УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора № от <дата>, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2; взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 200125 рублей; взыскании с АО Рольф в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО2 штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 497 885 руб. 95 коп. на покупку транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, 2021 года выпуска, на срок 96 месяцев, под 15,9 % годовых. Одновременно, 07.04.2023г. между АО «Ральф» филиал ЮГО-ВОСТОК и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. В этот же день 07.04.2023г. между ООО «М-Ассистанс» и ФИО2 был заключен Договор № (Независимая гарантия № «Продленная гарантия»). Согласно п.4.1 Договора № предметом договора является абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия Договора № предоставить за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание- право на получения по требованию следующих сервисных услуг- Оценка автомобиля (автоэкспертиза). Цена Договора № составляет 200 125 рублей (п. 16). Оплата по Договору № в размере 200 125 руб. произведена ФИО2 в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Срок действия Договора с 07.04.2023г. по 06.04.2028г. Пунктом 19 Договора предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено Договором, стороны руководствуются действующим законодательством. 13.04.2023г. истцом были направлены заявления (претензии) в адрес АО «Ральф» и ООО ООО «М-Ассистанс» о расторжении Договора №» от 07.04.2023г. и возврате денежной суммы по договору в размере 200 125 рублей. Требования истца исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца, с учетом участия в деле ее представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» просил о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 84/, а также представил возражения на исковое заявление, в которых, исковые требования не признает, считает, что они не основаны на нормах материального права, и не подлежат удовлетворению судом в отношении АО «РОЛЬФ» в связи с нижеизложенными доводами и обстоятельствами. АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом зарегистрированным в соответствии с действующим Законодательством РФ, основными видами деятельности которого являются: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Между истцом и АО «РОЛЬФ» <дата>, был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. 07.04.2023г. между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г., в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 150 000 руб. 00 коп., с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила 1 601 000 руб. 00 коп. Указанное выше дополнительное соглашение подписано истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений. В п.10 Дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. Кроме того, как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия, ставящие в обязанность заключение договоров страхования и приобретение финансовых продуктов, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения при покупке автомобиля. Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком Договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без Дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений Дополнительного соглашения. Однако истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной сторонами в Договоре купли-продажи цене. Относительно вопроса перечисления денежных средств в качестве оплаты финансовых услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» ответчик может пояснить суду следующее. В процессе оформления сделки купли-продажи 07.04.2023г. истцом был заключен абонентский договор № с ООО «М-Ассистанс». Оплата по абонентскому договору в размере 200 125 была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». Между ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и АО «РОЛЬФ» («Агент») заключен Агентский договор №-М А от <дата>, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий № Согласно п. 1.4 Агентского договора права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала. Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом Договора № и Договора помощи на дороге выступал в качестве посредника (агента) и стороной по данным договорам не является. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «М-Ассистанс» на основании Агентского договора, что подтверждается Отчетом агента № за период с 01.04.2023г. по <дата> (строка №) и платежным поручением № ог <дата>, являющиеся приложением к настоящим пояснениям. Как видно, ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам. Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом Договора страхования выступал в качестве посредника и стороной по данным договорам не является. АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной. Следовательно, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу и. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённым между истцом и ответчиком договором, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него. Таким образом, требования в части взыскания с АО «РОЛЬФ» в пользу истца денежных средств по договорам, заключенным между ФИО2 и ответчиком-2 ООО «М-Ассистанс», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат. Агент не является субъектом ответственности. Договорные обязательства между АО «РОЛЬФ» и истцом отсутствуют. АО «РОЛЬФ» в качестве агента не совершало с истцом самостоятельных сделок по оказанию услуг. Поэтому в соответствии с ст. 1005 ГК РФ, права и обязанности по спорной сделке возникли непосредственно у ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. Исходя из прямого указания абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ: «по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно принципала». Согласно разделу «Термины и определения» Агентских договоров, АО «РОЛЬФ» действует от имени и за счет ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. В связи с чем права и обязанности по сделке могут возникнуть исключительно у ООО «М- Ассистанс» как у стороны сделки. Таким образом, агент и принципал прямо определили модель взаимодействия: правовая природа конструкций агентирования предполагает, что агенту поручается совершить определенные действия именно по отношению к третьим лицам, а не в отношении себя лично. Такой договор действует по модели поручения - порождая для принципала права и обязанности, установленные гл. 49 ГК РФ. АО «РОЛЬФ» не совершал самостоятельных сделок с потребителем. Агент не совершал с потребителем самостоятельных сделок, не принимал на себя права или обязанности по ним. АО «РОЛЬФ» лишь способствовал заключению сделки между потребителем и принципалом, в том числе, информировал о продукции ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. В рамках гражданского дела, при отказе потребителя от договора оказания услуг с принципалом, именно принципал ответственен за возврат денежных средств, оплаченных по договору. Ни одного доказательства, а также нормы закона, согласно которой АО «РОЛЬФ» может быть переквалифицировано в сторону договора, в иске не имеется. В связи с изложенным, при продаже сертификатов уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с исполнителем, обязанность по возврату потребителям денежных средств, уплаченных за сертификаты, а также иные обязанности, вытекающие из договора оказания услуг, возникают у исполнителя — ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. Прием денежных средств является одной из обязанностей агента. В качестве одного из оснований для предъявления требований к АО «РОЛЬФ» истец указывает на факт перевода денежных средств в адрес автосалона. Действительно, указанные средства были приняты ответчиком, поскольку это является его прямой обязанностью как агента. Поскольку заключение любого возмездного договора предполагает оплату, агент принял эту оплату для принципала, что подтверждается данными об исполнении агентского договора. Обстоятельства фактического получения денежных средств агентом не имеют правового значения для разрешения спора между сторонами сделки. Таким образом, дальнейшие взаимоотношения агента и принципала (в частности, взаиморасчеты по агентскому договору) являются исключительно отношениями между сторонами агентского соглашения и разрешаются в соответствующем порядке. Несмотря на данное обстоятельство, АО «РОЛЬФ» представило доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей перед ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» просил о рассмотрении дела в их отсутствие /л.д. 136 оборот/, а также представил возражения на исковое заявление /л.д. 134-137/, в которых, поясняет, что указанные истцом ФИО2 обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о расторжении Договора № от <дата> и взыскании уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 200.125,00 руб. Истец ФИО2 заявила ответчику АО «РОЛЬФ», который в данном случае является ненадлежащим. Истец ФИО2 не учла, что спорный Договор № от <дата> был заключен между ней и ответчиком ООО «М-Ассистанс» и что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной этого Договора не являлся. Поскольку ответчик АО «РОЛЬФ» стороной спорного Договора № от <дата> не являлся и не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, а истец ФИО2 либо ее представитель о замене ненадлежащего ответчика АО «РОЛЬФ» на надлежащего ответчика перед судом не ходатайствовал, исковые требования истца ФИО2 к Ответчику АО «РОЛЬФ» удовлетворению не подлежат. Также ответчик ООО «М-Ассистанс» не согласен с исковыми требованиями истца ФИО2 о взыскании с него компенсацию морального вреда в размере 10.000,00 руб. Во-первых, указанные требования к ответчику ООО «М-Ассистанс» с учетом заявленных к ответчику АО «РОЛЬФ» исковых требования ничем не мотивированы. Из искового заявления не усматривается, какие потребительские права истца ФИО2 ответчик ООО «М-Ассистанс» нарушил. По условиям Договора № от <дата>, содержащимся в его п.4.1 и п. 13, истец ФИО2 приобрела за абонентскую плату в размере 150.000,00 руб. право на абонентское обслуживание. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 и п. 15 Договора № от <дата> ответчик ООО «М-Ассистанс» выдал истцу ФИО2 за вознаграждение в размере 185.125,00 руб. независимые гарантии. Заявление (претензия) истца ФИО2 о расторжении Договора № от <дата> и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 200.125,00 руб. поступило к ответчику ООО «М-Ассистанс» <дата>. Учитывая эти обстоятельства, ответчик ООО «М-Ассистанс», признал действие абонентской части Договора прекращенной <дата> и возвратил истцу ФИО2 абонентскую плату за период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> (п. 5 Договора № от <дата>), которым истец ФИО2 не воспользовалась, в размере 14.778,33 руб. В возврате остальной части заявленной денежной суммы ответчик ООО «М-Ассистанс», истцу ФИО2 отказал. Принимая указанное решение, ответчик ООО «М-Ассистанс» исходил из следующего: 1) Касательно абонентской части Договора. В соответствии с 4.2. Договора № от <дата> ответчик ООО «М-Ассистанс» принял на себя обязательство за фиксированную абонентскую плату в размере 15.000,00 руб. предоставить истцу ФИО2 абонентское обслуживание в виде оказания по ее требованию сервисной услуги, указанной в. 4.1.2 Договора. Право требования сервисной услуги было предоставлено на срок с <дата> по <дата> и по количеству ограничено не было (п. 12.1 и п. 5 Договора). Соответственно, <дата> ответчик ООО «М-Ассистанс», предоставив истцу ФИО2 на основании заключенного ею Договора право требовать предоставления ей предусмотренных данным Договором сервисной услуги, он тем самым начал оказывать ей услугу в виде абонентского обслуживания, и поэтому, независимо от того, воспользовалась она в период действия Договора со 07 апреля по <дата> своим правом требования оказания ей сервисной услуги или нет, указанное право должно быть ею оплачено. При этом указанное условие абонентского обслуживания также содержится п. 14 Договора. Поэтому на основании вышеизложенного истцу ФИО2 полагался возврат абонентской платы пропорционально периоду действия Договора, а именно 15.000,00 руб. (сумма абонентской платы за период с <дата> по <дата>) - 26 дней (период фактического абонентского обслуживания с 07 апреля по <дата>) X (15.000,00 руб./1.826 дней, содержащихся в периоде с 07 апреля по <дата>) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) = 14.778,33 руб. Таким образом, абонентская часть Договора № от <дата> была прекращена ответчиком ООО «М-Ассистанс» в соответствии законом и условиями Договора. Касательно выдачи но Договору независимых гарантий. В отношении независимых гарантий, ответчик ООО «М-Ассистнас» отказал истцу ФИО2 в возврате вознаграждения за выдачу независимых гарантий, по тем основаниям, что, выдав ей обусловленные Договором независимые гарантии, и став, таким образом, ее гарантом на срок, указанный в полученных ею независимых гарантиях, Ответчик ООО «М-Ассистанс» тем самым в соответствии со ст.779 ГК РФ оказал ей услугу, предусмотренную 4.2. Договора, в том объеме, который был согласован сторонами. Выдача ответчиком ООО «М-Ассистанс» истцу ФИО2 независимых гарантий подтверждается ее распиской, содержащейся на последнем листе Договора. Кроме того, в соответствии с п.п. «н.2» п. 7 ст. 7.1 Федерального закона от <дата> № 129-ФЗ (ред. от <дата>) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» сведения о выдаче истцу ФИО2 независимых гарантий в установленном законом порядке были внесены ответчиком ООО «М-Ассистнас» в единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности. Регистрация независимых гарантий в едином федеральном реестре была произведена в электронном виде, что подтверждается электронными сертификатами № и № от <дата>, а также электронным Актом № сдачи-приемки оказанных услуг от <дата> и электронной счет-фактурой № от <дата>. При таком положении утверждение истца ФИО5 о том, что услуга Договору в части выдачи независимых гарантий ей была не оказана, и что она была вправе отказаться от Договора в этой части, нельзя признать правильным, так как данное утверждение противоречит п.1 ст. 779 ГК РФ, а также п.1 ст. 408 ГК РФ, которой установлено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство. Более того, утверждая о том, что услуга Договору в части выдачи независимых гарантий ей была не оказана, истец ФИО2 не учла, и она никаким правом требования денежных платежей по независимыми гарантиям в силу ст. ст. 368, 374-376 ГК РФ не обладает. Правовая природа независимой гарантии не тождественна правовой природе договоров о выполнении работ (об оказании услуг). Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации работ (услуг) тем, что возмездное оказание ответчиком работы (услуги) регулируется положениями главы 39 ГК РФ, в то время как независимая гарантия является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 ГК РФ. Из содержания п.1 и п. 4 ст. 368 ГК РФ следует, что независимая гарантия представляет собой обязательство (правоотношение), принимаемое на себя гарантом перед бенефициаром (кредитором по основному обязательству) по просьбе принципала (должника по основному обязательству), которое оформляется в виде письменного документа и в котором содержатся условия обязательства гаранта перед бенефициаром. Положения п. 1 ст. 368 и п. 4 ст. 371 ГК РФ указывают на то, что независимая гарантия выдается гарантом принципалу с тем, чтобы тот вручил его бенефициару. В виду того, что эмиссия (выпуск) обусловленных Договором независимых гарантии уже произошла и они вступили в силу (ст. 373 ГК РФ), отказ истца ФИО1 от Договора в части выдачи независимой гарантии не повлек прекращения обязательства ответчика ООО «М-Ассистанс» перед бенефициарами, указанными в независимых гарантиях, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии. При таком положении у ответчика ООО «М-Ассистанс», исполнившего перед истцом ФИО1 свои обязательства по выдаче независимых гарантий, не возникло каких-либо законных оснований для возврата уплаченного ею вознаграждения в размере 185 125,00 руб.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из ст. 371 Гражданского кодекса РФ следует, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии с п.п. н.2 п. 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о выдаче независимой гарантии, за исключением независимых гарантий, выдаваемых государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и кредитными организациями (банковских гарантий), с указанием идентификаторов бенефициара и принципала (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), а также существенных условий данной гарантии.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 497 885,95 рублей сроком на 96 месяцев, сроком возврата кредита <дата> /л.д. 29-31/.

<дата> между ФИО2 и АО «РОЛЬФ», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по условиями которого ФИО2 был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN №.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. /п. 2.1. договора/.

07.04.2023г. между ФИО2 и АО «РОЛЬФ» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г., по условиям которого, общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г. до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 751 000 рублей /п. 1 соглашения/. Настоящим соглашение стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 150 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении /п. 2 соглашения/.

ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и АО «РОЛЬФ» («Агент») заключили Агентский договор №-М А от <дата>, по которому агент обязался за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентами агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S (Договор №) /л.д. 97-99/. В соответствии с условиями договора, агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о представлении услуг и финансовых гарантий AUTOSAFE-S /п. 1.1. агентского договора/. Права и обязанности по Договорам, заключенным Принципалом с Клиентами при посредничестве Агента, возникают непосредственно у Принципала /п. 1.4 договора/.

<дата> между ФИО2 /заказчик/ и ООО М-Ассистанс» /исполнитель/ заключен Абонентский договор № независимой гарантии «№ от <дата> /л.д. 25-28/. По условиям которого заказчик (абонент) заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому исполнитель обязался в период действия данного абонентского договора (п. 5 договора) предоставить заказчику (абоненту) за единовременную абонентскую плату абонентское обслуживание – право требования и получения по требованию сервисных услуг /п. 4.1. договора/. Абонентская плата за абонентское обслуживание в период действия договора (п. 4.1. договора) оплачивается единовременным платежом и составляет 150 000 рублей. Абонентское обслуживание подлежит оплате заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнения сервисных услуг от исполнителя /п. 13,14 договора/. Вознаграждение исполнителя за выдачу независимых гарантий (п. 4.2 договора) составляет 185 125 рублей /п. 15 договора/. Общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора) и вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора) и составляет 200 125 рублей /п. 16 договора/.

Между ООО «М-Ассистанс» /принципал/ и АО «РОЛЬФ», составлен Акт о том, что принципалом при содействии агента в соответствии с договором № от <дата> был заключен договор и получена оплата: по договору № от 07.04.2023г. от ФИО2 (заказчика) в размере 200 125 рублей /л.д. 100-101/.

В соответствии с распиской от <дата> ФИО2 /принципал/ получила на руки от гаранта ООО «М-Ассистанс» на руки следующие независимые гарантии: «Независимая гарантия» №, «Оплата кредита» №, полученные гарантии полностью соответствуют условиям Договора № от <дата>, претензий и замечаний по их оформлению и содержанию не имеется /л.д. 28/.

<дата> в ООО «М-Ассистанс» поступило заявление (претензия) ФИО2 о расторжении Договора № от <дата> и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 200 125,00 руб., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № /л.д. 126/.

ООО «М-Ассистанс», признал действие абонентской части Договора прекращенной <дата> и возвратил ФИО2 абонентскую плату за период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> (п. 5 Договора № от <дата>), которым истец ФИО2 не воспользовалась, в размере 14 778,33 руб. /платежное поручение № от <дата> на л.д. 125/.

Сведения о выдаче ФИО2 независимых гарантий № были внесены ООО «М-Ассистанс» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается электронными сертификатами № и № от <дата> /л.д. 123, 124/.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной по Абонентскому договору № независимой гарантии №» от <дата> заключенному между ФИО2 и ООО «М-Ассистанс» не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 200 125 рублей на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о нарушении её потребительских прав ответчиками, напротив, судом установлено, что условия договора № от <дата> заключенного истцом с ООО «М-Ассистанс» не нарушены, договор № от <дата> в части абонентского обслуживания в период с <дата> по <дата> прекращен, денежные средства в размере 14 778,33 рублей за период которым истец не воспользовалась возвращены, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «РОЛЬФ», ООО «М-Ассистанс» о расторжении договора № от <дата>, взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 200 125 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, как производных от основных требований.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» о расторжении договора № от <дата>, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО1; взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 200 125 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «М-Ассистанс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>