гражданское дело №2-449/099-2025 г.
УИД 46RS0011-01-2025-000172-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Курск 18 июня 2025 года
Курский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Иноземцева О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Асоцкой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5 об оспаривании договора дарения и возвращении сторон в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратилась в Курский районный суд Курской области с иском к ФИО5, в котором просила: Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнимым в отношении объектов недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом лит. А, а, общей площадью. 86,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м., с хозяйственными строениями: сарай лит Г, сарай лит Г1, сарай лит Г2, сарай с погребом лит Г3, и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 2700 кв.м, по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.
В обоснование иска указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ проживала одна в <адрес>. Ее дочь ФИО4, состоящая браке со ФИО9, проживала со своей дочерью ФИО5 и мужем в <адрес>, где у них своя двухкомнатная квартира. Ее сын ФИО10 проживал в г. Курске. Ее сын Евгений в 2007 г. решил жениться, о чем уведомил ее, ее дочь ФИО7 стала уговаривать ее подарить внучке ФИО6 половину дома и половину земельного участка. После того, как она оформила договор дарения ? дома и ? земельного участка ДД.ММ.ГГГГ на внучку ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а так как ФИО6 была несовершеннолетней, ее мать ФИО4, действовала как законный представитель. Она (ФИО2) продолжала жить в доме одна, платила за коммунальные услуги, содержала дом и ухаживала за участком, ничего не изменилось, все бремя содержания дома и участка полностью лежало на ней. Переезжать к ней фактически никто не собирался. Спустя несколько лет дочь с зятем, узнав, что у нее остались деньги от продажи гаража и квартиры в <адрес>, стала ее уговаривать подарить ей ? половину дома и ? половину земельного участка, якобы для строительства и ремонта дома, что ее муж не хочет ничего делать у нее в д. Зорино, ремонтировать сараи и т.д., так как не известно, кому все достанется. Говорила, что также ничего не изменится, она как жила, так и будет жить в доме, но после оформления дарственной они будут ей помогать и все обязанности по содержанию дома перейдут на их семью. А так как сын с невесткой с нею после скандала не общались, он уговорила подарить ей половину дома и половину земельного участка. Договор дарения они оформили ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она оформила договор дарения на весь дом, пополам дочке и внучке. В 2014 году ФИО4 вместе со своим мужем ФИО9 переехали жить к ней в д. Зорино. На тот момент она получила в наследство дом от брата, продала его и проживала одна. Через какое-то время между ней и дочерью стали возникать конфликты, они требовали, чтобы она отдавала им пенсию, доходило до рукоприкладства. Она пожаловалась своей внучке Кате, которая жила в <адрес> и приезжала редко, но она сказала, что помочь ничем не может, а приезжать к ней жить она не собирается, что придется терпеть и не обращать внимания. Иногда по выходным внучка приезжала к ней за деньгами и брала урожай, выращенный на огороде.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Курского судебного района <адрес> ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ за причинение ей побоев. Она (ФИО2) обратилась в Курский районный суд курской области с иском об отмене договора дарения. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ее исковые требования об отмене дарения и восстановлении права собственности не недвижимое имущество удовлетворены полностью. ДД.ММ.ГГГГ решение суда вступило в законную силу. Подписывая договор дарения своей внучке, она планировала сохранить жилье в своем владении и пользовании. Но как выяснилось в суде, на самом деле наследственная доля ее имущества после первой дарственной в 2007 году, уменьшилась вполовину. По сути, она лишила своего сына наследства в будущем, так как оформила дарственную на внучку. А так как предмет дарения так и не перешла к одаряемой, она утратила лишь возможность распоряжения имуществом. Ее дочь ФИО4 в момент подписания договора дарения ДД.ММ.ГГГГ была законным представителем малолетней дочери ФИО6 (которая не достигла возраста 14 лет) и самостоятельно принимала дар и была стороной сделки и действовала хотя и в интересах своей малолетней дочери. Уговорив ее подписать дарственную на ФИО6, она преследовала цель поскорее вывести имущество из наследственной массы. Спорный договор дарения был заключен не с целью создать соответствующие правовые последствия такой сделкой, а с целью вывода спорного имущества из наследственной массы. Соответственно сделка является мнимой и совершена с целью вывода спорного имущества из наследственной массы. О мнимости сделки свидетельствует тот факт, что после заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 как представитель своей малолетней дочери, не приняла на себя расходы по содержанию спорного имущества, не взяла на себя бремя по его содержанию. ФИО6 по достижении ею 18 лет также не приняла расходы по содержанию имущества и не несет бремя по его содержанию по настоящее время. Фактически с момента покупки дома 2002 года и до сентября 2023 года она (ФИО2) проживала в доме как в своем собственном, сохранилась регистрация по месту жительства, что свидетельствует фактически о не наступлении правовых последствий заключения оспариваемой сделки в виде передачи имущества в собственность одаряемой. У внучки не было в доме своей комнаты и личного имущества. Фактически ФИО3 по достижению совершеннолетия дар не приняла, бездействовала в отношении подаренного имущества и не проявляла к нему интереса, не производила и не участвовала в расходах по содержанию и улучшению состояния жилого дома и земельного участка. Бремя содержания жилого дома и земельного участка все время лежало на истце. При заключении договора дарения не было со стороны ФИО4 и ФИО3 намерения достичь предусмотренных законом правовых последствий. Формальное исполнение оспариваемой сделки в части перехода прав собственности на ? доли дома и ? доли земельного участка за ответчиком не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной. Регистрация перехода права собственности другому лицу не доказывает принятие подаренного имущества. При указанных обстоятельствах считает спорный договор дарения мнимой сделкой. Указывает, что в то время у нее были проблемы со зрением, так как она 35 лет проработала сварщицей на Курчатовской АЭС (в 2013 году была проведена операция на глазах) и возможность у нее прочесть договор дарения и понять весь его смысл она не могла, и она доверяла своей дочери, думая, что она будет собственником дома и земельного участка до самой смерти. В связи с тем, что между ней и малолетней внучкой был заключен договор дарения спорного имущества, по которому ? доля дома и ? доля земельного участка перешли в собственность ФИО3, однако она продолжала пользоваться спорным имуществом как своим собственным, а ФИО6 по настоящее время не несет бремя ответственности по его содержанию и не проживает там, является основанием для признания сделки мнимой. Во время ее приездов в д. Зорино она находилась в комнате своей матери ФИО4, и что личные вещи она всегда привозила с собой и в д. Зорино в спорном жилом доме не имела своей комнаты и личного имущества.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Реализовала свое право на участие в деле через представителя.
Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО19 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО5 и ее представитель – адвокат ФИО18 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО5, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь также на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась. О дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Представители третьих лица Управления Росреестра по Курской области, филиала ППК «Роскадастр» по Курской области, в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст. ст. 420, 434 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.
В силу положений ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Как указано в ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.
Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьими лицами.
В силу ст. 573 ГК РФ одаряемый вправе в любое время до передачи ему дара от него отказаться. В этом случае договор дарения считается расторгнутым. Если договор дарения заключен в письменной форме, отказ от дара должен быть совершен также в письменной форме. В случае, когда договор дарения зарегистрирован (пункт 3 статьи 574), отказ от принятия дара также подлежит государственной регистрации.
Из смысла положений статьи 572 ГК РФ следует, что правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.
Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
На основании ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.
При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей, а направлена на создание у третьих лиц ложного представления о намерениях участников сделки.
Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Как разъяснено в пунктах 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015), злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.
Статья 10 ГК РФ (в редакции ФЗ N 302-ФЗ от 30.12.2012 года) дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (даритель) и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (одаряемый), заключены договоры дарения в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2700 кв.м. с кадастровым номером № и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 86,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м., с хозяйственными строениями, расположенных по адресу: <адрес>.
Пункт 6 договора дарения земельного участка и п. 7 договора дарения жилого дома стороны подтвердили, что не лишены дееспособности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить договор на невыгодных для себя условиях.
Согласно п. 3 договора дарения земельного участка и п. 4 договора дарения жилого дома, одаряемый в дар от дарителя указанную недвижимость принимает.
Договоры дарения заключены в простой письменной форме, подписаны сторонами, представлены на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Курской области.
Согласно выпискам из ЕГРН, копиям реестровых дел, на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и совместных заявлений ФИО2 и ФИО4, поданных в Управление Росреестра по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО5 на спорные ? долю земельного участка и ? долю жилого дома. Номера регистрации 46-46-12/008/2007-605, 46-46-12/008/2007-609.
Как следует из материалов дела, избранная истцом форма безвозмездной передачи имущества внучке (ответчику) обусловлена близкими родственными отношениями.
Собственником другой ? указанных жилого дома и земельного участка в праве общей долевой собственности, помимо ФИО5, на момент заключения договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ оставалась ФИО2
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО20 Зоя ФИО2 подарила своей дочери ФИО4 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками с кадастровым номером № и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>.
Решением Курского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, отменен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4.
Применены последствия отмены договора дарения и стороны приведены в первоначальное положение:
- прекращено зарегистрированное право собственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан отделением УФМС России по Курской области ДД.ММ.ГГГГ) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
- аннулирована регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН о праве собственности ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>,
- возвращено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан Курчатовским ГРОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, а также 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Настаивая на мнимости заключенных сделок дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сторона истца указывает на то, что ответчиком исполнение сделок не начиналось, все расходы по содержанию домовладения и земельного участка продолжила нести истец, истец продолжила проживать в доме и пользоваться земельным участком.
Данные доводы истца суд находит несостоятельными ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, согласно пунктам 3, 4 оспариваемых договоров факт передачи имущества от дарителя к одаряемому и принятия имущества последним подтверждается подписанием настоящих договоров.
Вопреки утверждениям истца, суд принимает во внимание действия ответчика ФИО11 по исполнению данных договоров дарения и реализации его прав как нового собственника. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 сообщивших о проводимом ремонте, хранимом личном имуществе и наличии места проживания у ответчицы ФИО5 в спорном домовладении. При этом свидетели указывали на то, что ФИО5 относилась к недвижимому имуществу по адресу: <адрес>, как к собственному и осуществляла в отношении него все связанные с этим полномочия по пользованию и владению.
Как усматривается из материалов дела, ответчик после заключения спорных договоров дарения оплачивала налоги на спорное имущество, что подтверждается представленными платежными документами.
Указывая в своем исковом заявлении также в качестве одного из доводов на то, что ФИО4, уговорив подписать её дарственную на внучку ФИО6 преследовала своей целью вывести имущество из наследственной массы, истцом каких-либо доказательств данным доводам приведено не было, в связи с чем, суд находит эти утверждения истца несостоятельными, поскольку они не были подтверждены надлежащим образом.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО15, ФИО16 следует, что ФИО2 осознавала факт отчуждения имущества внучке ФИО5, при этом продолжала проживать в подаренном доме. Не отрицали то обстоятельство, что ФИО21 приезжала в дом и находилась там. На наличие между сторонами родственных отношений указывают и пояснения свидетелей о том, что ФИО2 помогала внучке ФИО5 деньгами.
Судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров воля истца была направлена на совершение договора дарения, то есть на передачу безвозмездно в собственность ФИО5 принадлежащих истцу на праве собственности ? доли жилого дома и ? доли земельного участка. Данные действия истца не были обусловлены наличием недостоверной информации об обстоятельствах, которые могли бы повлечь отказ в совершении оспариваемой сделки со стороны дарителя.
Так, договор дарения заключен в надлежащей письменной форме, содержит все существенные условия, не противоречащие действующему законодательству, подписан собственноручно истцом. Намерения сторон выражены в договоре ясно, однозначно, каких-либо иных условий, оговорок последний не содержит. Волеизъявление ФИО2 на заключение именно договоров дарения было выражено непосредственно при их подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику ФИО5 права собственности на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка.
Таким образом, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, суд исходит из того, что оспариваемые дарителем сделки не содержат признаков мнимой сделки, были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата, сделки по форме и содержанию соответствуют закону, доказательств недействительности договоров стороной истца не представлено. Ответчиком по настоящему делу были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорное имущество. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за ФИО5 в установленном законом порядке, ею производилась оплата налоговых платежей, что свидетельствует о реальности исполнения спорной сделки. В связи с чем, при установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенных между сторонами договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, как мнимых сделок, и применения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец продолжал до сентября 2023 года пользоваться домом и земельным участком, не свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка является недействительной, данные обстоятельства не являются правовым основанием для признания сделки недействительной, не свидетельствует о мнимости договоров дарения жилого дома и земельного участка, так как ФИО2 вправе с согласия собственника ФИО11 проживать в подаренном доме, кроме того, после заключения спорных договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец оставалась собственником оставшейся ? доли жилого дома и земельного участка.
Также о мнимости сделки не может свидетельствовать факт оплаты ФИО2 коммунальных услуг за спорное жилое помещение после регистрации перехода права собственности на спорный жилой дом, поскольку, в силу статьи 292 ГК РФ, оплата коммунальных услуг их фактическими потребителями, а не собственником жилого помещения, который в нем не проживает, не нарушает требований действующего законодательства.
Обсуждая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч.1 ст. 196 ГК РФ).
Согласно ч.1. ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Частью 1 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 109-ФЗ, вступившим в силу 26 июля 2005 года, в п. 1 ст. 181 ГК РФ внесены изменения, согласно которым срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки установлен в три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Приведенная редакция п. 1 ст. 181 ГК РФ связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной не с субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.
Пунктом 25 ст. 1 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 сентября 2013 года, внесены изменения в п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ, в том числе закрепленных в ст. ст. 181, 181.4, п. 2 ст. 196 и п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли 1 сентября 2013 года.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Таким образом, течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его права), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон сделки, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска, в данном случае, связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для истечения срока давности.
Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае, срок исковой давности по признанию недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО2 и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней дочери ФИО5, подлежит исчислению со дня, когда началось исполнение спорных сделок, а именно, со дня их государственной регистрации.
Как установлено судом, истец обратилась в суд за защитой, как она полагала нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемые сделки исполнены в 2007 году.
При таких обстоятельств суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ предъявлены за пределами срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных оспариваемой сделкой прав и законных интересов.
Оснований для восстановления срока исковой давности, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, суд не усматривает, а истец на наличие таковых не ссылается и доказательств тому не приводит. Также суд учитывает, что основания для приостановления либо перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные законом (ст.ст. 202, 203, 204 ГК РФ), по делу не установлены.
На основании изложенного, суд считает исковые требования ФИО2 к ФИО5 о признании недействительным договора дарения не подлежащим удовлетворению, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО20 Зоей ФИО2 и ФИО4, действующей как законный представитель несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мнимым в отношении объектов недвижимого имущества: ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом лит. А, а, общей площадью. 86,1 кв.м., в том числе жилой площадью 55,7 кв.м., с хозяйственными строениями: сарай лит Г, сарай лит Г1, сарай лит Г2, сарай с погребом лит Г3, и сооружениями, расположенный на земельном участке площадью 2700 кв.м, по адресу: <адрес>, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 2700 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>; привести стороны оспариваемой сделки в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года.
Судья О.В. Иноземцев