Дело № 2-670/2025
УИД 35RS0019-01-2025-001131-12
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Сокол Вологодской области 18 декабря 2025 года
Сокольский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Б.,
при секретаре Шевцовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга», обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» (далее ООО «АС Волга») о защите прав потребителея, мотивируя требование тем, что 03 августа 2024 года между ним и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор <***>, согласно которому АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму 589 990 рублей 00 копеек.
03 августа 2024 года между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» заключен договор возмездного оказания услуг - опционный договор № 8521984 на сумму 150 000 рублей, однако, денежные средства за услуги были списаны с его кредитного счета и перечислены в ООО «АС Волга», что подтверждается выпиской по счету, платежным поручением №5072495 от 06 августа 2024 года, следовательно, получателем денежных средств в сумме 150 000 рублей является ООО «АС Волга».
28 ноября 2024 года истец отказался в одностороннем порядке от договора с ООО «Аура-Авто» стоимостью 150 000 рублей, направив ему соответствующую претензию, в адрес ООО «АС Волга» претензия направлена 21 февраля 2025 года, которые оставлены без удовлетворения.
Указанная сумма в размере 150 000 рублей подлежит возврату ответчиком ООО «АС Волга» в его пользу.
Кроме того, в соответствии со статей 395 ГК РФ на денежные средства в размере 150 000 рублей подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование чужими денежными средствами, сумма которых за период с 07 марта 2025 года (10-й день после получения претензии) по 29 апреля 2025 года (дата составления иска) составляет 4 660 рублей 27 копеек (150000,00 руб. х 54дн. х 21% : 365 дн.), которые подлежат взысканию с ООО «АС Волга» за период с 07 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года в сумме 4 660 рублей 27 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 30 апреля 2025 года, начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсацию морального вреда он оценивает в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Просит взыскать с ООО «АС Волга» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных денежных средств сумму в размере 150 000 рублей 00 копеек; 4 660 рублей 27 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей 00 копеек – компенсацию морального вреда; 50 % от присужденной суммы в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядкев соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей; почтовые расходы по номиналам, указанным в квитанциях; проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная взыскание с 30 апреля 2025 года, начисляемые на сумму 150 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
Протокольными определениями Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июля 2025 года, 28 августа 2025 года, 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Аура-Авто» с исключением из числа третьих лиц, для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Автобро», ООО «Методика», временный управляющий ООО «Аура-Авто» ФИО2
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, иск поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить, также указал, что надлежащим ответчиком он считает ООО «АС Волга», с которого просит взыскать по иску, требований к ООО «Аура-Авто» он не предъявляет и не поддерживает. В предыдущих судебных заседания истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что он приобрел автомобиль марки «Renault Sandero» в ООО «Автобро» за 630 000 рублей, в стоимость которого зачтен по трейд-ин его автомобиль «Renault Logan», оцененный ООО «Автобро» в 200 000 рублей. Кроме того, на сумму 589 990 рублей 00 копеек ему был предоставлен кредит АО «ОТП Банк», который он гасит по настоящее время. При этом из кредитных денежных средств 150 000 рублей 00 копеек было перечислено на счет ООО «АС Волга» по опционному договору, заключенному между ним и ООО «Аура-Авто». Данный договор ему был навязан в автосалоне, однако, дополнительными услугами он не пользовался, сертификат не активировал. Направил в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» претензии об отказе от дополнительных услуг и возврате ему денежных средств, которые оставлены без удовлетворения, денежные средства ему не были возвращены. Просил иск удовлетворить.
Представители ответчиков ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
В судебное заседание представители третьих лиц АО «ОТП Банк», ООО «Автобро», ООО «Методика», третье лицо временный управляющий ООО «Аура-Авто» ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В судебное заседание представитель органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области не явился, о дате, времени, месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а также в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233, 234 ГПК РФ, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, суд пришел к следующему.
Из материалов дела усматривается, что 03 августа 2024 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Автобро» (продавец) заключен договор № №АБ0011991 купли-продажи транспортного средства – автомобиля марки «Renault Sandero», VIN №, 2016 года выпуска, c пробегом, стоимостью 630 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 105 000 рублей 00 копеек.
Оплата всех денежных средств осуществляется покупателем в следующем порядке: в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в том числе путем привлечения кредитных средств); путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца; зачетом встречных однородных требований – стоимости приобретенного у покупателя продавцом автомобиля (трейд-ин), при согласовании сторонами соответствующих условий в договоре; и т.д. (пункт 2.3 договора).
Пунктом 2.4 данного договора предусмотрено, что в день заключения данного договора покупатель уплачивает продавцу авансовый платеж в размере 200 000 рублей 00 копеек. Окончательная плата стоимости автомобиля производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора. При привлечении кредитных средств первоначальный взнос в размере 200 000 рублей 00 копеек уплачивается покупателем продавцу в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.
Оставшаяся сумма составляет 430 000 рублей 00 копеек, и выплачивается покупателем за счет кредитных средств, полученных от АО «ОТП Банк», путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, который выдается покупателю продавцом после оплаты первоначального взноса, предусмотренного пунктом 2.4 договора (пункт 2.5 договора купли-продажи).
Датой оплаты автомобиля является дата поступления всех денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца (пункт 2.6 договора).
Транспортное средство передано ФИО1 в тот же день 03 августа 2024 года по акту приема-передачи, который подписан покупателем ФИО1, продавцом ООО «Автобро». Денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек оплачены ФИО1 наличными средствами в кассу организации продавца, что подтверждается квитанцией ООО «Автобро» к приходному кассовому ордеру № 765 от 03 августа 2024 года о принятии от ФИО1 200 000 рублей 00 копеек, кассовым чеком, договором купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №АБ002090 от 03 августа 2024 года, актом приемки – передачи легкового автомобиля, согласно которым ФИО1 передал в собственность ООО «Автобро» принадлежавший ФИО1 автомобиль марки «Renault Logan», 2008 года выпуска, стоимостью 200 000 рублей 00 копеек.
Кроме того, для указанной цели – приобретения транспортного средства и иных сопутствующих расходов 03 августа 2024 года между АО «ОТП Банк» (банк) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит на срок до 03 августа 2029 года в размере 589 990 рублей 00 копеек, а заемщик обязался погашать задолженность по основному долгу и процентам в установленные договором сроки согласно графику платежей.
Процентная ставка за пользование кредитом до окончания срока возврата кредита: действующая с даты заключения кредитного договора по 03 сентября 2026 года включительно составляет 26,25% годовых; действующая с 04 сентября 2026 года по 05 октября 2026 года включительно – 6,57% годовых; действующая с 06 октября 2026 года до конца срока возврата кредита – 5,05% годовых; процентная ставка за пользование кредитом после окончания срока возврата кредита – 5,05% годовых.
За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по данному договору предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 20% годовых (пункт 12 договора).
Кроме того, в соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить для обеспечения исполнения обязательств по договору в залог транспортное средство марки «Renault Sandero», VIN №, 2016 года выпуска.
Заемщику ФИО1 банком открыт счет №№ (пункт 19 договора).
Платежным поручением №5072496 от 06 августа 2024 года подтверждается, что с банковского счета счет №№, открытого на имя ФИО1, за приобретение транспортного средстваперечислены денежные средства на счет ООО «Автобро» в размере 430 000 рублей 00 копеек.
18 марта 2024 года между ООО «Аура-Авто» (принципал) и ООО «АС Волга» (агент) заключен агентский договор №ЛПС-28, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программам, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения.
Пунктом 2 данного договора предусмотрено, что принципал обязан обеспечить агента всеми необходимыми для заключения сделок с клиентами документами, информацией о программах, объеме и перечне предоставляемых по программам обслуживания услуг и т.д.
В соответствии с положениями пункта 3 агентского договора агент обязан осуществлять поиск и привлечение клиентов для заключения договоров от имени принципала, обеспечивать присоединение клиентов к программам обслуживания, осуществлять сопровождение заключаемых клиентами сделок, заключать без согласия принципала субагентские договоры для выполнения поручения по настоящему договору. Кроме того, агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов по заключенным опционным договорам.
Порядок расчетовопределен пунктом 4 данного договора, согласно которому агент самостоятельно рассчитывает и удерживает причитающееся ему вознаграждение; не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным, агент перечисляет принципалу полученные от реализации денежные средства по заключенным договорам за минусом агентского вознаграждения.
29 сентября 2023 года между ООО «АС Волга» (агент) и ООО «Автобро» (субагент) заключен субагентский договор №В30, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательства за определенное настоящим договором вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, направленные на реализацию клиентам – физическим лицам пакетов услуг и товаров, наименование и стоимостькоторых указаны в соответствующих приложениях к договору, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения. Программы обслуживания находятся в распоряжении агента на основании агентского договора №Б-23 от 23 июля 2023 года.
Согласно пункту 2.1 данного договора агент в течение 30 календарных дней с даты подписания договора обязуется передать субагенту по акту приема-передачи для реализации программы обслуживания, включающие в себя заявление о присоединении к договору публичной оферты, своевременно обеспечивать субагента пакетами услуг и товаром и необходимой информацией и т.д.
Субагент обязуется осуществить поиск и привлечение потенциальных клиентов и проводить с ними переговоры с целью приобретения пакетов услуг, разъяснить им правила и условия приобретения пакета услуг и товара, предоставлять клиентам полную и достоверную информацию о предоставляемых услугах и товарах, их стоимости (пункт 2.2 договора).
Порядок расчетов по договору определен пунктом 3 данного договора, согласно которому агент, не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании отчета субагента и счета на оплату перечисляет агенту вознаграждение за выполнение поручения в рамках настоящего договора за отчетный период.
Приложением №1 к субагентскому договору является Инструкция по реализации непереодических электронных изданий, входящих в программы обслуживания; отчет субагента (приложение №2), акт приема-передачи документов (приложение №3), наименование и стоимость пакетов услуг (программ обслуживания) «Вектра Про» (приложение №4).
Кроме того, 03 августа 2024 года между ООО «Аура-Авто» (общество) и ФИО1 (клиент) заключен опционный договор № 8521984, по условиям которого ООО «Аура-Авто» обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» (пункт 1.1 договора). Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.
Условиями опционного договора предусмотрено, что клиент вправе заявить требования к обществу в течение одного года с даты заключения договора (пункт 1.2 договора). Обязательство общества по договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Вектра Юр» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (пункт 1.3 договора). Участие в программе обслуживания владельца сертификата является бесплатным, перечень услуг и срок участия в программе указан в сертификате (пункт 1.4 Договора). Услуги, предоставляемые участнику программы обслуживания, оказываются партнером общества в отношении транспортного средства автомобиля - марки «Renault Sandero», VIN №, 2016 года выпуска (пункты 1.5, 5 договора).
За право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает обществу опционную премию в размере 150 000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата которой осуществляется клиентом в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или его представителю (пункт 2.2 договора). Договор вступает в силу с момента его подписания и уплаты опционной премии, действует в течение года с даты заключения договора (пункт 3 договора). При расторжении договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учётом положений пункта 3 статьи 429.3, пункта 4 статьи 453 ГК РФ (пункт 4.1 договора).
03 августа 2024 года между ООО «Аура-Авто» и ФИО1 подписан акт о подключении к программе обслуживания «Вектра Юр», в котором указано, что общество на основании требования клиента об исполнении обязательств по опционному договору осуществило в полном объеме подключение к программе обслуживания «Вектра Юр» и передало клиенту сертификат № 85 21984 (пункт 1). Замечаний и претензий относительно условий, качества и сроков подключения клиент к обществу не имеет, факт получения сертификата подтверждает (пункт 2). Данный акт подписан сторонами.
ФИО1 03 августа 2024 года ООО «Аура-Авто» выдан сертификат № 85 21984, который удостоверяет, что ФИО1 подключен к программе обслуживания «Вектра Юр» и вправе пользоваться услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания «Вектра Юр» с 03 августа 2024 года по 02 августа 2027 года (транспортное средство автомобиль - марки «Renault Sandero», VIN №, 2016 года выпуска).
В услуги по сертификату входят: консультация по административному праву, консультация по семейному праву (неограниченно), консультация по жилищному праву(неограниченно),консультация по земельному праву (неограниченно), консультация по трудовому праву (неограниченно), консультация по наследственному праву (неограниченно), проверка постановления, определения об административном нарушении (неограниченно), консультация по обжалованию постановления, определения об административном нарушении (неограниченно), консультация по жалобе на неправомерные действия сотрудников ГИБДД (неограниченно), звонок от имени клиента при досудебной защите (неограниченно), проверка условий гражданско-правовых договоров, эвакуация при ДТП (неограниченно).
Обслуживание по сертификату осуществляет ООО «Методика». Сертификат – это идентификационный номерной документ, дающий клиенту право на получение от компании ООО «Методика» услуг в рамках программы обслуживания «Вектра Юр», сертификат считается активированным со дня его выдачи.
Платежным поручением №5072495 от 06 августа 2024 года подтверждается, что с банковского счета счет №№, открытого на имя ФИО1 в АО «ОТП Банк», денежные средства в сумме 150 000 рублей 00 копеек за услуги по опционному договору № 85 21984 от 03 августа 2024 года, заключенному между ООО «Аура-Авто» и ФИО1, были перечислены на счет ООО «АС Волга», следовательно, получателем денежной суммы в размере 150 000 рублей является ООО «АС Волга».
При этом доказательств перечисления ООО «АС Волга» указанной суммы на счет ООО «Аура-Авто» по агентскому договору, а также последующего перечисления субагенту ООО «Автобро» материалы дела не содержат, ООО «АС Волга», ООО «Аура-Авто» и ООО «Автобро» также не представлено.
Сумма в размере 9 990 рублей 00 копеек оплачена ФИО1 за сертификат на оказание информационно-юридического сервиса «Мультисервис Семейный».
Указанное транспортное средство марки «Renault Sandero», VIN №, 2016 года выпуска, ФИО1 зарегистрировал в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Вологде 20 сентября 2024 года (свидетельство о регистрации ТС), автомобилю присвоен государственный регистрационный знак №.
28 ноября 2024 года ФИО1 в одностороннем порядке отказался от договора с ООО «Аура-Авто» на сумму 150 000 рублей 00 копеек и просил о возврате уплаченной суммы, направив соответствующую претензию в адрес ООО «Аура-Авто», поскольку услуга ему, как потребителю по сертификату, не оказывалась, в предоставлении данных услуг он не нуждался, заключение указанного опционного договора ему было навязано, сертификат им не активировался, в адрес ООО «АС Волга» аналогичная претензия направлена ФИО1 21 февраля 2025 года, что подтверждается истцом, а также представленными в материалы копиями заявлений истца от 28 ноября 2024 года и от 20 февраля 2024 года, чеками, описью, отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Данные заявления получены ООО «Аура-Авто» 03 декабря 2024 года, ООО «АС Волга» - 25 февраля 2025 года. Срок возврата уплаченной истцом суммы установлен в претензии в течение 7 рабочих дней с даты получения по указанным истцом банковским реквизитам. Однако, требования претензии ответчиками оставлены без удовлетворения, сумма в размере 150 000 рублей истцу не возвращена.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном.
Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.
Закон о защите прав потребителей применяется при возникновении правоотношений между гражданином (потребителем) на возмездной основе заказывающий услугу исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и исполнителем услуг (индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).
Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получения в будущем услуг в течение срока действия договора, таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению не только статья 429.3 ГК РФ, но и положения главы 39 ГК РФ, а также нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку договор заключен между гражданином – потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В пункте 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
На основании пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно статье 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В силу пункта 4.1 опционного договора ФИО1 не лишен права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при расторжении договора, со ссылкой на пункт 4 статьи 453 ГК РФ.
В свою очередь, в силу указанной нормы (пункт 4 статьи 453 ГК РФ) стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
Вместе с тем, в статье 1 Закона о защите прав потребителей указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Договор заключен с истцом для потребительских целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона о защите прав потребителей и регулируются им.
То обстоятельство, что договор является опционным договором, и согласно пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.
В данном случае следует руководствоваться статьей 32 Закона о защите прав потребителей, в которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 76 постановления ППВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат, поскольку ущемляют права потребителя.
Статья 8 Конституции РФ гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя. Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция РФ устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.
В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).
К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах.
В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.
С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.
Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статьи 34 и части 3 статьи 55 Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.
Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).
Из материалов дела следует, что опционный договор заключен между сторонами 03 августа 2024 года, срок действия договора составляет 1 год с момента его подписания и уплаты опционной премии, согласно которому при расторжении клиентом настоящего опционного договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений пункта 3 статьи 429.3 ГК РФ, пунктом 4 статьи 453 ГК РФ.
ФИО1 обратился с требованиями о прекращении действия опционного договора к ООО «Аура-Авто» 28 ноября 2024 года, к ООО «АС Волга» - 21 февраля 2025 года, то есть в период его действия, указанные претензии оставлены без удовлетворения, денежные средства не возвращены, услуги по сертификату на основании указанного опционного договору истцу не оказывались, при заключении опционного договора он не был ознакомлен с условиями оказания услуг, в связи с чем, не мог разумно оценить потребность в приобретении данной услуги.
Согласно статье 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Статьей 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в числе иного, наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).
В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В пункте 28 ППВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Учитывая положения норм действующего законодательства, а также те обстоятельства, что условия заключенного ООО «Аура-Авто» с ФИО1 опционного договора полностью лишают потребителя права на односторонний отказ от исполнения договора, а также то, что ответчиками не предоставлено доказательств предоставленияистцу полной и достоверной информации о приобретаемом товаре, а также доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 за оказанием услуг кответчикам не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, следовательно, ФИО1 в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО3 уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.
Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей,если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Так, к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
В постановлении Конституционного Суда РФ от 03 апреля 2023 года № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК РФ в связи с жалобой гражданина ФИО4» разъяснено, что если продавец злоупотребляет своим положением сильной стороны, манипулирует информацией о конечной цене договора, суд с учетом положений пункта 4 статьи 1 и пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказывает в защите права такого продавца на взыскание доплаты с покупателя при аннулировании скидки полностью или в части либо по требованию покупателя принимает решение об изменении или расторжении договора на основании статьи 428 этого кодекса. О злоупотреблении правом может свидетельствовать создание продавцом видимости свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.
Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.
Как установлено судом, на основании заключённого между ООО «Аура-Авто» и ООО «АС Волга» агентского договора, агент ООО «АС Волга», действуя от имени принципала ООО «Аура-Авто», с которым ФИО1 03 августа 2024 года заключен опционный договор, принял на свой расчетный счет денежные средства от клиента ФИО1 в сумме 150 000 рублей 00 копеек по указанному опционному договору. Вместе с тем, доказательств о том, что данные денежные средства ООО «АС Волга» по агентскому договору перечислены ООО «Аура-Авто», суду не представлены, материалы дела также не содержат.
Кроме того, ФИО1, как в исковом заявлении, так и в суде, подтвердил, что требования о взыскании денежных средств в сумме 150 000 рублей 00 копеек он предъявляет только к ООО «АС Волга», на счет которого и поступила указанная сумма, при этом требований к ООО «Аура-Авто» он не заявляет.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2025 года принято заявление ООО «Аура-Авто», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аура-Авто».
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09 октября 2025 года признано обоснованным заявление ООО «Аура-Авто» о признании должника несостоятельным (банкротом); введена в отношении ООО «Аура-Авто» процедура наблюдения; утвержден временным управляющим ФИО2, рассмотрение дела назначено на 05 февраля 2026 года.
Наблюдение является предварительной процедурой, по результатам которой определяется ход дальнейших процедур банкротства.
С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, определенные пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Полномочия временного управляющего регламентированы пунктом 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
По сведениям временного управляющего ФИО2 в процедуре наблюдения реестр требований кредиторов не подлежит закрытию, в настоящее время данный реестр не сформирован, требования кредиторов, предъявленные в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области, не рассмотрены. ФИО1 не обращался в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с заявлением о включении в реестре требований кредиторов ООО «Аура-Авто». Документы, касающиеся хозяйственной деятельности ООО «Аура-Авто» не переданы временному управляющему.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что денежные средства были уплачены истцом в ООО «АС Волга», доказательств обратного не представлено, то именно на ООО «АС Волга» лежит обязанность по возврату ФИО1 денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «АС Волга» в пользу ФИО1 денежных средств по опционному договорув размере 150 000 рублей 00 копеек, при этом в удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто» надлежит отказать.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 ППВС РФ от 28 июня 2012 года № 17).
Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в ППВС РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», с учетом принципа разумности и справедливости, а также с учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «АС Волга» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто» о взыскании морального вреда надлежит отказать.
Пунктом 46 ППВС РФ от 28 июня 2012 года №17 определено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, пункта 46 ППВС РФ №17 с ответчика ООО «АС Волга» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 000 рублей 00 копеек ((150 000 + 2000) / 2), при этом оснований для взыскания штрафа с ООО «Аура-Авто» не имеется.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В абзаце втором пункта 34 ППВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании данной статьи, содержатся в 71 ППВС РФ от 24 марта 2016 года 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду. Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Представителем ответчика ООО «АС Волга» ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «АС Волга» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года исходя из суммы 150 000 рублей 00 копеек в размере 4 660 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2025 года, начисляемых на сумму 150 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Принимая во внимание, что претензия истца об отказе от опционного договора и возврате суммы 150 000 рублей получена ООО АС «Волга» 25 февраля 2025 года, то на сумму 150 000 рублей 00 копеек подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма которых составила за период с 07 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года 4 660 рублей 27 копеек (150000,00 руб. х 54дн. х 21%/365 дн.), суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ООО АС «Волга» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 07 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 4 660 рублей 27 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 30 апреля 2025 года, начисляемых на сумму 150 000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований к ООО «Аура-Авто» суд считает необходимым отказать.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «АС Волга» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 640 рублей 00копеек (5640+3000), а также взыскать с ответчика ООО «АС Волга» в пользу истца ФИО1 судебные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 747 рублей 00 копеек, в удовлетворении требований к ООО «Аура-Авто» о взыскании судебных расходов надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № №) уплаченные по опционному договору № 8521984 от 03 августа 2024 года денежные средства в размере 150 000 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 76 000 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета суммы 150 000 рублей 00 копеек за период с 07 марта 2025 года по 29 апреля 2025 года в размере 4 660 рублей 27 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 апреля 2025 года, начисляемые на сумму 150 000 рублей 00 копеек, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда; почтовые расходы в размере 747 рублей 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС Волга» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 640 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «АС Волга» отказать.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.Б. Попова
Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.