Решение по делу № 2-11/2025 от 16.04.2025 - о взыскании денежных средств по договору поставки.

№ 2-11/2025, УИД 58RS0017-01-2024-0002068-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 года г. Кузнецк Пензенской области

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Исаевой Т.Ф.,

при секретаре Ольховатской Ю.А.,

с участием ответчика ФИО5 и его представителя по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело УИД 58RS0017-01-2024-0002068-14 по иску общества с ограниченной ответственностью «Магистрат» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магистрат» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки, указав, что между сторонами 12.11.2021 заключен договор № 1211 на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту.

Согласно п. 1 договора ответчик обязуется изготовить и осуществить поставку мебели по индивидуальному проекту общей стоимостью 610000 руб. (гардеробы № № 7204, 7204(2), 7205, 7205 (2), 7206, 7206 (2)).

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора доставка осуществляется поставщиком заказчику в течение 35 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Обязательства истца по оплате выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Оплата заказчиком поставляемых товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа, 50 % предоплата и оставшиеся 50 % оплачивается заказчиком не позднее 3-х рабочих дней до отгрузки. Дата отгрузки сообщается заказчику на электронную почту и по телефону.

Заказчик обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Приёмка товара по количеству и качеству осуществляется при получении мебели и оформляется актом приема-передачи.

Сборка мебели входит в стоимость поставки (пп. 2.5, 2.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ для данной группы товаров. Товар сертифицирован.

На основании п. 3.2 договора поставщик обязан заменить недоброкачественный товар в течение 30-ти рабочих дней с момента оповещения его заказчиком о наличии брака. При обнаружении производственного дефекта поставщик обязан устранить дефект в течение 30 рабочих дней.

Ответчику 16.08.2022 направлялось уведомление в рамках договора о том, что 26.08.2022 состоится подписание акта приема-передачи. На прием-передачу выполненных работ ответчик не прибыл, явку представителя не обеспечил.

В указанный день истцом составлен акт о недостатках выполненных работ, который направлен ответчику с повторным предложением явиться на подписание акта приема-передачи 16.09.2022, устранить до назначенной даты все недостатки. Ответчик и его представитель не явились.

До настоящего времени недостатки не устранены, ответчиком не предпринимаются никакие действия для урегулирования спора, тогда как истец неоднократно предлагал устранить недостатки поставленного товара.

По смыслу норм гражданского законодательства истец считает, что вправе требовать от ответчика возврат денежной суммы, уплаченной за товар, имеющий существенные недостатки, которые согласно акту о недостатках выполненных работ неустранимы: на всех изделиях из дерева видны царапины, имеются сколы, дырки от высверливания, допущены ошибки в сборе, возникли заметные зазоры между частями. Помимо ненадлежащего качества товара некачественно выполнена его сборка, входящая в стоимость поставки согласно п. 2.6 договора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истцом начислены проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 17.09.2022 по 26.06.2024 в сумме 121435,44 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 450, 523, 475, 487, 395 ГК РФ, просил взыскать с ФИО5 денежные средства в связи с отказом от договора поставки мебели в размере 610000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 121435,44 руб., проценты по день фактического исполнения решения суда, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10514 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО «Магистрат» неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ФИО5 денежные средства в связи с отказом от договора поставки мебели в размере 610000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 7816,14 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Магистрат» не явился, извещен надлежащим образом и своевременно. Ранее при явке в судебное заседание в Люблинский районный суд города Москвы, проведенное с использованием систем видео-конференц-связи, представитель истца Малев С.С., действующий на основании доверенности, суду пояснил, что предпринимались неоднократные попытки урегулировать спор мирным путем. Апартаменты в настоящее время не используются, по решению собственника выставлены на продажу. Этим занимается риелтор ФИО1. При этом гардеробные, которые в них установлены, не являются неотделимыми улучшениями. До августа 2022 года бегали за ФИО5, надеялись, что он исправит недостатки. Ответчик прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку недостатки поставленной мебели неустранимые, то требовать соразмерного уменьшения цены не имеет смысла. В случае удовлетворения иска и применения реституции поставленная мебель будет демонтирована и находится на ответственном хранении ООО «Магистрат». Истец не является собственником апартаментов. Поскольку мебель изготавливалась по индивидуальному проекту, то не может быть просто возвращена, поэтому стал большой вопрос о качестве. Важно отметить, что даже фурнитура (направляющие) использованы не той марки. Монтаж гардеробных не может быть выделен в отдельный этап, это составная часть сборки. Акты приема-передачи, направленные поставщиком по электронные почте, не подписаны со стороны заказчика, поскольку поступили до непосредственной доставки мебели. Вся поставленная мебель была упакована в коробках. Оценить её качество и комплектность не представлялось возможным. Как только мебель была полностью собрана в 2022 году, стали видны недостатки. Составлен акт. Договор заключен 11.11.2021, а мебель поставлена 22.04.2022, то есть ответчик нарушил срок поставки в 3 раза. Затем 3 месяц он эту мебель собирал. ООО «Магистрат» использует упрощенную систему налогообложения, плательщиком НДС не является. Вся информация об организации находится в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц. Никаких вычетов истец не получал. Просил исковые требования с учётом их уточнения удовлетворить.

Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, при своей явке в судебное заседание в Люблинский районный суд города Москвы, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи, также исковые требования ООО «Магистрат» поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в возражениях на иск ООО «Магистрат», дополнительно пояснил, что при участии представителя Малева С.С. предъявлен в суд уже третий иск. Истец отклонился от договора. Ответчик приезжал в г. Москву для подписания акта приема-передачи, однако ему обратно договор и акт, подписанный второй стороной, не отправили. Мебель была установлена в апреле 2022 года, в настоящее время она используется, там в башне «Восток» организован хостел. Полный пакет документов, включая акт приема-передачи и договор, направлен и получен ООО «Магистрат» службой курьерской доставки «Достависто» 16.11.2021. Его по телефону заверили, что всё будет подписано, поэтому он не обратился в суд. В стоимость договора входила сборка. Мебель сделана по индивидуальному проекту, представляет собой сварочную конструкцию, к которой крепятся полки, монтаж не нужен. Сборщиков ответчик приглашал из г. Москвы. Процесс сборки занял 3 дня с 25.04.2022 по 30.04.2022. Эксперт, проводивший исследование, не обладает достаточной компетенцией. При повторной сборке и разборке мебели могут образовываться царапины. Уголки Grandis – это заглушки (метизы), к фурнитуре не относятся. Фурнитура марки Blum на фото не отражена. Акт о недостатках, который составил истец, не соответствует экспертному заключению. В этом акте не указано на отсутствие фурнитуры марки Blum. Прошло много времени со дня сборки мебели, фурнитуру мог уже кто-то другой заменить. Кроме того, считает, что ООО «Магистрат» и его представитель Малев С.С. в очередной раз явно злоупотребляют правом (шикана). Сотрудники истца без каких-либо замечаний приняли изготовленную и поставленную мебель по индивидуальному заказу в мини-гостинице в башне Москва-Сити, при этом грубо нарушены основные пункты договора, обязывающие ООО «Магистрат» оформлять акт приема-передачи товара (мебели) по количеству и качеству при получении мебели. Единственным учредителем и директором <данные изъяты>, ООО «Магистрат», <данные изъяты> является ФИО8, а их представителем по всем делам Малев С.С. Вся поставленная по договору мебель находится в эксплуатации в мини-гостинице в башне Москва-Сити с 2022 года. Сборка и установка мебели производилась в офисном и гостиничном центре по адресу: <адрес>, где находится посуточная гостиница <данные изъяты>. Во время сборки и установки мебели истец производил замену паркета. Поэтому предполагает, что при замене паркета уже установленная мебель могла быть повреждена самим истцом и его работниками по укладке паркета. По имеющимся сведениям позднее ООО «Магистрат» подал иск к фирме по некачественной установке паркета, в удовлетворении которого было отказано. Указанные обстоятельства подтверждаются признательными пояснениями представителя истца Малева С.С., данными 21.07.2023 в ходе ВКС по делу №. Кроме того, ООО «Магистрат», <данные изъяты>, <данные изъяты> являются полностью аффилированными лицами, их офисы находятся по одному и тому же адресу, учредителем и директором является одно и то же физическое лицо – ФИО8, представителем один и тот же юрист – Малев С.С. Считает, что иск подан не в защиту нарушенного права, а исключительно в целях незаконного обогащения – получения мебели бесплатно. Это ставит ответчика в крайне тяжелую жизненную ситуацию. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. Данный вывод вытекает из предмета иска – взыскание денежных средств по договору поставки мебели, а не о расторжении договора поставки с применением двойной реституции.

Представитель ответчика ФИО5 ФИО6, действующий на основании доверенности, в удовлетворении иска просил отказать. Дополнительно отметил, что единственным правоустанавливающим документом по делу является заключенный между сторонами договор поставки. По указанному соглашению на истца возлагалась обязанность своевременно оформить и подписать акт приема-передачи поставленной и собранной мебели. Но тот постоянно уклонялся от этих действий, что вынудило ответчика по устной договоренности с заказчиком выслать акт приема-передачи с сопроводительным письмом от 21.04.2022. ООО «Магистрат» в свою очередь подписанный экземпляр акта до настоящего времени не выслали. При доставке мебели 22.04.2022 товар был принят, осмотрен, проверен по количеству и качеству, никаких замечаний по комплектности и комплектации не высказано. Сборку гардеробных производили ФИО2 и ФИО3 в апартаментах, принадлежащих учредителю ООО «Магистрат» ФИО8 Представитель ответчика предположил, что истец с 2021 по 2024 год использовал основную систему налогообложения, то есть работал с НДС, для возмещения которого, предъявил в ИФНС г. Москвы, где зарегистрирован, декларацию, подписанный сторонами акт приема-передачи товара, договор, товарно-транспортную накладную для отчётности. Поставленная и собранная по индивидуальному заказу мебель находится у заказчика, в настоящее время продаётся вместе с апартаментами. В уведомлении от 21.04.2022 поставщик сообщил заказчику, что производство мебели завершено, день отгрузки товара 21.04.2022, доставка мебели – 22.04.2022, монтаж – с 25.04.2022 по 30.04.2022. Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по неуважительным причинам. Согласно п. 3.3 договора гарантийный срок на товар установлен производителем и составляет 12 месяцев со дня передачи заказчику. Следовательно, иск предъявлен после окончания срока гарантии. Истец начал предъявлять требования к ответчику о подписании акта приема-передачи мебели и о её недостатках только 26.08.2022, то есть через 4 месяца эксплуатации гардеробных. ООО «Магистрат» получил тройную выгоду: ему поставлена мебель, требует возврата денег за неё, а также получил возмещение НДС 20 %. Эксперт ФИО4 явно запутался в своих ответах. Утверждая, что фурнитура мебели не соответствует заявленной в договоре, сослался на фотографии, где отражены уголки Grandis, которые не относятся к фурнитуре. Уголков фирмы Blum не существует. ФИО5 столкнулся с мошенниками. В действиях ФИО8 есть признаки преступлений: неуплата налогов, дробление бизнеса. Апартаменты, куда поставлена мебель, - личная собственность учредителя ООО «Магистрат». Ответчик поставил мебель, в дополнение отдал бесплатно уголки, которые не входят в состав фурнитуры.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, изучив доводы иска и исследовав письменные материалы гражданского дела, считая возможным его рассмотрение в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ недопустимо осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В ст. 420 ГК РФ определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пп. 1-3 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В ст. 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п. 2 ст. 523 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (п. 1 ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст. 450, 475 ГК РФ) не должно повлечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Судом установлено, что 12.11.2021 между ИП ФИО5 и ООО «Магистрат», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, заключен договор на изготовление и поставку мебели по индивидуальному проекту № 1211, по условиям которого предмет договора: мебель по индивидуальному проекту общей стоимостью 610000 руб.: гардероб № 7204, фасады EGGER Австрия, фурнитура Blum Австрия, в соответствии с согласованным эскизом стоимостью 146000 руб.; гардероб № 7204(2), фасады EGGER Австрия, фурнитура Blum Австрия, в соответствии с согласованным эскизом стоимостью 47600 руб.; гардероб № 7205, фасады EGGER Австрия, фурнитура Blum Австрия, в соответствии с согласованным эскизом стоимостью 160900 руб.; гардероб № 7205(2), фасады EGGER Австрия, фурнитура Blum Австрия, в соответствии с согласованным эскизом стоимостью 56300 руб.; гардероб № 7206, фасады EGGER Австрия, фурнитура Blum Австрия, в соответствии с согласованным эскизом стоимостью 159600 руб.; Гардероб № 7206(2), фасады EGGER Австрия, фурнитура Blum Австрия, в соответствии с согласованным эскизом стоимостью 39600 руб. (раздел 1 Договора).

В соответствии с разделом 2 поговора поставщик обязуется передать в собственность заказчику мебель по наименованию, количеству и ценам, согласно пункта № 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 1.5, 1.6, а заказчик принять и оплатить товар в установленный этим договором срок. Оплата заказчиком поставляемых товаров производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в два этапа, 50% предоплата и остаток 50% оплачивается заказчиком не позднее 3-х рабочих дней до отгрузки. Дата отгрузки сообщается заказчику на электронную почту и по телефону Доставка осуществляется поставщиком заказчику в течение 35 рабочих дней со дня поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется осуществить поставку мебели заказчику в упаковке, предусмотренной для товара данного вида и обеспечивающей его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки. Заказчик обязан обеспечить принятие товара, осмотреть его, проверить качество и количество. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется при получении мебели и оформляется актом приемки-передачи. Сборка мебели входит в стоимость поставки. Поставщик обязуется за 10 дней до доставки направить заказчику комплект документов по комплектации гардеробных, инструкцию по сборке с указанием размеров всех элементов.

Качество товара должно соответствовать действующим ГОСТам и ТУ для данной группы товаров. Товар сертифицирован. Поставщик обязан заменить недоброкачественный товар в течение 30-ти рабочих дней с момента оповещения его заказчиком о наличии брака. При обнаружении производственного дефекта поставщик обязан устранить дефект в течение 30 рабочих дней. Поставщик обязан передать заказчику товар установленной комплектности, а при нарушении комплектации доукомплектовать товар в течение 15 рабочих дней. Гарантийный срок на товар устанавливается производителем и составляет 12 месяцев со дня передачи заказчику (п. 3.1.-3.3. договора).

Согласно п. 4.1. за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по названному договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В п. 6.1. установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств по данному договору.

К договору от 12.11.2021 № 1211 имеются приложения в виде проектов гардеробов №№ 7204, 7204(2), 7205, 7205(2), 7206 и 7206(2). Указанный договор подписан и скреплен печатями сторон.

Согласно платежным поручениям от 18.11.2021 № 202 и от 25.04.2022 № 44 ООО «Магистрат» перечислило ФИО5, денежные средства по договору от 12.11.2021 № 1211 по счету 1 за гардеробы в размере 305000 руб. и 305000 руб.

Из выписки из ЕГРИП по состоянию на 23.06.2024 и 08.08.2024 следует, что ФИО5 зарегистрирован 22.05.2012 в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам; дополнительным видом деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. Дата прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – 24.12.2022.

Согласно иску и пояснениям стороны истца ООО «Магистрат» 16.08.2022 направило ИП ФИО5 уведомление, 26.08.2022 состоится подписание акта приема-передачи, что подтверждается квитанцией и описью приложенных документов от 16.08.2022. На прием-передачу выполненных работ ответчик не явился, явку представителя не обеспечил.

Далее, 26.08.2022 истцом составлен акт о недостатках выполненных работ, из которого следует, что при приемке работ по договору на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 12.11.2021 № 1211 выявлены следующие недостатки: 1. Гардероб № 7206(2) – штанга размер 760 м закреплена не полностью, отсутствует 1 болт крепления, уборка после монтажа не производилась; 2. Гардероб № 7206 – 2 штанги установлены на саморезы вместо специальных болтов с необходимой прочностью, направляющие балки конструкции не закреплены к основанию пола в 6 местах. Одна полка не закреплена к основанию конструкции. При монтаже разбиты стены. На всех изделиях из дерева видны царапины, все изделия в клее, имеются сколы и подкраска. Уборка после монтажа не производилась; 3. Гардероб № 7204(2) – штанга установлена на саморезы вместо специальных болтов с необходимой прочностью. Направляющая балка конструкции не закреплена к полу. На всех изделиях из дерева видны царапины, все изделия в клее, имеются сколы. Уборка после монтажа не производилась; 4. Гардероб № 7204 – металлические направляющие имеют царапины, дефекты, выкрасы другой краской. Металлические балки не закреплены к основанию пола (4 шт.). На металлических конструкциях имеются сколы краски. На всех изделиях видны царапины, все изделия в клее, имеются сколы. На изделиях из пластика имеются сколы и царапины. Уборка после монтажа не производилась; 5. Гардероб № 7205(2) – отсутствует штанга, разъемы креплений для штанги находятся на разных уровнях. Металлические направляющие имеют царапины, дефекты, выкрасы. Металлические балки не закреплены к основанию пола. В металлических конструкциях имеются дыры и пропилы. Штанга приварена близко к основанию стены. Уборка после монтажа не производилась. Одна из полок не соответствует размеру; 6. Гардероб № 7205 – на деревянных поверхностях видны сколы, черные потертости. Одна штанга не закреплена. Одна штанга закреплена на саморезы вместо специальных болтов. Металлические изделия имеют царапины, сколы, вымазаны белой краской. Пластиковые изделия имеют царапины. Уборка после монтажа не производилась.

К акту приложены фотографии в количестве 73 шт.

ООО «Магистрат» 29.08.2022 направило ответчику акт о недостатках выполненных работ от 26.08.2022, а также уведомление в рамках договора № 2111 от 29.08.2022, в котором указали, что 16.09.2022 повторно состоится подписание акта поставки и выполненных работ, а также просили в срок до 16.09.2022 устранить все недостатки в рамках договора от 12.11.2021 № 1211. Указанное подтверждается квитанцией с описью от 29.08.2022.

До настоящего времени поставщиком недостатки поставленной мебели по названному договору не устранены, акт приема-передачи товара по количеству и качеству товара (мебели) между сторонами не подписан.

Для разрешения вопросов об установлении факта наличия и причинах возникновения недостатков товара согласно определению суда от 18.09.2024 по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу проводилась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 31.01.2025 № 24/11-67, фактическое качество товара, поставленного по договору от 12.11.2021 № 1211, заключенного между поставщиком ИП ФИО5 и заказчиком ООО «Магистрат», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании устава, не соответствует требованиям стандартов и технических норм, установленных для данного вида товара (ГОСТ 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия»).

У товара (гардеробная мебель), поставленного по договору от 12.11.2021 № 1211, имеются дефекты в виде: многочисленных механические повреждения на ламинированных поверхностях полок; механических повреждений на металлическом каркасе, наличия металлической стружки на торцевых частях, следов коррозии и некачественной окраски в местах сварки; неравномерного провисания фасадов выдвижных ящиков комодов; штанги-вешало закреплены на саморезы; элементы металлического каркаса некачественно закреплены к конструкциям помещения; фирма установленной фурнитуры не соответствует заявленной в договоре.

Допустимые нормы снижения качества нормативно-техническими документами (ГОСТ, ТР ТС) не регламентируются, установить степень снижения качества не представляется возможным.

Товар в эксплуатации не находился (признаки эксплуатации на дату проведения экспертизы отсутствуют).

Выявленные дефекты носят производственный характер и/или являются дефектами сборки/монтажа, либо получены в ходе доставки.

Сборка мебели, поставленной по договору от 12.11.2021 № 1211, без ее монтажа в помещение, под которое она спроектирована, невозможна.

При товароведческом исследовании применяется нормативно-технический документ – ГОСТ 1546-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения», в котором отсутствует определение существенности или несущественности дефекта/дефектов. Выявленные дефекты в своей совокупности по степени значимости являются значительными дефектами, существенно влияющими на возможность использования товара по назначению, на его качество и длительность эксплуатации и устранимыми.

Определить стоимость устранения недостатков мебели путем ремонта не представляется возможным, полностью устранить выявленные недостатки можно только путем замены данной мебели на такую же, изготовленную по этому же индивидуальному проекту, либо путем оплаты стоимости изготовления данной мебели, указанной в договоре от 12.11.2021 № 1211 как 610000 (шестьсот десять тысяч) руб.

Суд доверяет данному заключению экспертизы, поскольку она назначена и проведена с соблюдением требований закона, доводов и доказательств, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения, в том числе ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, стороной ответчика не приводилось и не заявлялось.

Выводы экспертизы мотивированы ссылками на примененные методики и соответствуют имеющимся в материалах дела иным доказательствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, дававшего заключение, также у суда не имеется.

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 187 ГПК РФ принимается судом в качестве доказательства по делу. Оценивая его в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований сомневаться в его правильности и достоверности, в связи с чем, оно может быть положено в основу решения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> ФИО4, полностью подтвердил выводы проведенной им по настоящему делу судебной экспертизы, ответил на все заданные вопросы, пояснил, что любой недостаток можно исправить. Возникает вопрос целесообразности. Изготовителем процедура ремонта не предусмотрена. Приглашать для этого другие организации нельзя, поскольку могут применяться иные технологии и материалы. В открытых источниках информации о том, что ФИО5 осуществляет ремонт мебели, не имеется. Поэтом сделан вывод, что ремонт поставленной мебели невозможен. В гардеробных использована фурнитура иной марки. Согласно договору должна была использоваться фурнитура австрийской фирмы «Blum». Это очень известный производитель, на всех его изделиях стоит соответствующий штамп. На фотографиях видно, что при производстве использовалась фурнитура каких-то других производителей. Следов замены фурнитуры не имелось. Также имелись на горизонтальных поверхностях многочисленные потертости, царапины.

Оценив представленные в материалы настоящего гражданского дела доказательства, в том числе и заключение экспертов <данные изъяты> от 31.01.2025 № 24/11-67, учитывая, что ФИО5 по договору от 12.11.2021 № 1211 поставлена мебель ненадлежащего качества, устранить выявленные недостатки в поставленном ответчиком товаре возможно только путем замены на такой же, изготовленный по этому же индивидуальному проекту, либо путем оплаты стоимости изготовления гардеробных, денежные средства за некачественный товар (мебель) до настоящего времени не возвращены истцу, суд приходит к выводу, что стороной поставщика допущены существенные нарушения требований к качеству товара, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, в связи с чем, с ФИО5 в пользу ООО «Магистрат» подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере 610000 руб.

При этом в соответствии со ст. 450, 475 ГК РФ суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ответчику поставленную мебель по договору поставки от 12.11.2021 № 1211 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ФИО5 доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Довод ответчика о принятии истцом поставленного товара по количеству и качеству в день его доставки 22.04.2022 суд признает несостоятельным, поскольку исходя из системного толкования пп. 2.1., 2.5. договора акт приема-передачи мебели должен быть подписан после завершения работ по доставке мебели, её сборке и установке, в случае отсутствия претензий по качеству, количеству и комплектности. Следовательно, акт приема-передачи не мог быть подписан в день доставки элементов мебели.

Ссылка ответчика о направлении в адрес истца подписанного акта приема-передачи посредством, в том числе, курьерской почты 16.11.2021, является несостоятельной, поскольку отправка акта имела место 21.04.2022, в период до фактической доставки элементов мебели истцу, когда сделать выводы об исполнении ответчиком (поставщиком) своих обязательств по договору в полном объеме, не представлялось возможным.

Суд также не принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что монтаж мебели не входил в обязанности поставщика, поскольку указанное опровергнуто экспертом ФИО4, допрошенным в ходе судебного разбирательства по делу.

Доказательств образования дефектов мебели в результате укладки паркета в помещении, где находились гардеробы, стороной ответчика суду не представлено.

Достоверные и достаточные доказательства, что товар использовался истцом в ходе своей деятельности по сдаче апартаментов, также отсутствуют. Наоборот, согласно заключению эксперта, данная мебель в эксплуатации не находилась. Следовательно, установленные дефекты не могли образоваться вследствие её эксплуатации.

Также, стороной ответчика ФИО5 заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 196 ГК РФ.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Согласно п. 3.2. договора поставки от 21.11.2021 поставщик обязан заменить недоброкачественный товар в течение 30-ти рабочих дней с момента оповещения его заказчиком о наличии брака. При обнаружении производственного дефекта поставщик обязан устранить дефект в течение 30 рабочих дней. Поставщик обязан передать заказчику товар установленной комплектности, а при нарушении комплектации доукомплектовать товар в течение 15 рабочих дней.

При этом в уведомлении в рамках договора № 2111 от 29.08.2022 ООО «Магистрат» просит ФИО5 устранить все недостатки в рамках договора от 12.11.2021 № 1211 в срок до 16.09.2022.

Поскольку недостатки товара ответчиком в указанный срок не устранены, то исковая давность подлежит исчислению с даты, следующей за днем истечения срока для устранения недостатков, то есть с 17.09.2022.

С учетом приведенных положений законодательства о начале течения срока исковой давности и подачи истцом настоящего иска, поступившего в суд 29.07.2024 (сдано в организацию почтовой связи – 23.07.2024), срок исковой давности не истек.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о пропуске срока исковой давности и об отказе в иске по названному основанию также подлежат отклонению.

Указание ФИО5 на продажу апартаментов вместе с поставленной мебелью, возмещение ООО «Магистрат» НДС, истечение гарантийного срока на товар, а также на использование при сборке мебели заглушек фирмы «Grandis», являющихся метизом, правового значения для данного спора не имеет. Доказательств использования фурнитуры, соответствующей договору, не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании изложенного, исковые требования ООО «Магистрат» к ФИО5 о взыскании денежных средств являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, исходя из удовлетворения заявленных истцом исковых требований о взыскании денежных средств с учетом их уменьшения на общую сумму 610000 руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные ООО «Магистрат» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9300 руб., исходя из расчета цены иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (ред. от 22.07.2024) (при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей), согласно расчету 610000 руб. – 200000 руб. = 410000 руб. х 1% +5200 руб. = 9300 руб.

При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1214,35 руб. (10514,35 руб. (уплачено при подаче иска) – 9300 руб. (надлежащий размер государственной пошлины) подлежит согласно положениям ст. 333.40 НК РФ возвращению истцу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Магистрат» к ФИО5 о взыскании денежных средств по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистрат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в связи с отказом от исполнения договора поставки мебели от 12.11.2021 № 1211 денежные средства в размере 610000 (шестьсот десять тысяч) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Магистрат» возвратить ФИО5 поставленную мебель по договору поставки от 12.11.2021 № 1211 в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Взыскать с ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистрат» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 9300 (девять тысяч триста) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магистрат» государственную пошлину в размере 1214 (одна тысяча двести четырнадцать) руб. 35 коп., излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2024 № 80.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 30.04.2025.

Судья