дело № 2-996/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай 28 июля 2022 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ООО КА «АЭК») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования №№. Ответчику был предоставлен заем в электронном виде, т.е. онлайн-займ. Учитывая, что ответчиком в адрес займодавца была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет, то указанный договор займа считается заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа не менее 24 и не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу. На дату ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 183 320,92 руб., в том числе: 142 045,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 374,86 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 900,57 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням). В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 заключен договор залога № транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. Договором залога залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 1 050 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ООО КА «АЭК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «АЭК» приобрело права требования по вышеназванному договору микрозайма с лимитом кредитования. О состоявшейся уступке заемщик был извещен надлежаще.

ООО КА «АЭК» просит:

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КА «АЭК» задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 320,92 руб., в том числе: 142 045,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 374,86 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 900,57 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням);

- взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО КА «АЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 866,42 руб.;

- обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО1, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 029 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО КА «АЭК» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Верховный Суд Российской Федерации в пп.67, 68 постановления Пленума от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ФИО1 был заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № №

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем обмена документами посредством электронной (телекоммуникационной) связи в сети "Интернет".

В соответствии с п.3.2 ч.3 Общих условий микрозайма, кредитор предоставляет заемщику заем единоразово или в виде траншей в пределах лимита кредитования на условиях срочности, возвратности, платности, а заемщик обязуется возвратить кредитору основной долг, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, определенном индивидуальными условиями договора займа.

Транши предоставляются на основании заявления, направляемого в соответствии с ч.5 Общих условий микрозайма и п.17 индивидуальных условий.

В соответствии с п.п.1, 2 индивидуальных условий, лимит кредитования составил 1 000 000 руб., срок возврата займа (транша) - не менее 24 месяцев и не более 48 месяцев со дня предоставления транша в рамках лимита кредитования. Конкретный срок указывается в графике платежей по каждому траншу.

В соответствии с ч.5 Общих условий микрозайма и п.17 индивидуальных условий, заемщик для получения транша по договору займа направляет кредитору заявление о предоставлении транша. Кредитор предоставляет денежные средства заемщику в рамках договора займа в соответствии с данными, содержащимися в заявлении. В течение одного рабочего дня с момента предоставления транша заемщику кредитор направляет заемщику график платежей в порядке, предусмотренном Общими условиями договора займа.

На основании п.7.1 Общих условий микрозайма и п.6 индивидуальных условий, заемщик обязуется возвратить денежные средства, полученные от кредитора по договору займа, и уплатить проценты, начисленные за пользование займом (траншем), в размерах и в сроки, установленные договором займа, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью индивидуальных условий договора займа.

В соответствии с заявлением на предоставление Транша 1 (заемных денежных средств) от ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МФК «ВЗАИМНО» предоставило ответчику Транш 1 (заемные денежные средства) в размере 142 045,50 руб., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром отправленных переводов от ДД.ММ.ГГГГ, на срок - 48 мес., под 64% годовых, в связи с чем, истцом была выполнена обязанность по перечислению денежных средств согласно условиям договора займа.

Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства по договору займа, допустил просрочку платежей по траншу.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий, определяющим ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, и (или) уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в следующем размере: в размере 0,054% от невозвращенной суммы основного долга за каждый календарный день просрочки, начиная с даты, следующей за датой первого просроченного платежа (в соответствии с графиком платежа) до дня фактического исполнения просроченных обязательств, за период начисления процентов по условиям настоящего договора; 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств за период, когда проценты по настоящему договору не начисляются.

В порядке, предусмотренном пп. 9.2.7, 10.1.3. Общих условий микрозайма, ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашение задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ООО «МФК «ВЗАИМНО» остались без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.13 индивидуальных условий заемщик выразил свое согласие на уступки прав (требований) по договору лицам, указанным в п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФК «ВЗАИМНО» и ООО КА «АЭК» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ ООО КА «АЭК» приобрело права требования по вышеназванному договору микрозайма с лимитом кредитования.

Согласно данным, представленным стороной истца, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору микрозайма по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183 320,92 руб., в том числе: 142 045,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 374,86 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 900,57 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в материалах дела таких доказательств также не имеется.

Подлежащую уплате неустойку в размере 7 900,57 руб. суд находит соразмерной последствиям нарушения обязательства, а потому положения ст.333 ГК РФ применению не подлежат.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования истца о неисполнении ответчиком обязанности вернуть долг подтверждаются исследованными судом доказательствами и основаны на законе. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца необходимо взыскать задолженность в размере 183 320,92 руб.

Пункт 1 статьи 334 ГК РФ устанавливает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п.1 и п.2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного договора микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ, является залог автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, перечисленных в п.2 ст.348 ГК РФ, по настоящему делу не имеется.

Поскольку со стороны ответчика допущены нарушения сроков внесения платежей, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд находит обоснованным.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п.3 ст.340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Истцом иск предъявлен после указанной даты.

Следовательно, действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

Таким образом, оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества, не имеется.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнения судебного постановления.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 866,42 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования и обращения взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ИНН <***>) задолженность по договору микрозайма с лимитом кредитования № № от ДД.ММ.ГГГГ по Траншу-1 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 320,92 руб., в том числе: 142 045,50 руб. – задолженность по основному долгу, 33 374,86 руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 7 900,57 руб. – задолженность по штрафным неустойкам (пеням).

Обратить взыскание в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ИНН <***>) на принадлежащее ФИО1 (<данные изъяты> заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ИНН <***>) расходы по оплате госпошлины в размере 10 866,42 руб.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «АЭК» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>) об установлении начальной стоимости заложенного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Кутлубаев А.А.

Подлинник решения находится в деле №2-996/2022 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0016-01-2022-001452-57