Дело № 1-305/2023

УИД 56RS0018-01-2023-001436-48

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 7 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Александровой А.С.,

при секретаре Савенковой К.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей: помощников прокурора Ленинского района г.Оренбурга Макаровой В.В., ФИО1; старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Немкова В.А.,

подсудимых: ФИО2, ФИО3,

защитников подсудимых – адвокатов: Пименовой И.А. предъявившей удостоверение № 446 и ордер № А 69/85 от 25 апреля 2023 года; ФИО4 предъявившей удостоверение № 993 и ордер № 392/239 от 6 апреля 2023 года; ФИО5 предъявившей удостоверение № 1528 и ордер № 000896 от 6 апреля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ... судимой:

- 25 июля 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок два года с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- 22 ноября 2017 года Ленинским районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ на основании ст.ст. 70, 71 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 июля 2017 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев. Освободившейся 18 ноября 2019 года на основании постановления Бузулукского районного суда Оренбургской области от 5 ноября 2019 года в связи с заменой не отбытой части основного наказания на ограничение свободы на срок 11 месяцев 1 день; снятой с учета уголовно-исполнительной инспекции 30 ноября 2020 года по отбытии наказания,

копию обвинительного заключения получившей 28 февраля 2023 года, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

ФИО3, ... судимого:

- 8 февраля 2018 года Промышленным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 15 апреля 2019 года освободившегося по отбытии наказания,

копию обвинительного заключения получившего 28 февраля 2023 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 не позднее 12 часов 40 минут 1 ноября 2022 года умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, предложила ФИО3 совершить хищение имущества, принадлежащего ООО «Агроторг» из магазина «...», расположенного по адресу: ..., на что последний согласился, таким образом, вступила в преступный сговор с ФИО3, распределив при этом преступные роли.

Реализуя задуманное, в период с 12 часов 40 минут до 12 часов 50 минут 1 ноября 2022 года ФИО2, находясь в торговом зале магазина «...», расположенного по адресу: ..., действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3, согласно отведенной ей преступной роли следила за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случаи опасности ФИО3, который, реализуя совместный преступный умысел, тайно похитил с торговых витрин и уложил в находящуюся при ФИО2 сумку черного цвета: «SYOSS Крем-краска 3-1 темно-каштан.», стоимостью 152 рубля 10 копеек за 1 шт., в количестве 3 штук на сумму 456 рублей 30 копеек, «GARN Масло-эликсир ФРУКТИС ПРЕОБ. 150 мл.», стоимостью 383 рубля 29 копеек за 1 шт., в количестве 4 штук на сумму 1 533 рубля 16 копеек, «GARN Шампунь ФРУКТ.РОСТ ВО ВС.СИЛУ 400 мл.», стоимостью 188 рублей 92 копейки за 1 шт., в количестве 3 штук на сумму 566 рублей 76 копеек, «REXONA А/пер ПРОЗРАЧ.КРИСТАЛЛ аэр. 150 мл.», стоимостью 188 рублей 81 копейка, всего на общую сумму 2 745 рублей 03 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг». После чего ФИО3 и ФИО2 с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им совместно по своему усмотрению.

ФИО2 11 декабря 2022 года примерно в 18 часов 05 минут, находясь на участке местности, расположенном в 200 метрах от ..., действуя умышленно, незаконно, без цели сбыта, для последующего личного употребления, путем находки «тайника-закладки», оборудованного на вышеуказанном участке местности, забрала «тайник-закладку», тем самым незаконно приобрела сверток, внутри которого находилось вещество, являющееся смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство – производное N-метилэфедрона массой 0,30 гр., которое она умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранила при себе в правом кармане куртки, надетой на ней, до 18 часов 50 минут 11 декабря 2022 года, то есть до момента её остановки возле участка местности, расположенного в 3 метрах от ... сотрудниками полиции, которые в тот же день, в период с 22 часов 17 минут по 23 часа 10 минут, обнаружили и изъяли указанное наркотическое средство в ходе осмотра места происшествия, произведенного по месту задержания. Масса изъятого вещества составила 0,30 г, что является значительным размером.

В судебном заседании подсудимые ФИО3 и ФИО2, каждый, вину в совершении установленных судом преступлений признали в полном объеме, от дачи показаний отказались, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.

По факту тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, судом исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, 1 ноября 2022 года она с ФИО3 находились в магазине «...», расположенном в .... В это время у нее возник умысел похитить средства гигиены. Она предложила ФИО3 совершить хищение товаров, на данное предложение ФИО3 согласился. После чего она сказала, что будет держать сумку в открытом состоянии, а ФИО3 должен будет складывать товар в ее сумку, на что он согласился. Около 12 часов 40 минут они направились к стеллажу, где находились шампуни, дезодоранты, крема, краска для волос. Далее она стала указывать ФИО3 на товар, который им нужно было домой. При ней в тот момент находилась ее женская сумка черного цвета, в данную сумку ФИО3 складывал товар, а именно: антиперсперант «Рексона» – 1 штука, шампунь «Гарньер» - около 3 штук, масло эликсир «Гарньер» - 4 штуки, крем краска «Сьёс» – 3 штуки, за указанный товар они не собирались рассчитываться. В момент, когда ФИО3 складывал похищаемый товар, то она в это время наблюдала по сторонам, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Далее выйдя из магазина, они направились к месту своего проживания. Вышеуказанной похищенной бытовой химией они воспользовались, упаковки выбросили. Свою вину в совершении указанного преступления, она признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 212-215; т. 2 л.д. 22-25; т. 2 л.д. 37-40).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила. Дополнительно пояснила, что у нее имеются тяжелые хронические заболевания, в настоящее время она работает по найму.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям ФИО3, данным в ходе предварительного расследования, 1 ноября 2022 года, он совместно со ФИО2 находились в магазине «Пятерочка», расположенном в ..., ФИО2 предложила ему совершить хищение товаров, на данное предложение он согласился, так как у них не было денежных средств. После чего она сказала, что будет держать сумку в открытом состоянии, а он должен будет складывать товар в ее сумку, на что он согласился. Около 12 часов 40 минут они направились к стеллажу, где находились шампуни, дезодоранты, крема, краска для волос. Далее ФИО2 стала указывать на товар, который им нужно было домой. При ней в тот момент находилась ее женская сумка черного цвета, в данную сумку он складывал товар, а именно: антиперсперант «Рексона» – 1 штука, шампунь «Гарньер» - около 3 штук, масло эликсир «Гарньер» - 4 штуки, крем краска «Сьёс» – 3 штуки, за указанный товар они не собирались рассчитываться. В момент, когда он складывал похищаемый товар, то ФИО2 наблюдала по сторонам, чтобы за их действиями никто не наблюдал. Далее выйдя из магазина, они направились к месту своего проживания. Вышеуказанной похищенной бытовой химией они воспользовались, упаковки выбросили. Свою вину в совершении указанного преступления, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 229-232; т. 2 л.д. 44-47).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 подтвердил. Дополнительно пояснил, что у него имеется тяжелое хроническое заболевание, в настоящее время он работает по найму.

Анализируя показания подсудимых ФИО2 и ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, так как даны ФИО2 и ФИО3, каждым, в присутствии защитников – адвокатов, после разъяснения подсудимым прав, соответствующих их процессуальному статусу, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, подтверждены подсудимыми в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, в совершении преступления.

Помимо показаний ФИО2 и ФИО3, их вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания следующих лиц, данные в ходе предварительного расследования:

- представителя потерпевшего Свидетель, согласно которым он занимает должность менеджера по безопасности в ООО «Агроторг», он курирует магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: ..., представляет интересы ООО «Агроторг» по доверенности. 14 декабря 2022 года ему позвонила Свидетель №4 - директор магазина Универсам «... Пятерочка», расположенного по адресу: ..., и сообщила, что в магазине совершена кража товарно-материальных ценностей. После чего он прибыл в магазин, где ему Свидетель №4 рассказала, что она проводила инвентаризацию и обнаружила пропажу товарно-материальный ценностей на общую сумму 2 745 рублей 03 копейки. Далее они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, в ходе просмотра камер обнаружили, что ... неизвестные парень и девушка совершили хищение ТМЦ с прилавков магазина. ФИО2 и ФИО3 в полном объеме был возмещён ущерб, причиненный ООО «Агроторг», претензий материального характера к ФИО2 и ФИО3 со стороны ООО «Агроторг» нет (т. 1 л.д. 107-109; т. 1 л.д.110-114);

- свидетеля Свидетель №4, согласно которым она работает в ООО «Агроторг» в должности директора магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... 14 декабря 2022 года она находилась на своем рабочем месте, занималась инвентаризацией товарно-материальных ценностей, в ходе которой было установлено, что с полок пропали ТМЦ на общую сумму 2 745 рублей 03 копейки. Она сразу сообщила Свидетель, который прибыл, и с которым они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, в результате чего обнаружили, что указанное имущество похитили парень с девушкой 1 ноября 2022 года примерно в 12 час 41 минуту (т.1 л.д. 135-137).

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года, с участием Свидетель №4 осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: .... В ходе осмотра изъяты: инвентаризационный акт от 14 декабря 2022 года, справка о стоимости похищенного имущества, копия устава ООО «Агроторг», товарно-транспортная накладная N от ..., видеозапись на CD-диск, упакованный в белый бумажный конверт (т. 1 л.д. 35-37, 38-39).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 декабря 2022 года, с участием ФИО2, ФИО3, осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: ..., ФИО3 и ФИО2 давали пояснения (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24 января 2023 года с участием обвиняемых ФИО2 и ФИО3, их защитников осмотрен «CD-диск» с видеозаписью. ФИО2 пояснила, что на видео она опознает себя и ФИО3 и поясняет, что она в этот момент она держала открытую сумку, в указанную сумку ФИО3 складывал похищенные средства личной гигиены. ФИО3 пояснил, что на видео он опознает себя и поясняет, что он в этот момент похищал средства личной гигиены и складывал в сумку ФИО2 Обвиняемые ФИО2 и ФИО3 пояснили, что они 01.11.2022 совместно совершили хищение товара в магазине «Пятёрочка», расположенном по адресу: .... ФИО2 и ФИО3 узнали себя по походке, одежде (т. 1 л.д. 169-177).

Как следует из протокола осмотра документов от 24 января 2023 года, осмотрены: - справка о стоимости похищенного имущества, согласно которой похищены следующие товарно-материальные ценности: 3262325 SYOSS Крем-краска 3-1 темно-каштан, стоимостью 152 рубля 10 копеек в количестве 3 шт. на сумму 456 рублей 30 копеек, 3378899 GARN.Масло-эликсир ФРУКТИС ПРЕОБ. 150м стоимостью 383 рубля 29 копеек в количестве 4 шт. на сумму 1533 рубля 16 копеек, 3472122 GARN-Шампунь ФРУКТ.РОСТ ВО ВС.СИЛУ 400мл стоимостью 188 рублей 92 копейки в количестве 3 шт. на сумму 566 рублей 76 копейки; 3479534 REXONA А/пер ПРОЗРАЧ.КРИСТАЛЛ аэр. 150мл стоимостью 188 рублей 81 копейка в количестве 1 шт. на сумму 188 рублей 81 копейка, а всего имущества на общую сумму 2745 рублей 3 копейки без учета НДС; - инвентаризационный акт товарно-материальных ценностей от ...; - копия устава ООО «Агроторг»; - товарно-транспортная накладная N от ... (т.1 л.д. 178-182).

Согласно явке с повинной ФИО2 от 14 декабря 2022 года она сообщила, что 1 ноября 2022 года она совместно с ФИО3 около 12 часов 40 минут, находясь в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: ..., совершила хищение бытовой химии (т. 1 л.д. 44-45).

Как видно из протокола явки с повинной ФИО3 от 14 декабря 2022 года, он сообщил, что 1 ноября 2022 года он совместно со ФИО2 около 12 часов 40 минут, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: ..., совершил хищение бытовой химии (т. 1 л.д. 49-50).

Согласно расписке от 22 ноября 2022 года представителем потерпевшего Свидетель получены денежные средства от ФИО2 и ФИО3 в сумме 2 745 рубля 03 копейки в счет возмещения причиненного имущественного ущерба (т.1 л.д. 118).

Анализируя показания представителя потерпевшего Свидетель, показания свидетеля Свидетель №4, суд приходит к выводу, что они согласуются между собой и с показаниями подсудимых, принятыми за основу приговора, письменными материалами уголовного дела по обстоятельствам совершения преступления; перед дачей показаний указанные лица был предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем показания указанных лиц принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления.

Оценивая письменные доказательства, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, следственные действия проведены и соответствующие протоколы составлены с учетом требований ст.ст. 166-167 УПК РФ, иные сведения получены из официальных источников, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и принимаются судом в качестве доказательств вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении тайного хищения чужого имущества.

По факту незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере, судом исследованы следующие доказательства.

Согласно оглашенным по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимой ФИО2, данным в ходе предварительного расследования, примерно 28 ноября 2022 года она со своего сотового телефона марки «Samsung» в приложении «Телеграмм» приобрела наркотическое средство «соль» в размере 0,5 грамм, заплатив денежные средства в размере 2900 рублей, ей пришло сообщение с описанием места нахождения тайника в районе «Стройгородка». 11 декабря 2022 года примерно в 17.00 часов домой к ним с ФИО3 пришли их знакомые Свидетель №1 и Свидетель №3, стали общаться, у нее возникло желание употребить наркотическое средство «соль», она решила съездить к тайнику. Далее Свидетель №3 вызвал такси, на котором они все доехали до указанного ей адреса, после чего пешком направились в сторону железной дороги. Далее она отошла в сторону и под одним из электрических столбов у основания увидела пакетик с застежкой «Zip-Lock», в который был замотан еще один пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Она поняла, что это наркотическое средство. Подняв около 18 часов 05 минут ... обнаруженный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета внутри, она выбросила пакетик с застежкой «Zip-Lock», а второй пакетик с веществом она положила к себе в правый карман надетой на ней куртки, и вернулась к ребятам. Далее на такси они поехали в город. Доехав до перекрестка улиц ..., они были остановлены сотрудниками полиции, которым она пояснила, что в правом кармане надетой на ней куртки находится пакетик с веществом светлого цвета, известный ей как «Соль», которое она приобрела как закладку через интернет для личного употребления. Далее к ним приехали еще сотрудники полиции и в присутствии двух понятых провели осмотр места происшествия. В ходе осмотра она пояснила, что в правом кармане надетой на ней куртки находится пакетик с веществом светлого цвета, известный ей как «соль». Далее она совместно с понятыми и дознавателем прошла в служебный автомобиль, где в ходе ее личного досмотра дознавателем в правом кармане надетой на ней куртки был обнаружен пакетик с веществом светлого цвета. По окончанию осмотра был составлен протокол. После этого с сотрудниками полиции она проследовала на участок местности, расположенный примерно в 200 метрах от ..., где она ... нашла и подобрала пакетик с веществом «соль». По окончании осмотра сотрудником полиции был составлен протокол осмотра. Свою вину она признает полностью (т. 1 л.д. 241-245; т. 1 л.д. 37-40; т. 2 л.д. 22-25).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 подтвердила в полном объеме.

Оценивая показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, суд приходит к выводу, что они получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального закона, так как даны ФИО2 в присутствии защитника – адвоката, после разъяснения ФИО2 прав, соответствующих её процессуальному статусу, являются последовательными, согласуются между собой и с показаниями свидетелей, письменными доказательствами, подтверждены подсудимой в судебном заседании, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Помимо показаний ФИО2, её вина подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он подсудимую ранее не знал. Ранее работал водителем в такси. 11 декабря 2022 года он вез с района «...» клиентов: трех мужчин и одну женщину. В районе перекрестка ... они были остановлены сотрудниками полиции. Далее следователем были составлены процессуальные документы. Присутствовали понятые, ФИО2 давала пояснения.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым 11 декабря 2022 года около 18 часов 10 минут в приложении «Uber» ему поступил заказ, а именно необходимо было забрать клиента. Он принял данный заказ и направился по указанному клиентом адресу на «Сулак» (Стройгородок). Со Стройгородка он забрал троих мужчин и женщину. После этого он начал движение в сторону центра города. Доехав до перекрестка улиц Советская и Максима Горького, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Люди, которых он вез, представились ФИО2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №3, он также представился. ФИО2 давала пояснения. Далее к ним приехали еще сотрудники полиции, и в присутствии двух понятых-девушек провели осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО2 также давала пояснения. Далее в правом кармане надетой на ФИО2 куртки дознавателем был обнаружен пакетик с веществом светлого цвета, который был изъят. По окончании осмотра был составлен протокол, который был прочитан участвующими лицами, те расписались в протоколе (т. 1 л.д. 126-128).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что ранее лучше помнил события.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены данные в ходе предварительного расследования показания следующих лиц:

- свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в 17 часов 11 декабря 2022 года он пришел в гости к ФИО3 и ФИО2, проживающим по адресу: .... У них в гостях находился Свидетель Через некоторое время ФИО2 предложила прогуляться, они все вместе на такси поехали в Стройгородок, где доехали до указанного ФИО2 адреса, после чего пошли пешком в сторону железной дороги. Около 18.00 часов 12 декабря 2022 года ФИО2 отошла в сторону, а они втроем пошли вперед. Спустя несколько минут ФИО2 вернулась к ним, и они продолжили идти, после чего вызвали автомобиль такси и на нем все поехали в город. Доехав до перекрестка улиц Советская и Максима Горького, они были остановлены служебным автомобилем сотрудников полиции. В остальной части показания свидетеля аналогичны показаниям подсудимой ФИО2 и свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 119-121);

- свидетеля Свидетель №3, содержание которых практически полностью совпадает с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 130-134);

- свидетеля Свидетель №5, согласно которым она состоит в должности старшего дознавателя отдела полиции № 1. 11 декабря 2022 года она находилась на суточном дежурстве. В вечернее время ей поступил вызов о том, что на пересечении улиц Максима горького и Советская ... сотрудниками ППС остановлены неизвестные и у девушки при себе имеется пакет с порошкообразным веществом. По прибытию на место в трех метрах от ... она увидела автомобиль марки «...» государственный номер N, около которого находилось 5 человек, которые представились как: Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель, ФИО3, ФИО2 Она представилась, предъявила служебное удостоверение, затем указанным лицам была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Также в следственном действии участвовали двое понятых, которым она разъяснила права. Далее она спросила у указанных лиц – имеются ли у них при себе наркотические средства или психотропные вещества, оружие, боеприпасы, предметы, ограниченные к обороту. ФИО2 дала пояснения. Далее у ФИО2 из правого кармана куртки был в установленном порядке изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета, ею был составлен протокол осмотра места происшествия, с которым все участвовавшие были ознакомлены, и поставили свои подписи (т. 1 л.д. 138-139);

- свидетеля Свидетель №6, согласно которым он состоит в должности инспектора 1 роты 1 батальона полка ППСП МУ МВД России «Оренбургское». 11 декабря 2022 года он находился на маршруте патрулирования. Примерно в 18 часов 50 минут по адресу: ..., был остановлен автомобиль марки «...» государственный номер N под управлением Свидетель №2, в салоне автомобиля находились Свидетель №3, Свидетель №1, ФИО3, ФИО2 Последняя дала пояснения. Далее была вызвана следственно-оперативная группа, по приезду которой сотрудниками полиции были приглашены понятые, которым перед началом осмотра были разъяснены их права и обязанности. Перед началом осмотра сотрудником Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3, Свидетель №1, ФИО2 была разъяснена ст.51 Конституции РФ и им был задан вопрос – имеются ли у них запрещенные на территории РФ предметы и вещества, на что ФИО2 дала пояснения. Далее участвующие лица прошли в служебный автомобиль, где у ФИО2 из правого кармана куртки изъят в установленном порядке полимерный пакет с порошкообразным веществом. По результатам осмотра был составлен протокол (т. 1 л.д. 140-142).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года, осмотрен участок местности, расположенный на пересечении .... В ходе осмотра ФИО2 давала пояснения. При осмотре у ФИО2 из правого кармана куртки в установленном порядке изъят пакет с порошкообразным веществом светлого цвета внутри (т. 1 л.д. 54-62).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 декабря 2022 года с участием ФИО2 осмотрен участок местности, расположенный в 200 метрах от ... В ходе осмотра ФИО2 давала пояснения (т. 1 л.д. 65-68).

Как видно из справки об исследовании И/2-1096 от 12 декабря 2022 года, заключения судебной химической экспертизы № Э/2-991 от 22 декабря 2022 года, вещество, массой – 0,30 г (после исследования – массой 0,29 г), является смесью (препаратом), содержащей в своем составе наркотическое средство - производное N- метиэфедрона (т. 1 л.д. 94).

Согласно протоколу осмотра предметов от 9 января 2023 года осмотрены: упаковка; наркотическое средство (т. 2л.д. 14-16,17,18).

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, даны свидетелями после предупреждения их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются между собой и с показаниями подсудимой ФИО2, письменными доказательствами, в связи с чем принимаются судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств вины подсудимой ФИО2 в совершении установленного судом преступления.

Оценивая письменные доказательства, суд отмечает, что они получены без нарушения закона, судебная экспертиза, следственные действия проведены и протоколы, заключение эксперта составлены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, и судом принимаются в качестве доказательств вины подсудимой в совершении преступления.

Всю совокупность собранных по делу доказательств суд считает достаточной для постановления приговора в отношении ФИО2 и ФИО3

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимыми, суд основывает свои выводы на объеме предъявленного обвинения, позиции государственного обвинителя, показаниях подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, письменных доказательствах.

Судом установлено, что 1 ноября 2022 года умысел подсудимых ФИО2 и ФИО3 был направлен на совершение тайного хищения чужого имущества, что объективно подтверждается собственными показаниями подсудимых, а также их конкретными действиями, показаниями свидетеля Свидетель №4, содержанием видеозаписи с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина «Пятёрочка».

Подсудимые действовали умышленно, из корыстных побуждений, так как испытывали нужду в материальных средствах, похищенными товарами распорядились по своему усмотрению. Таким образом, ФИО2 и ФИО3 совершили оконченное преступление.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку, как установлено судом, находясь в помещении магазина, ФИО2 предложила ФИО3 совершить тайное хищение товаров с витрины магазина, на что ФИО3 согласился. При этом подсудимые распределили роли в совершении указанного преступления и действовали согласно распределенным ролям: ФИО2 следила за окружающей обстановкой, чтобы предупредить в случаи опасности ФИО3, который, реализуя совместный преступный умысел, складывал похищаемый товар в находящуюся при ФИО2 сумку.

Подсудимые ФИО3 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, поскольку были уверены, что их действия являются неочевидными для окружающих, их действия не были обнаружены в момент совершения преступления.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Судебным следствием также установлено, что 11 декабря 2022 года умысел подсудимой ФИО2 был направлен на незаконное приобретение и хранение наркотических средств в значительном размере, без цели сбыта, что объективно подтверждается показаниями самой ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 11 декабря 2022 года, согласно которому сотрудниками полиции при подсудимой было обнаружено порошкообразное вещество, являющееся наркотическим средством – производное N- метиэфедрона.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №6, справкой об исследовании наркотического средства.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 8 января 1998 года N 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» устанавливается Перечень, куда входит в том числе, список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (Список I).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) количество наркотического средства – производное N-метилэфедрона, превышающее 0,2 грамма, является значительным размером данного наркотического средства.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 0,30 грамма, что является значительным размером данного наркотика.

Факт приобретения ФИО2 запрещенного вышеуказанного наркотического средства установлен судом из показаний подсудимой, согласно которым она заказала наркотическое средство через мобильное приложение, получив координаты с местом его нахождения, прибыла на указанный адрес и извлекла из тайника сверток с наркотическим средством, а также подтверждается обстоятельствами последующего изъятия наркотических средств у ФИО2

Приобретенное наркотическое средство подсудимая хранила при себе в левом кармане своей куртки с момента завладения пакетиком с наркотическим средством – с 18 часов 05 минут до 18 часов 50 минут 11 декабря 2022 года, то есть до момента задержания ее сотрудниками полиции, и изъятия наркотического средства, имела возможность распорядиться наркотиком.

Судом установлено, что наркотическое средство незаконно приобретено ФИО2 путем его покупки через мобильное приложение и находки посредством обнаружения тайника с закладкой наркотического средства.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в значительном размере.

Судом исследовалось психическое состояние подсудимых.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №68 от 17 января 2023 года, ФИО2 обнаруживает зависимость от ПАВ. Инкриминируемое ей деяние совершила вне какого-либо временного психического расстройства, не была в помраченном сознании, не обнаруживала психотических расстройств, ориентировалась в окружающей обстановке, действовала целенаправленно, о содеянном помнит. Указанная выше зависимость от ПАВ не лишала ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишает ее в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения инкриминируемого ей деяния у ФИО2 не развилось какого-либо иного психического расстройства (т. 1 л.д. 163-165).

...

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд признает подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, вменяемыми в момент совершения преступлений.

При назначении подсудимым ФИО2 и ФИО3, каждому, наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней и небольшой тяжести, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Изучение личности ФИО2 показало, что она ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает: по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... ч. 1 ст. 228 УК РФ, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... ч. 2 ст. 61 УК РФ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, по каждому преступлению суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает ...

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств их совершения, данных о личности подсудимой, которая работает по найму, возместила причиненный ущерб, раскаялась в содеянном, а ..., суд считает возможным применить в отношении подсудимой ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности каждого преступления, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств содеянного и личности виновной, назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ за каждое из совершенных ею преступлений.

Изучение личности ФИО3 показало, что он ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает на основании п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ ... ч. 2 ст. 61 УК РФ ...

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО3, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ ...

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, который работает по найму, возместил причиненный ущерб, раскаялся в содеянном, ..., суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО3 положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность установленных судом смягчающих обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств содеянного и личности виновного, назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенных ФИО2 и ФИО3, каждым, преступлений не имеется, поскольку в действиях каждого подсудимого установлен рецидив преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2, каждому, до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства,

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу, а именно: - «CD-диск» с видеозаписью, справку о стоимости, инвентаризационный акт, копию устава ООО «Агроторг», товарно-транспортную накладную, хранящиеся в материалах дела хранящиеся в материалах дела, - хранить там же на весь срок хранения дела; - наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, бумажный сверток, пакеты, фрагменты нитей, бумажную бирку с оттиском печати, 2 бумажные этикетки, хранящиеся в камере хранения ОП № 3 МУ МВД России «Оренбургское», - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Александрова