Дело №2-897/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025 года <адрес>
Колпашевский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Потапова А.М.,
при секретаре Овчинниковой А.В., помощнике судьи Дубовцевой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (далее – ООО «ПКО «САВ») обратилось в Колпашевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 32200 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей – сумма пени (штрафа); расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, почтовых расходов в размере 76 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «НовоФинанс» и ФИО1 заключили договор займа № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей под 0,8% за каждый день пользования денежными средствами, но в сумме процентов, неустойки (штрафа, пени) не более одной целой трех десятых суммы предоставленного потребительского займа, то есть не более чем 32500 рублей.
ООО МКК «НовоФинанс» и ООО «ПКО «Служба активного взыскания» заключили договор уступки права требования (цессия), в рамках которого к ООО «ПКО «Служба активного взыскания» перешли права и обязанности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ООО МКК «НовоФинанс». ООО МКК «НовоФинанс» было направлено уведомление заемщику о переуступке прав требования по указанному договору.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан вернуть заем и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ, однако Заемщик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «САВ».
В соответствии с п.5.1 договора займа, при просрочке возврата основного долга заемщик уплачивает заимодавцу «единовременный» штраф в размере 300 рублей. Оплата пени (штрафа) не освобождает заемщика от исполнения основного обязательства. В настоящий момент заемщик не выполнил обязательства, взятые на себя по договору займа, и не возвратил в срок, установленный договором, сумму займа и не уплатил проценты за пользование займом.
В связи с нарушением ответчиком норм действующего законодательства истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов к представителю за консультацией, составлением, отправкой процессуальных документов. В связи с чем, истец был вынужден понести расходы в размере 25000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «САВ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в просительной части иска просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, при этом судебные извещения, направленные по адресу регистрации ответчика – <адрес> возвращены с отметкой «истек срок хранения». Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Колпашевского городского суда в сети Интернет.
В силу положений п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения ответчиком направленной судом по почте судебной повестки суду на момент рассмотрения дела по существу не представлено. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений адресату не имеется.
Исходя из изложенного, то обстоятельство, что извещение не было получено ответчиком, не может свидетельствовать о ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела, поскольку судом своевременно были приняты меры к обеспечению явки сторон в судебное заседание и реализации её прав.
В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со ст.167 ч.5,3 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав доказательства, представленные истцом в подтверждение своих исковых требований, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Требования к заключению договора в письменной форме установлены в ст. 160 ГК РФ. В абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ
При этом в силу п. 3 этой же статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.
В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрена письменная форма заключения договора займа.
Обязанность заемщика по кредитному договору по исполнению предусмотренных договором обязанностей по своевременному внесению денежных средств в счет погашения долга и оплате штрафных санкций за нарушение сроков оплаты вытекает из договора и требований законодательства, закрепленных в ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ.
В силу ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
При этом ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «НовоФинанс» и ФИО1 заключен договор займа №, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 25000 рублей на срок 31 день под 0,8% от суммы займа в день, то есть 292,000% годовых, а заемщик обязался вернуть займодавцу заем и выплатить проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ одним платежом в сумме 31200 рублей.
Проценты начисляются на весь фактический период пользования суммой займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа и по день возврата займа включительно (за исключением случаев погашения займа в день его выдачи) (п. 4 Индивидуальных условий договора).
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора, п.5.1 договора займа за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрен штраф в размере 300 рублей, взимаемый на первый день просрочки.
Пунктом 13 Индивидуальных условий договора, п. 7.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заимодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору, заемщик выразил согласие займодавцу на переуступку прав (требований) третьим лицам.
Подписанием договора займа ФИО1 выразила согласие с Индивидуальными условиями договора займа и с его общими условиями.
Как следует из расходного кассового ордера обязательства по предоставлению займа ООО МКК «НовоФинанс» выполнило в день подписания указанного договора. Факт получения займа в указанном размере ответчиком удостоверен собственноручной подписью.
Таким образом, займодавец свои обязательства по предоставлению заемщику займа исполнил надлежащим образом.
Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.
Согласно п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
Между ООО МКК «НовоФинанс» (цедент) и ООО «ПКО «Служба активного взыскания» (цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключён договор цессии № уступки прав требования (цессии) по договорам займа, согласно которому право требования задолженности к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (согласно перечню должников, пункт 78) было уступлено ООО «ПКО «Служба активного взыскания» в объеме 37700 рублей, в том числе 25000 рублей – основной долг, 12400 рублей – проценты, 300 рублей – штраф.
Уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ направлено займодавцем ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что последним не оспорено.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 388 ГК РФ, при которых уступка прав требования не допускается, в судебном заседании не установлено.
Доказательств того, что уступка права требования по договору займа привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав требования ООО «ПКО «САВ», в связи с чем последнее будучи правопреемником ООО МКК «НовоФинанс» имеет право требовать исполнения должником денежных обязательств, возникших у должника перед первоначальным кредитором.
Определением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района Томской от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями отменен судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № Колпашевского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Служба активного взыскания» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «НовоФинанс», в размере 57500 рублей, из которых: 25000 рублей – основной долг, 32200 рублей - проценты, 300 рублей – пени; расходов по оплате государственной пошлины в размере 962,50 рублей.
Согласно представленному истцом расчету общая задолженность ответчика перед истцом составляет 57500,00 рублей, из которых: 25000,00 рублей – основной долг, 32200,00 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300,00 рублей – штраф.
Представленный стороной истца расчет задолженности судом проверен, признан соответствующим условиям договора, сумма процентов и штрафных санкций, предъявленных истцом к взысканию, не превышает 150% от суммы предоставленного потребительского микрозайма, процентная ставка по договору потребительского займа не превышает установленной законом.
Заявленная к взысканию неустойка в форме штрафа в размере 300 рублей, предусмотрена положением договора, соответствует требованиям ст. 330 ГК РФ. Исходя из действительного размера ущерба, длительности нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм пени (штрафа) и просроченного основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера пени (штрафа) в порядке положений ст. 333 ГК РФ.
Поскольку ответчик доказательств возврата заемных денежных средств и оговоренных процентов в не представил, суд приходит к выводу о том, что ответчиком принятые на себя по договору обязательства до настоящего времени не исполнены, доказательств возврата займа не представил, контррасчет не представлен, заявленные требования обоснованы, и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 рублей – основной долг, 32200 рублей – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300,00 рублей – сумма штрафа.
Как предусмотрено ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений ст.94 ГПК РФ относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Истцом заявлены к возмещению расходы на оплату почтовых расходов в размере 76 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым также взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «САВ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 25000 рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Пленум Верховного Суда РФ в п.п.12, 13 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом, как следует из п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг стороной истца представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ПКО «САВ» и ИП И.М. ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, содержание которых предусмотрено пунктом 2.1 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1.1). Исполнитель оказывает юридические услуги следующего содержания: консультирование по вопросу взыскания просроченной задолженности, расчет суммы задолженности, подготовка искового заявления (п.п.2.1-2.1.3). Согласно п.4.1 договора за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 2.1 договора заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из стоимости каждого вида работ. На основании п.4.2 договора в течение 10-ти дней с даты выполнения услуг исполнитель направляет заказчику акт об оказании услуг.
Согласно акту приема-передачи оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость за письменную консультацию (анализ документов по делу о взыскании задолженности с ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ) составила 7000 рублей, составление искового заявления о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с изучением документов) – 13000 рублей, за подготовку расчета задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к исковому заявлению о взыскании задолженности - 2 000 рублей, за подготовку и направление досудебной претензии должнику (включая составление текста претензии, подготовку полного пакета сопроводительных документов и отправку заказным письмом) – 3000 рублей, итого 25000 рублей.
В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО «САВ» произвело оплату услуг ИП И.М. по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по акту оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25000 рублей.
Определяя размер указанных судебных расходов, суд учитывает, что заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме, однако, суд также принимает во внимание категорию настоящего дела, не представляющего особой сложности, объем оказанных услуг по подготовке искового заявления, расчета задолженности, представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц и соотношения судебных расходов с объёмом защищаемого права, а также установленные законом критерии разумности, и приходит к выводу о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «САВ» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 рублей.
Ссылка в исковом заявлении на необходимость соотнесения размера судебных расходов с размером оплаты услуг адвокатов юристов в <адрес> несостоятельна, поскольку указанный порядок определения оплаты услуг адвокатов носит рекомендательный характер, установлен для членов адвокатской палаты, не закреплен нормативным актом общеобязательного действия. В то же время при определении размера расходов на оплату юридических услуг суд руководствуется критериями, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Служба активного взыскания» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57500 рублей 00 копеек, из которых: 25000 рублей 00 копеек - основной долг, 32200 рублей 00 копеек – проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 300 рублей 00 копеек – сумма штрафа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 76 рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 4000 рублей 00 копеек, всего 65576 (шестьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:А.М. Потапов
В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья:А.М. Потапов