дело № 2-2507/2022

72RS0013-01-2022-001497-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 02 сентября 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Зарецкой О.Ф.,

с участием прокурора ФИО7,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к РСА, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов по оплате услуг представителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут напротив <адрес> горки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, а именно, двусторонний перелом нижней челюсти в области тела справа, мыщелкового отростка слева, раны и кровоподтек на голове, кровоподтек и ссадины на левом локте, кровоподтеки на коленях, консолидирующий перелом н/3 правого бедра, деформация медиальной кортикальной пластинки и структурная атипия медиального надмыщелка бедренной кости правой ноги, причинившие вред здоровью средней тяжести. Первичная медицинская помощь была оказана в ГБУЗ ТО «ОКБ №» и ГУАЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника». Общая сумма затрат на приобретение медицинских препаратов составила 12 637,00 рублей. Стоматологической клиникой «АртДент» рекомендованы: имплантация в области отсутствующего зуба 4.2 с последующим протезированием, изготовление частично съемного протеза в области зубов 1.4, 1.5, 1.6, замена мостовидных протезов в жевательном отделе верхней и нижней челюсти справа. Планируемая стоимость лечения составляет 141 430,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлен отказ в выплате возмещения за вред, причиненный имуществу. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено требование о предоставлении дополнительных документов, а именно, выписного эпикриза, соответствующего по своему содержанию требованиям РСА. ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен дополнительно эпикриз из АРТ-ДЕНТ Стоматологии (ООО «Рейтинг»). ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено требование о предоставлении дополнительных документов, а именно, выписного эпикриза, соответствующего по своему содержанию требованиям РСА. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в РСА, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ. С учетом Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер выплаты страхового возмещения, исходя из характера и степени повреждения здоровья, составляет 115 000,00 рублей. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» №Е от ДД.ММ.ГГГГ ремонт поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Датсун экономически нецелесообразен, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 324 000,00 рубля, стоимость годных остатков составляет 45 400,00 рублей. В связи с чем ФИО3 просит взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 269 067,00 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты из расчета 2 690,67 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (на день подачи иска 239 469,63 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, штраф, с надлежащего ответчика ФИО4 или ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 рублей, материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, 298 600,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 рублей, просит взыскать с ответчиков РСА, ФИО4, ФИО5 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО2 Н.Н. в судебном заседании требования не признала, просила применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель третьего лица Службы Финансового Уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора, суд считает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут напротив <адрес> горки <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (том 1 л.д. 15-17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 – 26 том 1) со схемой (л.д. 148 том 1), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 52 том 1), рапортом заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140 том 1), рапортом старшего инспектора дежурного отделения полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142 том 1), объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ФИО3 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 149-150 том 1).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована САО «ВСК».

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак № 72, ФИО3 причинен ущерб в виде повреждения транспортного средства, вред здоровью средней тяжести.

Согласно справки об оказанной медицинской помощи ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поставлен диагноз: Открытый двусторонний перелом нижней челюсти: в области тела справа, мыщелкового отростка слева, со смещением, оказана медицинская помощь: осмотр челюстно-лицевого хирурга, двучелюстное шинирование по Тигерштедту с межчелюстной эластичной тягой, удаление 42 зуба, контрольный рентгенологический снимок нижней челюсти в 3 проекциях (костные отломки в области тела нижней челюсти сопоставлены, в области левого мыщелкового отростка смещение до 4 мм), теменно-подбородочная фиксирующая повязка, даны рекомендации: флемоклав солютаб, зодак в каплях, нимесил, таблетки Омепрозол, полоскание полости рта водным раствором хлоргексидина, фурацилином или раствором ромашки (л.д. 33 том 1).

Согласно выписного эпикриза из медицинской карты амбулаторного больного ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» ФИО3 ему выставлен диагноз: по МКБ-10 S02.6. Открытый двусторонний перелом нижней челюсти: в области тела справа, мыщелкового отростка слева со смещением (л.д. 34 том 1).

Как видно из выводов дополнительного заключения эксперта ГБУЗ ТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 незадолго до обращения в ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» ДД.ММ.ГГГГ в 11-30 часов от травмирующих воздействий (удар, удар-сдавление, трение скольжения) тупых твердых предметов возникли: двусторонний перелом нижней челюсти: в области тела справа, мыщелкового отростка слева, раны и кровоподтек на голове, кровоподтек и ссадины на левом локте, кровоподтеки на коленях, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). Диагноз «Консолидирующийся перелом н/3 правого бедра. Консолидированный перелом н/3 правого бедра» не подтвержден необходимым объемом клинических и рентгенологических данных, в связи с чем не оценивался. При исследовании рентгенограмм правого коленного сустава в рамках настоящей экспертизы выявлены деформация медиальной кортикальной пластинки и структурная атипия медиального надмыщелка бедренной кости. По имеющемуся качеству представленных на экспертизу рентгенологических документов достоверно установить этиологию и давность возникновения данных изменений не представляется возможным (л.д. 27-29 том 1).

Суд принимает в качестве допустимого доказательства степени тяжести вреда здоровью ФИО3, объема телесных повреждений, полученных вследствие ДТП, данное заключение эксперта, поскольку оно содержит анализ медицинских документов, составлено квалифицированным специалистом, ходатайство о назначении медицинской экспертизы не заявлялось.

При определении объема телесных повреждений, полученных ФИО3 в результате ДТП, суд не принимает во внимание результат МРТ коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО «Поликлиника консультативно-диагностическая имени ФИО11», согласно которого МР-картина травматических изменений (признаки перелома медиального мыщелка бедренной кости), повреждение (частичный разрыв) передней крестообразной связки, повреждения (частичный разрыв) коллатеральных связок) правого коленного сустава. Бурсит (л.д. 35 том 1), поскольку с учетом даты проведения МРТ коленного сустава, отсутствия указания на травму коленного сустава в первичных медицинских документах, судом не установлена прямая причинно-следственная связь между травмой коленного сустава и ДТП.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 3 и п. 4).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подп. "б" п. 1 ст. 18 Закона Об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 указанного Закона Об ОСАГО по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением, согласно Уставу, является Российский Союз Автостраховщиков.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 2 ст. 19 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Исчерпывающий перечень документов, предъявляемых страховщику (и, как следствие, РСА) установлен п. 3.10 и пп. 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В порядке п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Профессиональное объединение страховщиков вправе отказать в рассмотрении претензии, если лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, представлен неполный комплект необходимых в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта документов и невозможно достоверно установить право этого лица на компенсационную выплату, а также ее размер.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Следовательно, обязанность профессионального объединения страховщиков по принятию решения об осуществлении компенсационной выплаты также возникает при условии предоставления потерпевшим полного пакета документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в оригинале либо их копиях, заверенных в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА направлено заявление о компенсационной выплате (л.д. 30-32 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено требование о предоставлении дополнительных документов, а именно, выписного эпикриза, соответствующего по своему содержанию требованиям РСА (л.д. 47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлен дополнительно эпикриз из АРТ-ДЕНТ Стоматологии (ООО «Рейтинг»).

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направлено требование о предоставлении дополнительных документов, а именно, выписного эпикриза, соответствующего по своему содержанию требованиям РСА (л.д. 48 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в РСА, на которую ДД.ММ.ГГГГ получен отказ (л.д. 49, 50 том 1).

Решением службы финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения ФИО3 в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 19 Федерального закона №123-ФЗ (л.д. 167-170 том 1).

Судом с достоверностью установлено, что истцом ФИО3 при обращении ДД.ММ.ГГГГ к РСА с заявлением о компенсационной выплате представлен перечень документов, позволяющий своевременно и в полном объеме определить размер компенсационной выплаты и исполнить обязательство по осуществлению компенсационной выплаты.

С учетом положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» размер компенсационной выплаты исходя из характера и степени повреждения здоровья ФИО3 составляет 100 000,00 рублей (двойной перелом нижней челюсти 10% от 500 000,00 рублей, перелом бедра 10% от 500 000,00 рублей).

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с пп. "б" п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и уходе и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на лечение, суд исходит из документального обоснования произведенных истцом ФИО3 расходов, связанных с лечением, а именно приобретением лекарственных препаратов по назначению врача: амоксиклав стоимостью 460,00 рублей, Зодак капли стоимостью 200,00 рублей, немисил стоимостью 380,00 рублей, Омепразол стоимостью 86,00 рублей, ФИО6 раствор стоимостью 49,50 рублей, Ромашка цветки стоимостью 73,00 рубля, ФИО15 зубная щетка мягкая стоимостью 240,00 рублей, Лакалут ершик стоимостью 370,00 рублей, капитан весельчак трубочки для напитков стоимостью 136,00 рублей, всего на общую сумму 2 118,50 рублей (л.д. 36-39 том 1), в связи с чем в компенсационную выплату подлежит включению стоимость расходов на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 118,50 рублей. При этом суд считает необходимым отказать во включении в компенсационную выплату расходов на приобретение лекарственных препаратов, связанных с лечением коленного сустава

В силу пунктов 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно эпикризу Стоматологии «Арт-Дент» ООО «Рейтинг» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 поставлен диагноз: К08.2 Потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления зубов, К07.29 Аномалии соотношения зубных дуг неуточненные, даны следующие рекомендации: имплантация в области отсутствующего зуба 4.2, с последующим протезированием, изготовление частично съемного протеза в области зубов 1.4, 1.5, 1.6, замена мостовидных протезов в жевательном отделе верхней и нижней челюсти справа (л.д. 42 том 1), составлен предполагаемый план стоматологического лечении (л.д. 43 том 1), рассчитана планируемая стоимость лечения на общую сумму 113 150,00 рублей по ортопедии, 28 280,00 рублей по хирургии (л.д. 45, 46 том 1).

Суд исходит из того, что материальное положение ФИО3, доход которого согласно справок о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 года (с января по июль) составил 67 746,80 рублей, за 2021 год (с января по ноябрь) составил 83 157,88 рублей, не позволяет понести единовременно расходы на стоматологическое лечение стоимостью 141 430,00 рублей, суд находит необходимым включить в компенсационную выплату расходы на стоматологическое лечение в будущем в размере 141 430,00 рублей.

При изложенных обстоятельствах с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 243 548,50 рублей (100 000,00 + 141 430,00 + 2 118,50). Исковые требования ФИО3 в данной части подлежат частичному удовлетворению.

С учетом положений п. 4 ст. 19 Федерального закона «Об ОСАГО» с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию неустойка за нарушение срока компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения 20-дневного срока) по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 701 419,68 рублей исходя из следующего расчета:

243 548,50 х 1% х 288 дней = 701 419,68 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер (ставку) неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание установленные по делу конкретные обстоятельства, учитывая, что ответчик РСА не произвел своевременно компенсационную выплату, явную несоразмерность неустойки в указанном выше размере последствиям нарушения ответчиком РСА своих обязательств, суд находит предъявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям несвоевременного исполнения обязательства, и, в целях необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным снизить размер неустойки до 70 000,00 рублей

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Поскольку согласно пункту 6 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, страхователями и профессиональным объединением страховщиков по поводу осуществления компенсационных выплат не применяются положения Закона Российской Федерации № "О защите прав потребителей", требования ФИО3 о взыскании с РСА компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке исполнены не были, то с ответчика РСА в пользу истца ФИО12 подлежит взысканию штраф, исходя из того, что ответчик РСА обратился с заявлением о снижении штрафа, учитывая, что штраф, подлежащий взысканию в пользу истца ФИО12 в размере 156 774,25 рубля ((243 548,50 + 70 000,00) / 2), является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд находит возможным снизить размер штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ до 50 000,00 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ФИО1 ФИО2 в доход муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 335,49 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

С учетом изложенного, поскольку материальный ущерб автомобилю истца ФИО13 причинен в результате действий ответчика ФИО4, который при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, суд считает, что ответственность за вред, причиненный имуществу истца, должен нести ответчик ФИО4

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля Датсун, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение ООО «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 558 814,30 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 324 000,00 рублей, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 45 400,00 рублей (том 1 л.д. 53-103).

Стороной ответчиков, применительно к п. 5 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимости годных остатков.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы, изложенные экспертами в указанном заключении досудебной экспертизы, ответчиком ФИО4 не представлены, данное заключение составлено лицами, имеющими высшее профессиональное образование, сертификат и свидетельство на осуществление экспертной деятельности, прошедшими профессиональную подготовку, включенными в государственный реестр экспертов-техников, то есть, составлено лицами, обладающими специальными познаниями в области автотовароведческой и автотехнической экспертизы, что ответчиком надлежащими, письменными доказательствами не оспорено, при этом вышеуказанное заключение каких-либо неясностей или неполноты выводов экспертов не содержит, а сами выводы непротиворечивы и сделаны со ссылками на необходимые документы, литературу и методики, по результатам осмотра экспертами транспортного средства истца, суд находит указанное экспертное заключение надлежащим, письменным доказательством.

Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4, составляет 278 600,00 рублей (324 000,00 – 45 400,00).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено судом, в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью, выразившийся в двустороннем переломе нижней челюсти: в области тела справа, мыщелкового отростка слева, ранах и кровоподтеке на голове, кровоподтеке и ссадинами на левом локте, кровоподтеками на коленях, переломе н/3 правого бедра, что подтверждается заключением эксперта ГБУ ЗТО «Областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29 том 1), справкой ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень тяжести причиненных телесных повреждений ФИО3 вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, поскольку данный размер взыскиваемого морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру физических страданий, понесенных ФИО3, учитывая фактические обстоятельства, при которых ему причинены телесные повреждения.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом ФИО3 понесены судебные расходы на проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей (л.д.53 том 1) которые суд находит необходимыми для обращения в суд, в связи с чем подлежащими возмещению за счет ответчика ФИО4

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000,00 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО14, Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Суд считает возможным в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема выполненной представителем работы, присутствия представителя в судебных заседаниях, взыскать с ответчиков РСА и ФИО4 понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, по 10 000,00 рублей с каждого ответчика.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 рублей.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в доход бюджета Муниципального образования городской округ <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 100,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 243 548,50 рублей, неустойку в размере 70 000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска к ФИО1 ФИО2 отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6 335,49 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, в пользу ФИО3 в счет материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 278 600,00 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000,00 рублей, судебные расходы по оценке в размере 20 000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000,00 рублей.

В остальной части иска к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт № №, в бюджет Муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 100,00 рублей.

В иске к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

судья О.Ф. Зарецкая

Копия верна

Судья О.Ф. Зарецкая