Дело № 2-1746/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казариной И.В.

при секретаре Штурба В.А.

с участием представителя истца ИСТЕЦ ФИО1

представителя ответчика ДИЗО ФИО5

ответчика ФИО6

представителя ответчика ФИО6

и ответчика ОТВЕТЧИК адвоката Панова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ОТВЕТЧИК, ФИО6, третьи лица ФИО, Правительство г.Севастополя о признании сделок недействительными, и по объединенному гражданскому делу по иску ФИО6 к ИСТЕЦ, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком, -

УСТАНОВИЛ:

ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОТВЕТЧИК, ФИО6, в котором с учетом утоненных исковых требований от 03.02.2025г ( дело по иску ИСТЕЦ л.д. 183-186) просит суд:

- признать недействительной сделку – договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ОТВЕТЧИК без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №;

- признать недействительной сделку – договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 20 лет от ОТВЕТЧИК в пользу ФИО6;

- исключить сведения из ЕГРН о правообладателе земельного участка ФИО6 и основаниях государственной регистрации права на земельный участок, а также иные сведения, касающиеся регистрации такого права (номер государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером №, выделенный Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя ОТВЕТЧИК в аренду, находится в пользовании семьи истца более 30 лет. Участок огорожен капитальным забором, облагорожен и полностью засажен виноградником. В течение всего срока пользования истец предпринимала попытки легализовать владение путем приобретения спорного земельного участка в собственность или аренду, в том числе через торги. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ подготовлена схема размещения спорного земельного участка площадью 547 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя за предоставлением государственной услуги по предварительному согласованию предоставления земельного участка в собственность за плату или аренду для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства (запись в реестре МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Департамент уведомил ИСТЕЦ об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с поступлением заявлений от иных лиц о намерении участвовать в аукционе по продаже (аренде) данного участка, а также, что участок будет реализован через аукцион, о порядке и сроках проведения которого будет размещено извещение на официальном сайте torgi.gov.ru. Однако, сведения о проведении аукциона на сайте не размещались и торги в отношении участка не проводились. Кроме того, истец считает, что по результатам рассмотрения административного дела №а-2470/2023 ДД.ММ.ГГГГ судом принято незаконное решение в части возложения на Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с ОТВЕТЧИК договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов, поскольку суд не вправе вмешиваться в деятельность органов государственной власти и влиять на принятие им решений по вопросам, отнесенным к их исключительной компетенции. ИСТЕЦ также указывает в своем иске, что вышеуказанное решение суда породило череду сделок, которые следует признать недействительными, в том числе и договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный между ОТВЕТЧИК и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

15.04.2025г ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ИСТЕЦ, в котором просит суд:

- обязать ИСТЕЦ устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора, металлических столбов и системы полива растений, выкорчевывания произрастающих виноградных культур, за счет средств ИСТЕЦ, в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения ИСТЕЦ в установленный срок обязанности по осуществлению демонтажа самовольно возведенного забора, металлических столбов и системы полива растений, выкорчевывания произрастающих виноградных культур, взыскать с ИСТЕЦ в пользу ФИО6 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день просрочки;

- в случае неисполнения ИСТЕЦ решения суда в установленный срок, предоставить ФИО6 право самостоятельно демонтировать забор, металлические столбы и систему полива растений, выкорчевать произрастающие виноградные культуры на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>., с возложением понесенных расходов на ИСТЕЦ

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, категория земель: «Земли населённых пунктов», разрешенное использование: «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного между ОТВЕТЧИК (дедушкой ФИО6) и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время она не имеет возможности реализовать свое право на строительство жилого дома для своей семьи на арендуемом земельном участке, поскольку в пользовании земельным участком ФИО6 препятствует ИСТЕЦ, что следует из материалов гражданского дела 2-185/2025, находящегося на рассмотрении в Балаклавском районном суде города Севастополя. Участок огорожен забором (сеткой-рабицей), а также полностью засажен виноградом, в связи с чем ФИО6 вынуждена обратиться в суд за защитой правомочий владения и пользования земельным участком.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд объединил в одно производство гражданское дело № по иску ФИО6 к ИСТЕЦ, третье лицо Департамент по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельным участком с гражданским делом № по исковому заявлению ИСТЕЦ к Департаменту по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, ОТВЕТЧИК, ФИО6, третьи лица ФИО, Правительство г.Севастополя о признании сделок недействительными. Гражданскому делу присвоен номер №.

Истец ИСТЕЦ в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уполномочила на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ИСТЕЦ – ФИО1 поддержал доводы иска по основаниям, изложенным в иске. Просил применить реституцию, поскольку договор аренды спорного земельного участка между ОТВЕТЧИК и Департаментом заключен на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2470/2023, которое отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя. По результатам нового рассмотрения административного дела №а-2700/2024 судом ДД.ММ.ГГГГ принято решение об удовлетворении административного искового заявления ОТВЕТЧИК Вместе с тем, в резолютивной части решения судом не указано о возложении обязанности на Департамент в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ОТВЕТЧИК договор аренды спорного земельного участка без проведения торгов. Против удовлетворения искового заявления ФИО6 возражал в полном объеме по основаниям, указанным в качестве доводов искового заявления ИСТЕЦ

В судебном заседании ФИО6 и ее представитель Панов А.А. представили письменный отзыв относительно заявленных ИСТЕЦ требований, из которых следует, что ОТВЕТЧИК и ФИО6 действовали добросовестно. Также в своем отзыве ответчик ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу апелляционным определением №а-532/2025 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором все доводы апелляционной жалобы ИСТЕЦ на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2700/2024 отклонены судом апелляционной инстанции, и эти обстоятельства имеют преюдициальное значение. Настаивали на удовлетворении исковых требований по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска ИСТЕЦ, указав, что спорный земельный участок был сформирован Департаментом, сведения о формировании земельного участка ИСТЕЦ в Департаменте отсутствуют. Пояснила суду, что договор аренды спорного участка заключен Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на законных основаниях в пределах полномочий по нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных и земельных отношений, оказанию услуг в данной сфере и распоряжению государственным имуществом, находящимся в собственности города Севастополя, установленных Положением о Департаменте, а ОТВЕТЧИК, в свою очередь, имеет право на первоочередное получение земельного участка в аренду без проведения торгов. Арендатор земельного участка исполняет обязанность по уплате арендных платежей. Вопрос об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставила на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не предоставили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного процесса, изучив и исследовав материалы дела, а также представленные доказательства в их совокупности, определив, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, характер правоотношений сторон, какой закон должен быть применен к спорным отношениям, суд пришел следующим выводам.

Конституция Российской Федерации признает и гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод как основное неотчуждаемое право человека (статья 17, части 1 и 2; статья 46, часть 1; статья 47, часть 1).

Именно конституционный принцип равенства - в силу своего универсального характера - оказывает, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений и выступает конституционным критерием оценки законодательного регулирования не только прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, но и прав, приобретаемых на основании закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ, ст. ст. 1, 420, 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. ст. 153 ГК РФ, 154 ГК РФ, п. 1 ст. 158 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-2470/2023 удовлетворено административное исковое заявление ОТВЕТЧИК к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия. ( дело по иску ИСТЕЦ л.д.94-96)

Судом постановлено: решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе ОТВЕТЧИК в предоставлении государственной услуги признать незаконным.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ОТВЕТЧИК договор аренды земельного участка площадью 547 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №, без проведения торгов.

На административного ответчика возложена обязанность сообщить в суд, административному истцу об исполнении решения суда по настоящему административному делу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ОТВЕТЧИК заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, категория земель: «Земли населённых пунктов», разрешенное использование: «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)». ( дело по иску ИСТЕЦ л.д.56-59).

ДД.ММ.ГГГГ между ОТВЕТЧИК и ФИО6 заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, согласно условиям которого права и обязанности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ передаются ФИО6 ( дело по иску ИСТЕЦ л.д. 48-49).

Право аренды за ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. ( дело по иску ИСТЕЦ л.д. 40-44).

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ как лицо, не привлеченное к участию в деле, подала апелляционную жалобу на решение суда по административному делу №а-2470/2023.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы ИСТЕЦ судебной коллегией по административным делам Севастопольского городского суда ДД.ММ.ГГГГ принят судебный акт об отмене решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя. Судебная коллегия определила, что требования ОТВЕТЧИК о признании незаконным решения Департамента должны были быть рассмотрены с участием заинтересованного лица ИСТЕЦ (33а-2799/2024) ( дело по иску ИСТЕЦ л.д. 141-146).

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 21.10.2024г по делу №а-2700/2024 удовлетворено административное исковое заявление ОТВЕТЧИК к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, заинтересованное лицо – ИСТЕЦ об оспаривании решения органа государственной власти.

Решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным. ( дело по иску ИСТЕЦ л.д. 147-151).

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность повторно рассмотреть заявление от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-14637/23 о заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов на основании пп. 14 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя возложена обязанность уведомить суд и административного истца о принятом решении.

С Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя в пользу ОТВЕТЧИК взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом ИСТЕЦ подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ИСТЕЦ оставлена без удовлетворения, решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. (33а-532/2025)

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по вышеуказанному административному делу, ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в Департамент с заявлением (вх. № ГУ-исх-8631/19 от ДД.ММ.ГГГГ) о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 547 кв.м, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в районе <адрес>, находящегося в государственной собственности города федерального значения Севастополь, в собственность за плату или в аренду для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства.

Решением Департамента, оформленным письмом № ГУ-исх-8631/19 от ДД.ММ.ГГГГ, ИСТЕЦ отказано в предоставлении государственной услуги со ссылкой на пункт 2 части 7 статьи 39.18 ЗК РФ, поскольку в соответствии со статьей 39.18 ЗК РФ на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов (torgi.gov.ru) опубликовано извещение о возможной продаже спорного земельного участка для индивидуального жилищного строительства, при этом в адрес Департамента в установленный законом срок поступили заявления иных граждан о намерении участвовать в аукционе по продаже (аренде) земельного участка. ( дело по иску ИСТЕЦ л.д.107).

Данный отказ ИСТЕЦ не оспаривала.

ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ обратилась в Департамент с заявлением №К-840/01-10/э об определении претендента на заключение договора аренды или передачу в собственность спорного земельного участка в порядке аукциона.

Департаментом предоставлен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ИСТЕЦ разъяснено, что испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером № передан в аренду без проведения торгов во исполнение решения Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2470/2023, договор аренды зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. ( дело по иску ИСТЕЦ л.д. 108).

Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, площадью 547 кв.м. образован в 2020 году, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости №.

В ответе Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №, предоставленного в адрес ИСТЕЦ, указано, что аукционная документация в отношении спорного земельного участка утверждена распоряжением №-РДИ только ДД.ММ.ГГГГ, при этом с заявлением о предоставлении земельного участка ОТВЕТЧИК обратился ранее, а именно, ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда отклонила доводы заинтересованного лица ИСТЕЦ о том, что ее обращение с заявлением о предоставлении земельного участка предшествовало заявлению ОТВЕТЧИК, поскольку заявление ИСТЕЦ рассмотрено Департаментом, на данное заявление дан ответ, которым в предоставлении государственной услуги отказано.

Доказательств того, что впоследствии ИСТЕЦ снова обращалась с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка до обращения ОТВЕТЧИК, в материалы дела не представлено, решение Департамента об отказе в предоставлении государственной услуги заинтересованным лицом в судебном порядке не оспорено.

Довод о том, что Департаментом не представлено доказательств, что после заявления ИСТЕЦ иные граждане обращались с заявлением об участии в аукционе, также не явился основанием для отмены решения суда, поскольку данный довод имел бы правовое значение в случае обжалования ИСТЕЦ отказа Департамента в предоставлении государственной услуги по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами первой и апелляционной инстанций не приняты во внимание доводы заинтересованного лица о том, что по ее инициативе подготовлен межевой план для формирования участка с целью проведения аукциона, так как Департамент не имеет на это полномочий, поскольку доказательств проведения кадастровых работ ИСТЕЦ не представлено. ИСТЕЦ представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении кадастровых работ по подготовке схемы размещения земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, заключенный с кадастровым инженером ФИО2, при этом доказательств исполнения данного договора заинтересованным лицом не представлено.

Также судами отмечено, что в материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся доказательства того, что межевой план данного земельного участка подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, заказчиком работ является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Доказательств того, что данные работы были заказаны и оплачены ИСТЕЦ, не имеется.

Судом не принят во внимание довод ИСТЕЦ о том, что она обращалась с заявлением о проведении аукциона, поскольку ее заявление от 05.07.2019г не содержит просьбы о проведении аукциона. Об определении претендента на заключение договора аренды или передачу в собственность спорного земельного участка в порядке аукциона ИСТЕЦ обратилась лишь 07.06.2024г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в своем определении указал на то, что ссылка заинтересованного лица в апелляционной жалобе на уведомление о невозможности реализации земельного участка иначе, чем через аукцион, безосновательна, поскольку ОТВЕТЧИК имеет право на первоочередное получение земельного участка на основании Закона города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя».

Поскольку Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя не представлено доказательств, что на момент обращения ОТВЕТЧИК с заявлением о предоставлении земельного участка в отношении испрашиваемого участка проводились мероприятия по организации аукциона, а также учитывая, что на рассмотрении Департамента отсутствовали иные, ранее поданные заявления, о предоставлении того же участка, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ОТВЕТЧИК

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

ИСТЕЦ просит суд признать недействительными сделки в отношении спорного земельного участка, поскольку ее заявление о предоставлении государственной услуги по предварительному согласованию предоставления в собственность или аренду земельного участка с кадастровым номером 91:01:064001:414 (запись в реестре МФЦ № от ДД.ММ.ГГГГ) предшествовало заявлению ОТВЕТЧИК от ДД.ММ.ГГГГ.

С таким доводом согласиться нельзя, поскольку по итогам данного обращения письмом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ-исх-8631/19 ИСТЕЦ отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Таким образом, по заявлению ИСТЕЦ от ДД.ММ.ГГГГ правоотношения между ней и Департаментом были прекращены. При этом, заявленный ИСТЕЦ к формированию земельный участок после отказа Департамента не обременен какими-либо правами ИСТЕЦ до момента следующего обращения лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ИСТЕЦ на то, что ей была подготовлена схема расположения земельного участка не нашла своего подтверждения, так как в материалах реестрового дела в отношении земельного участка с кадастровым номером 91:01:064001:414 содержатся доказательства того, что межевой план данного земельного участка подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО3, заказчиком работ является Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя. Данные обстоятельства также подтвердила представитель Департамента в судебном заседании.

Кроме того, указанные выше доводы настоящего иска были предметом рассмотрения административного дела №а-2700/2024, что подтверждается решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, и, следовательно, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Представитель ИСТЕЦ в судебном заседании настаивал на признании договоров недействительными, в том числе, поскольку первоначальный договор аренды, заключенный Департаментом с ОТВЕТЧИК, заключен на основании решения Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2470/2023, которое в последующем было отменено судом апелляционной инстанции, дело направлено на новое рассмотрение в Балаклавский районный суд города Севастополя. При новом рассмотрении суд первой инстанции удовлетворил требования ОТВЕТЧИК Вместе с тем, суд вновь не возлагал на Департамент обязанность по заключению с ОТВЕТЧИК договора аренды.

С указанными доводами согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Статьей 608 ГК РФ предусмотрено, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с Положением о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 22.09.2016 №883-ПП, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя - исполнительный орган государственной власти города Севастополя, реализующий государственную политику и нормативно-правовое регулирование в сфере имущественных и земельных отношений, отраслевое и межотраслевое управление в сфере имущественных и земельных отношений, функции по оказанию государственных услуг, управлению и распоряжению государственным имуществом, которое находится в собственности города Севастополя, а также координирующий в установленных случаях деятельность в этой сфере иных исполнительных органов государственной власти города Севастополя.

К полномочиям Департамента относится, в том числе, принятие решений о передаче в аренду имущества и земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя.

Как ранее установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ОТВЕТЧИК заключен договор № аренды земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополь, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель представляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 91:01:064001:414, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, категория земель: «Земли населённых пунктов», разрешенное использование: «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

Право ОТВЕТЧИК на первоочередное получение земельного участка на основании Закона города Севастополя от 23 января 2015 г. № 106-ЗС «О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан, проживающих на территории города Севастополя», подтверждено судебными актами, вступившими в законную силу.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дала представитель Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя.

Иные доводы искового заявления ИСТЕЦ также не нашли своего подтверждения и являлись предметом оценки при рассмотрении административного дела №а-2700/2024.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок находится в собственности города Севастополя, что свидетельствует о наличии полномочий у Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя на заключение в отношении него договора аренды; в свою очередь ОТВЕТЧИК обладает правом на первоочередное получение земельного участка в аренду без проведения торгов; из судебных актов, вступивших в законную силу, по административному делу №а-2700/2024 следует, что права на спорный участок у ИСТЕЦ отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенного между Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя и ОТВЕТЧИК без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ № и договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОТВЕТЧИК и ФИО6

Относительно требований искового заявления ФИО6 к ИСТЕЦ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд приходит к следующему.

На основании статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В силу норм статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в судебном порядке путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Как ранее было указано, у ФИО6 в аренде находится земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, категория земель: «Земли населённых пунктов», разрешенное использование: «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)».

Право истца на спорный земельный участок возникло на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного между ОТВЕТЧИК и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный договор прошел государственную регистрацию права за ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов настоящего гражданского дела по иску ИСТЕЦ к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, ОТВЕТЧИК, ФИО6, третьи лица – ФИО, Правительство Севастополя о признании недействительными сделок следует, что земельный участок с кадастровым номером № используется семьей ИСТЕЦ под огород, поскольку примыкает к находящемуся в ее собственности земельному участку, расположенному по адресу: г. Севастополь, <адрес>.

В подтверждение доводов искового заявления ФИО6 представлено заключение кадастрового инженера о выносе границ земельного участка в натуре и о расположении/не расположении в границах земельного участка с кадастровым номером № объектов капитального строительства, иных построек, сооружений, ограждений/заборов, подготовленное кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного заключения следует, что при визуальном осмотре земельного участка было выявлено следующее:

- по периметру земельного участка расположены бетонные конструкции (виноградные столбы), соединенные между собой сеткой рабицей;

- на всей территории земельного участка высажен виноград, установлены металлические шпалеры, соединенные между собой проволокой, установлен капельный полив;

- на части земельного участка расположены бетонные конструкции (виноградные столбы);

- доступ на земельный участок обеспечен посредством металлической калитки, расположенной с восточной стороны участка.

Копия указанного заключения вручена представителю ИСТЕЦ

Изучив указанное заключение и фотографии земельного участка, представитель ИСТЕЦ не оспаривал, что на приложенных фотографиях изображен спорный земельный участок.

Таким образом, поскольку ФИО6 является законным владельцем земельного участка с кадастровым номером № на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в свою очередь изложенными выше обстоятельствами доказывается факт того, что именно ИСТЕЦ препятствует использованию ФИО6 земельным участком.

Доказательств того, что земельный участок занят ИСТЕЦ на законных основаниях суду не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что на ИСТЕЦ следует возложить обязанность устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м., расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>, категория земель: «Земли населённых пунктов», разрешенное использование: «Для индивидуального жилищного строительства (код 2.1)», находящимся в аренде ФИО6

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Пунктами 31 и 32 данного Постановления предусмотрено, что судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства. Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом изложенного, в целях побуждения ответчика к своевременному исполнению решения суда, суд считает соразмерной сумму неустойки в размере 200 руб. за каждый день просрочки, поскольку указанная сумма отвечает принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Вместе с тем не подлежит удовлетворению требование искового заявления о том, что в случае неисполнения ИСТЕЦ решения суда в установленный срок, предоставить ФИО6 право самостоятельно демонтировать забор, металлические столбы и систему полива растений, выкорчевать произрастающие виноградные культуры на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Российская Федерация, г. Севастополь, <адрес>., с возложением понесенных расходов на ИСТЕЦ, поскольку одновременное удовлетворение настоящего требования и требования о взыскании судебной неустойки не соответствует принципу правовой определенности, а также не установит четкую ответственность и процедуру демонтажа объектов, расположенных на спорном земельном участке.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ следует отказать в полном объеме, а исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ИСТЕЦ в пользу ФИО6 подлежит взысканию уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 – 199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Обязать ИСТЕЦ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>а <адрес> УССР, СНИЛС № устранить препятствия ФИО6 во владении и пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: г. Севастополь, <адрес>, путем демонтажа самовольно возведенного забора, металлических столбов и системы полива растений, выкорчевывания произрастающих виноградных культур, за счет средств ИСТЕЦ в течение 14 (четырнадцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения ИСТЕЦ решения суда, взыскать с ИСТЕЦ в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС № 86 судебную неустойку 200 руб. (двести рублей) в день, начиная с 15 (пятнадцатого) дня после вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В удовлетворении иной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балаклавский районный суд г. Севастополя.

Мотивированное решение составлено 08 июля2025 года.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя И.В. Казарина