дело № 2-333/2023 (ранее присвоенный номер № 2-2470/2022)
УИД 69RS0037-02-2022-002922-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области в составе:
Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,
при секретаре судебного заседания Ю.В. Афонине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк «Союз» (акционерное общество) к Раимбаевой Хуршиде У.К. (Кызы) об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «Союз» (акционерное общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 к. об обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивирует тем, что 30.05.2018 между ФИО3 и ПАО «Плюс Банк» заключен кредитный договора <***> о предоставлении на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 590400 рублей 00 копеек на приобретение автомобиля <данные изъяты>. Денежные средства по кредитному договору <***> от 30.05.2018 предоставлены ФИО3 на приобретение автотранспортного средства <данные изъяты>. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, а Заемщик нарушала условия кредита. Договором от 26.11.2018 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку СОЮЗ (АО). Решением Щелковского городского суда Московской области от 18.01.2022 исковые требования Банка СОЮЗ (АО) удовлетворены, взыскана кредитная задолженность в размере 467428 рублей 38 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13874 рубля 00 копеек, обращено взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО4. Согласно сведениям истца собственником заложенного автомобиля стала ФИО2 к. с 19.01.2022. Решение Щелковского городского суда Московской области от 18.01.2022 до сих пор не исполнено. Просят обратить взыскание на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 30.05.2018, принадлежащее ответчику, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.
Определением суда от 20.12.2022 принята обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать сделки, а МРЭО ГИБДД УМВД России в Тверской области совершать регистрационные действия (в том числе снятие с учета) в отношении транспортного средства автомобиль марки – <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца Банк «Союз» (акционерное общество), ответчик ФИО2 к., третьи лица ФИО3 и ФИО4 будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 30.05.2018 заключен договор потребительского кредита <***> и предоставлен кредит в размере 590400 рублей со сроком возврата 84 месяцев под 24,988% годовых, на приобретение автомобиля, с залогом транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается договором потребительского кредита (л.д. 32-33).
Договором от 26.11.2018 права требования переданы от ОАО «Плюс Банк» Банку «Союз» (АО) (л.д. 40-44).
Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.
Сведения о транспортном средстве с VIN № внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 18.06.2018, залогодатель – ФИО3, залогодержатель – Банк Союз (АО) (л.д. 22).
Таким образом, истцом были предприняты все доступные меры по информированию неограниченного круга лиц о факте нахождения указанного автомобиля в залоге.
Согласно ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Согласно ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).
Заочным решением Щёлковского городского суда Московской области от 18.01.2022 по делу № 2-674/2022 исковые требования АО Банк Союз к ФИО3, ФИО4 удовлетворены. С ФИО3 взыскана в пользу АО Банк Союз задолженность по кредитному договору <***> от 30.05.2018 за период с 30.05.2018 по 19.10.2021 в размере 467428 рублей 38 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, путем реализации на публичных торгах, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Решение вступило в законную силу 23.03.2022.
На основании исполнительного листа ФС № от 06.06.2022 возбуждено исполнительное производство № от 20.09.2022 о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3, до настоящего времени задолженность не погашена.
Щёлковским городским судом Московской области 26.07.2022 выдан исполнительный лист ФС №, с целью обращения взыскания на транспортное средство, где должником значится ФИО4 (л.д. 36-37).
Согласно договору купли-продажи транспортного средства ФИО4 продал ФИО2 к. транспортное средство <данные изъяты> за 240000 рублей.
Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Щёлковским городским судом Московской области, прекращено 13.12.2022 на основании п. 4, ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).
В связи с отчуждением автомобиля и неисполнимостью судебного акта в части требования об обращении взыскания, Банк обратился в суд с таким требованием к новому собственнику ФИО2 к.
Транспортное средство, являющееся предметом залога в рамках обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору, было надлежащим образом зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до продажи автомобиля заемщиком ФИО4, а затем ФИО2 к. При таких обстоятельствах, залог не является прекращенным, а залогодержатель не утрачивает право обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее новому собственнику спорного автомобиля.
Судом установлено, что ответчик ФИО2 к. перед приобретением бывшей в пользовании автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратилась, не проверила наличие залога общедоступными способами в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, хотя каких-либо препятствий для этого у неё не имелось, что свидетельствует о том, что разумной осмотрительности она, как покупатель транспортного средства, не проявила, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись. Суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 к. не предприняла все зависящие от неё меры по установлению наличия или отсутствия обременений на приобретаемое имущество, в связи с чем, основания для признания ответчика добросовестным приобретателем у суда отсутствуют.
Разрешая спор, суд исходит из того, что Банком предприняты все необходимые действия для уведомления всех потенциальных приобретателей автомобиля о наличии у него права залога на автомобиль, в связи с чем ответчик и третьи лица не могут считаться добросовестными приобретателями, поскольку на момент приобретения заложенного имущества они знали или должны были знать о том, что имущество находится в залоге у Банка. Банк не лишен права обратиться с требованиями об обращении взыскания на автомобиль к новому собственнику, которым по настоящее время является ФИО2 к., поскольку при переходе права собственности на автомобиль право залога сохраняет силу.
Задолженность по кредитному договору взыскана судебным решением, взыскание обращено на спорный автомобиль, и решение суда не было исполнено исключительно в связи с отчуждением спорного автомобиля другому лицу. Соответственно возможность исполнения обязательства, обеспеченного залогом, не утрачена.
Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019 по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.
Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества действующее законодательство возлагает на пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 к. расходов на оплату государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 6000 рублей 00 копеек, подтверждается платежным поручением № 11908 от 09.12.2022 (л.д. 8), в связи с чем подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк «Союз» (акционерное общество) к Раимбаевой Хуршиде У.К. (Кызы) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство <данные изъяты>, являющееся предметом залога по кредитному договору <***> от 30.05.2018, принадлежащее Раимбаевой Хуршиде У.К. (Кызы) путем продажи с публичных торгов.
Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 30.05.2018.
Взыскать с Раимбаевой Хуршиды У.К. (Кызы), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу Банк «Союз» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.
Обеспечительную меру в виде запрета ответчику совершать сделки, а МРЭО ГИБДД УМВД России в Тверской области совершать регистрационные действия (в том числе снятие с учета) в отношении транспортного средства автомобиль марки – <данные изъяты> - сохранить до исполнения решения суда.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Е. Землякова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 марта 2023 года
Судья К.Е. Землякова