31RS0002-01-2023-003867-48
№ 2-3468/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Белгород 18.12.2023
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Тюфановой И.В.,
при секретаре судебного заседания Тимашовой М.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,
в отсутствие ответчиков,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
13.10.2022 в 16 часов 45 минут на автодороге ФА1Крым в районе п. Северный, Белгородского района подъезд к городу Белгороду 6 км + 900 м произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта)), и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), виновного в ДТП. В результате столкновения автомобиль (информация скрыта)), продолжив движение, столкнулся с автомобилем (информация скрыта)).
В результате ДТП автомобилю (информация скрыта) причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность собственника автомобиля (информация скрыта) застрахована не была.
ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО5 причиненного ущерба – 797906 руб., дополнительных расходов – 4299,79 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Впоследствии по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, выдавшая 13.10.2022 расписку, в которой приняла на себя обязательство выплатить ФИО1 ущерб в результате повреждения его ТС в ДТП 13.10.2022.
ФИО3 подано встречное исковое заявление о признании договора поручительства – расписки от 13.10.2022 незаключенным.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции, на уважительные причины отсутствия не сослались, ответчик ФИО3 направила своего представителя. В этой связи в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, представитель ответчика ФИО3 поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначального иска.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода - пункт 2).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом вышеизложенного потерпевший вправе требовать с причинителя вреда его возмещения, если последний не докажет, что вред причинен не по его вине. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела следует, что 13.10.2022 в 16 часов 45 минут на автодороге ФА1Крым в районе п. Северный, Белгородского района подъезд к городу Белгороду 6км + 900 м произошло ДТП с участием водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ему автомобилем (информация скрыта)), и водителя ФИО5, управлявшего автомобилем (информация скрыта)), виновного в ДТП. В результате столкновения автомобиль (информация скрыта)), продолжив движение, столкнулся с автомобилем (информация скрыта)).
Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.10.2022 виновным в ДТП признан ответчик ФИО5 (л.д. 8).
Собственником автомобиля (информация скрыта) на основании договора купли-продажи от 09.10.2022 является ответчик ФИО5
Гражданская ответственность собственника автомобиля (информация скрыта) на момент ДТП застрахована не была, что исключало право истца получить страховое возмещение в связи с повреждением в ДТП своего автомобиля.
Как следует из заключения ФИО6 от 20.02.2023 №21-23, не оспоренного при рассмотрении дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (информация скрыта) составила 797906 руб., стоимость аналогичного ТС – 642000 руб., стоимость годных остатков – 134040 руб. В этой связи эксперт пришел к выводу о полной гибели ТС, определил размер компенсации, подлежащей выплате – 507960 руб. (642000 руб. - 134040 руб.).
Из приведенных выше норм следует, что возмещению потерпевшему подлежит реально причиненный ущерб с учетом существующего разумного и распространенного в обороте способа восстановления.
Заявляя требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 797906 руб., истец не принял во внимание, что такой способ восстановления права не может быть признан разумным в условиях констатации экспертом полной гибели автомобиля. В данном случае, рыночная стоимость аналогичного уничтоженному автомобиля составляет 642000 руб., то есть эта сумма позволит истцу приобрести аналогичный автомобиль. При попытке же восстановить транспортное средство необходимо будет израсходовать еще 155906 руб. (797906 руб. – 642000 руб.). В этой связи суд не может признать, что восстановление автомобиля будет являться более разумным способом восстановления права истца, нежели компенсация его рыночной стоимости за вычетом годных остатков.
В этой связи суд приходит к выводу о доказанности причинения истцу ущерба повреждением автомобиля на сумму 507960 руб.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является поручительство (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (пунктом 3 статьи 363 ГК РФ).
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Как ясно и определенно разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительством может обеспечиваться исполнение договорных обязательств, а также обязательств, возникших из иных оснований, например обязательств, возникших вследствие причинения вреда, обязательств по возврату неосновательного обогащения или полученного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 361, статья 307.1 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 разъяснено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ).
Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма договора поручительства считается также соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем; отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 162 и пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).
По общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе договора поручительства по будущим требованиям (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).
Если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК РФ, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45).
Как следует из представленной истцом расписки от 13.10.2022, ответчик ФИО3 приняла на себя обязательство выплатить ФИО1 ущерб от повреждения ТС (информация скрыта) вследствие ДТП, произошедшего 13.10.2022 в п. Северном на перекрестке Шоссейная-Школьная в случае невыплаты страховой компанией пострадавшего. В расписке приведены паспортные данные истца и ответчика ФИО3, стоят их подписи, что при рассмотрении дела не оспаривалось.
С учетом содержания расписки, толкования приведенных в ней слов и выражений, суд признает доказанным заключение сторонами договора поручительства, по которому ответчик ФИО3 поручилась отвечать за причиненный истцу ущерб, в случае неполучения им страхового возмещения от страховой компании.
То обстоятельство, что в расписке не была указана сумма ущерба, само по себе не может быть расценено как основание для признания договора поручительства незаключенным в условиях предусмотренной законом возможности заключения поручительства по будущим требованиям.
Более того, как следует из представленной ответчиком ФИО3 расписки, 06.12.2022 и 27.12.2022 она передала истцу по 100 000 руб. для возмещения ущерба по ТС (информация скрыта) вследствие ДТП, произошедшего 13.10.2022 в п. Северный.
Таким образом, ответчик своими дальнейшими действиями подтвердила действительность выданной ею расписки о поручительстве.
Ссылка представителя ФИО3 на то, что она лишь возвращала денежные средства по просьбе ФИО5, доказательствами не подтверждена. Содержание расписки не содержит сведений о том, что ФИО3 действовала от имени ФИО5
С учетом изложенного отсутствует основание для удовлетворения встречного иска и признании поручительства незаключенным, и, как следствие, наличии основания для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с ответчиков.
Поскольку ФИО3 уже была погашена часть ущерба на сумму 200 000 руб., с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 307960 руб. (507960 руб. – 200 000 руб.).
Основания для взыскания дополнительных расходов в размере 4299,79 руб. в виде расходов на сопровождение несовершеннолетнего ребенка истца на лечение не имеется, соответствующие доказательства с позиции статьи 15 ГК РФ суду не представлены.
Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 14, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека, в частности, переживания в связи с утратой родственников. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (часть 2 статьи 1099 ГК РФ).
Таким образом, из буквального содержания вышеприведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину виновными действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях (при нарушении имущественных прав) компенсация морального вреда может иметь место при наличии прямого указания на это в законе.
Доказательства ухудшения здоровья истца по причине повреждения его автомобиля не представлены.
В этой связи и с учетом приведенного истцом основания для компенсации морального вреда, связанного с повреждением имущества истца, суд признает недоказанным причинение ему нравственных страданий, соответственно, требуемая компенсация взысканию не подлежит.
Частичное удовлетворение иска является основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4302,36 руб. (11322 руб.?0,38 (307960 руб. / 797906 руб.+38%) - статья 98 ГПК РФ.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
удовлетворить частично иск ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) к ФИО5 (паспорт (номер обезличен)), ФИО3 (паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного ДТП, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании договора незаключенным.
Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 307960 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4302,36 руб.
В удовлетворении остальной части иска к ФИО1 отказать.
Отказать в удовлетворении встречного иска.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.
Судья
Мотивированное решение суда изготовлено 20.12.2023.