№ дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Волгодонской районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ерошенко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Батулиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» о взыскании стоимости причиненного ущерба вследствие затопления квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» о взыскании стоимости причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Дом по адресу: <адрес> находится под управлением управляющей компании ООО «ЖЭК-2» ИНН: №.

ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанной квартире произошли попадания сточных вод, из системы канализации многоквартирного дома, в результате которой пострадало его имущество. Ввиду чего он был вынужден обратиться в управляющую компания для составления акта о затоплении.

Согласно экспертному заключению № № № стоимость причинённого ущерба составила 629 000 рублей 00 коп. (стоимость работ и материалов).

Стоимость проведенной оценки составила 25 000 рублей.

В досудебном порядке ущерб не возмещен. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 629 000 руб. в счет возмещения стоимости причинённого ущерба; сумму нравственных страданий оценивает в размере в 10 000 рублей, стоимость проведенной оценки 25 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Дополнительно указал, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей, в том числе доказательств проведения профилактической прочистки сетей канализации в МКД суду не представлено, выполняемые ответчиком меры по содержанию канализационной системы (осмотры) оказались неэффективными, поскольку не предотвратили засор. Доказательств, свидетельствующих о том, что спорный случай засора канализации возник только в результате однократного засорения данного участка канализации, смытыми в канализацию отходами, ответчиком не представлено. Отсутствие накопительного характера загрязнений не доказано ответчиком. Указание в акте осмотра об извлечении обслуживающей компанией строительного мусора и т.д., не свидетельствует о том, что засор канализационной сети произошел исключительно по этой причине, а также не подтверждает того, что управляющая организация регулярно не реже 1 раза в три месяца (п. 6.2.7 Правил № 170) производила профилактическую прочистку сетей канализации, не имела возможности обеспечить своевременное устранение засора, не допустив ухудшения работы канализационной системы, при возникновении засора, приведшего к заливу квартиры истца, незамедлительно разъяснила жильцам дома необходимость не использовать санитарные приборы до устранения засора. Сам факт не установления конкретного лица в сбросе твердых бытовых отходов в канализационную систему не свидетельствует о не установлении причины затопления и не освобождает ООО «ЖЭК-2» от ответственности и не исключает вину управляющей компании в причинении вреда, учитывая, что центральный канализационный стояк находится в зоне ответственности управляющей организации.

Представитель ответчика ООО «ЖЭК-2» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что причиной засорения стояка является ветошь, которая была извлечена при прочистке стояка. Указанная ветошь была спущена в канализационный стояк недобросовестными жильцами МКД. При этом управляющая организация постоянно информирует жильцов МКД о недопустимости смыва в канализационные стояки мусора, тряпок, предметов гигиены, наполнителей для туалетов домашних животных и т.д. Информация размещена на информационных стендах в подъезде. Полагал, что ООО «ЖЭК-2» является ненадлежащим ответчиком, поскольку засор произошел по вине недобросовестных жильцов. Считает, что истцу необходимо взыскивать ущерб с виновного лица. Кроме того, указал, что управляющая организация добросовестно исполняет свои обязанности по управлению МКД, в том числе по прочистке и содержанию в надлежащем состоянии канализационных труб, о чем свидетельствуют представленные акты.

Дело рассмотрено судом в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ с учетом ст.165.1 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 и 9 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права; возмещения убытков.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Управление многоквартирным домом на основании договора управления МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «ЖЭК-2», в обязанности которого входит содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со статьей 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме это в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ гласит, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ за N 491 от 13.08.2006 года (в редакции от 14.09.2024), в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

По смыслу приведенной выше нормы законодатель распределил ответственность между собственниками квартир и организациями, осуществляющими техническое обслуживание жилого дома по содержанию в надлежащем состоянии инженерных систем водоотведения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (абз. 2 п. 5), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, предусмотрено, что внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе, включается в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. «а» и «б» п. 10 вышеуказанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил определено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм материального права исполнение указанных обязанностей производится ответчиком вне зависимости от того, заключен или нет у него договор с конкретным собственником или иным законным владельцем помещения, так как управляющая компания несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в силу прямого указания закона, а в случае ненадлежащего состояния общего имущества признается вина в этом ответчика, если им не доказано иное.

Исполнитель коммунальных услуг освобождается от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3 статьи401 ГК РФ, пункт 4 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении истца произошло затопление в результате попадания сточных вод, из системы канализации многоквартирного дома, по причине засорения канализационного стояка пищевыми отходами и ветошью.

В результате затопления пострадало имущество истца.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что причиной залива (затопления) квартиры истца явился забой канализационного кухонного стояка между 4 и 3 этажами пищевыми отходами и ветошью, о чем свидетельствует запись в журнале аварийно-диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается Актом от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении <адрес>.

Судом установлено, что забой канализационного стояка устраняли сотрудники ООО «Донжилсервис» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Донжилсервис» (исполнитель) и ООО «ЖЭК-2» (заказчик).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что они работают в ООО «Донжилсервис» слесарями-сантехниками. ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов с <адрес> в <адрес>. Приехали по вызову, перекрыли холодную и горячую воду, в связи с засором кухонного канализационного стояка, диаметр которого 50мм. Прочистили стояк с подвала, вытащили тряпочку в жиру и пищевые отходы. После чего запустили воду. Указали, что невозможно установить с какой квартиры произошел забой стояка. Ветошь сфотографировали на телефон, фотоснимок отправили мастеру.

В обоснование доводов о надлежащем осуществлении обязанностей по управлению МКД представителем ответчика представлены в материалы дела копии актов о промывке, прочистке лежаков ХБК от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.п. «ж» п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (с изм. от 22.06.2022) обязанность по обеспечению контроля за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации возлагается именно на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Во исполнение требований вышеуказанного пункта Правил ответчиком представлены информационные объявления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания.

Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил N 170 определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоит, в том числе, в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

Пункт 6.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

На основании выше изложенного, и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, ответчик является ответственным лицом за вред, причиненный истцу, поскольку осуществляет управление многоквартирным домом, а потому обязан в силу закона выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, но эти обязанности ответчик выполняет ненадлежащим образом. Доказательства, представленные управляющей компанией в подтверждение доводов, что предпринимались меры для прочистки сетей канализации, суд находит недостаточными и не свидетельствующими о надлежащем исполнении обязательств.

Причиненный ущерб имуществу истца подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления на кухне пострадала корпусная мебель, стиральная машина, духовой шкаф, были замочены обои снизу, дверь; в прихожей пол – ламинат, обои снизу, коробка проема в прихожей и входной двери; в зале пол – ламинат, обои снизу, двери; в двух спальнях пол – ламинат, обои снизу, дверные коробки. Электроэнергия в наличии.

Согласно представленному истцом заключению оценщика ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 358000 руб., стоимость ущерба причиненного кухонному гарнитуру составила 230000 руб., стоимость ущерба причиненного стиральной машине № составила 21000 руб., стоимость ущерба причиненному встраиваемому электрическому духовому шкафу № составила 20000 руб.

Оценивая данное экспертные заключения суд полагает, что заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу. В судебном заседании не установлено обстоятельств дела, которые не согласуются с выводами эксперта. Оснований для сомнений в объективности эксперта у суда не имеется. Ответчик в судебном заседании результаты представленного истцом экспертного заключения не оспаривал. Ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ООО «ЖЭК-2» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 358 000 руб. в счет возмещения стоимости ремонтно-восстановительных работ связанных с устранением последствий затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и 271 000 руб. в качестве стоимости восстановления имущества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, в связи с некачественным оказанием потребителям, услуг по обслуживанию и содержанию общего имущества жилого дома.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, установленные по делу, нарушение прав истца действиями ответчика как потребителя, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывает требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 3000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 316000 руб. (629000 руб. + 3 000 руб.)

Рассматривая требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг независимого эксперта, производившего оценку причиненного истцу ущерба, которая составила 25 000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку истцом в материалы дела не представлено сведений об оплате вышеуказанной суммы.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17 580 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» о взыскании стоимости причиненного ущерба вследствие затопления квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения причиненного затоплением квартиры ущерба 629 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке 316 000 руб., а всего: 948 000 (девятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖЭК-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Г. Ерошенко