Решение по делу № 2-939/2025 от 03.10.2025 - об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело №2-939/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000932-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 г. с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Первая Башенная Компания» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Мегафон» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указав, что истец зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, а также земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом.

Вблизи от его жилого дома установлен столб связи с координатами №, который принадлежит и обслуживается ПАО «Мегафон».

Указанный столб установлен в нарушении правил установки вышек и столбов вблизи от жилых домов, т.е. на расстоянии менее 50 метров от жилого дома. Истец опасается вредоносного для человеческого организма излучения, исходящего от столба связи и установленного на нем оборудования, в связи с чем обратился в адрес ответчика с претензией, поскольку его права собственника жилого помещения нарушаются. Ответа на претензию не получил.

Действия ответчика, выраженные в самовольном ограничении доступа к земельному участку и расположенному на нем жилому дому, является нарушением прав истца на владение и пользование и распоряжение жилым помещением, в связи с чем ответчик обязан не чинить препятствия.

На основании изложенного, истец просит суд обязать ответчика произвести демонтаж и перенос вышки связи с координатами № на расстояние более 50 метров от границ жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда; денежные средства в размере 25 750 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на оплату юридических услуг; денежные средства в размере 3 000 руб., в счет возмещения расходов, понесенных на уплату госпошлины.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Первая Башенная Компания».

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных по Республике Башкортостан.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что установленная вышка сотовой связи мешает ему в полной мере пользоваться жилым домом и земельным участком, принадлежащими ему на праве собственности, считает, что от нее идет излучение, а также сильно мешает шум, издаваемый вышкой.

Представитель ответчиков ПАО «Мегафон», АО «Первая Башенная Компания» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчиков ФИО2, действующая по доверенностям (л.д.160,161), с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что для установки данной вышки не требуется разрешение собственников смежных или соседних участков, поскольку данное сооружение представляет собой антенно-мачтовое сооружение высотой не более 50 м. Размещение указанного сооружения не несет вреда жизнь и здоровью. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Министерства земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №зем. от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Также истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103,104).

На основании приказа №М04ТО-05-4-П-528 от ДД.ММ.ГГГГ Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, АО «Первая Башенная Компания» разрешено предоставление земельного участка и установления сервитута, публичного сервитута использования части земельного участка с условным кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для целей: линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешение на строительство, в границах, определенных указанных приказом (л.д.134,135).

На указанном земельном участке с условным кадастровым номером №, площадью 30 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, АО «Первая Башенная Компания» возведено опорное сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Первая Башенная Компания» (арендодатель) и ПАО «Мегафон» (арендатор) заключен рамочный договор аренды (л.д.35-73).

По акту приема-передачи используемых элементов объекта от ДД.ММ.ГГГГ, АО «Первая Башенная Компания» передало ПАО «Мегафон» в пользование используемые элементы Объекта ДД.ММ.ГГГГ Спецификация АМС: Координаты АМС: №, адрес: <адрес>, высота АМС 40 метров (л.д.115).

Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от ДД.ММ.ГГГГ проект размещение радиоэлектронного средства (РЭС) базовая станция сотовой связи оператора ПАО «Мегафон» БС № «Тавакачево» стандартов GSM-900, LTE-900, LTE-1800 по адресу: <адрес> № соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам. Раздел ХIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий», Раздел V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» (л.д.123).

Экспертным заключением ООО «Центр Измерений и Экспертиз» №э от ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенной санитарно-эпидемиологической экспертизы установлено, что предоставленные материалы на эксплуатацию РЭС: базовой станции № «Тавакачево» сети подвижной радиотелефонной связи ПАО «МегаФон» стандартов GSM-900, LTE-900, LTE-1800 по адресу: <адрес>, координаты: № соответствуют требованиям:

Глава XIII СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению населения, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий»;

Глава V СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания»;

п. 3.16 - 3.19 СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации средств сухопутной подвижной радиосвязи»;

п. 3.17, п. 3.19, п. 3.20-3.22 СанПиН 2.1.8/2.2.4-1383-03 «Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов»; СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ- 07 «Изменения № к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Гигиенические и гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов. СанПиН 2.1.8/2.2.4-1383-03».

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

На основании пунктов 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу части 3 статьи 17, части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, обращаясь с негаторными требованиями о демонтаже вышки-мачты и расположенного на нем оборудования, истец должен доказать юридически значимые для данных правоотношений обстоятельства, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении сооружения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца его сохранением.

Истец, обращаясь в суд с иском указывает на незаконность установки вышки-мачты, с передатчиком сотовой связи (ПРТО) в нарушении разрешительной документации, в непосредственной близости от его дома – менее 50 метров. Шум установленных кондиционеров и вентиляторов на вышке, электро-магнитное излучение, исходящее от установленной в непосредственной близости вышки связи с ПРТО, влияет на здоровье истца и членов его семьи.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из содержания пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Пункты 10 и 10.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации относят к объектам капитального строительства: здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); линейные объекты - линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Понятие некапитальных строений, сооружений определено в пункте 10.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации как строения, сооружения, не имеющие прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киоски, навесы и другие подобные строения, сооружения).

Согласно пункту 4.5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется, в том числе в случае размещения антенных опор (мачт и башен) высотой до 50 метров, предназначенных для размещения средств связи.

Судом установлено, что высота опоры спорного антенно-мачтового сооружения составляет 40 метров.

Спорное АМС является сборно-разборным, его конструктивное исполнение позволяет произвести демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения его основных характеристик. С учетом изложенного, спорный объект не относится к недвижимому имуществу.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что спорный объект не обладает признаками недвижимого имущества, указанными в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом капитального строительства, не создает угрозы жизни и здоровью. Антенно-мачтовое сооружение является сооружением вспомогательного использования по отношению к базовой станции (является местом для размещения базовой станции).

Согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № для установки рассматриваемой вышки в соответствии с действующим законодательством не требуется, так как вышка установлена вне границ данного земельного участка.

Истцом в принципе не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан при использовании спорной вышки с установленной базовой станцией сотовой радиотелефонной связи.

Доводы истца о том, что базовая станция ответчика нарушает тишину, а излучение от передающего радиотехнического объекта может повлиять на его здоровье и здоровье членов его семьи опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе данными экспертного заключения ООО «Центр Измерений и Экспертиз» №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по результатам экспертизы протокола лабораторных испытаний №н50 от ДД.ММ.ГГГГ, во всех измеренных точках, на высоте 2 м от подстилающей поверхности, на прилегающей к объекту РЭС территории, при работе передатчиков в максимальном режиме, уровни плотности потока энергии не превышают ПДУ, установленные в таблице №.42 СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания

Таким образом, из протокола измерения уровней электромагнитного излучения и выводов экспертного заключения ООО «Центр Измерений и Экспертиз» №э от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что фактические уровни излучения на территории городских и сельских поселений, зданий, сооружений и помещений при эксплуатации спорной базовой станции в объеме проведенной экспертизы соответствует требованиям: СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03; СанПиН 2.1.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-03; СанПиН 2.2.8/2.ДД.ММ.ГГГГ-07.

Данных, опровергающих приведенные в заключении выводы и свидетельствующих о превышающем нормативные значения уровне излучения от базовой станции, в дело не представлено.

При этом суд отмечает, что истец в судебном заседании каких-либо ходатайств о назначении по делу соответствующей экспертизы проведения соответствующих измерений на территории его жилого дома не заявлял; как и не представил каких-либо доказательств в обоснование доводов о нарушении его прав возведенным объектом и нахождением на нем радиотехнического оборудования.

При таких обстоятельствах, суд отмечает, что по существу настоящего спора, истцом не представлено доказательств совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения неготорных требований истца, а именно: нарушение строительных норм и правил при возведении сооружения, наличие нарушений прав собственности либо законного пользования, создание реальной угрозы жизни и здоровью, правам истца его сохранением (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку ПАО «Мегафон» и АО «Первая башенная компания» не нарушены права истца по размещению антенно-мачтового сооружения опоры по адресу: <адрес> № так как разрешение на производство земляных работ получено, разрешение на строительство мачты-опоры не требуется, суд находит заявленные ФИО1 исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО6 к публичному акционерному обществу «Мегафон», акционерному обществу «Первая Башенная Компания» об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ