Дело № 2-2148/2022

УИД 59RS0006-02-2022-001448-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 25 августа 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре Овчинниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ», в котором просит считать договор на оказание комплексной услуги «Автозащита» №... от (дата) расторгнутым с (дата) в одностороннем порядке; взыскании оплаты по договору, за вычетом фактически исполненных услуг, в размере 91 766 рублей 98 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 3 151 рубль 50 копеек, а также с (дата) по дату фактического исполнения решения; штрафа; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; судебных расходов в размере 78 рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между истцом и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи транспортного средства Volzwagen Polo. Автомобиль приобретался частично за счёт кредитных денежных средств, полученных в АО «ОТП Банк». При оформлении кредитного договора истцу были навязаны дополнительные услуги по оказанию комплексной услуги «Автозащита» на общую сумму 95 000 рублей. Представитель Банка сообщил истцу, что кредитный договор является типовым, и без дополнительных услуг кредит не будет одобрен. На основании заявления истцом был выдан сертификат ООО «АВТОГАРАНТ», в котором указывалось о заключении последним договора оказания комплексной услуги «Автозащита» №... от (дата). Договор с ООО «АВТОГАРАНТ» ему не выдавался. Согласно разделу п. 3 Сертификата, срок действия Гарантии с (дата) по (дата). Услуги, указанные в общих условиях договора, в период действия договора (с (дата) по (дата)) фактически оказаны истцу не были. (дата) в адрес ООО «АВТОГАРАНТ» была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг и возмещения уплаченной суммы по договору за вычетом фактически исполненных услуг. Получена истцом (дата). Ответчик в удовлетворении требований истца отказал, в связи с подписанием акта выполненных работ в полном объеме. Расторжение договора в одностороннем порядке, так же как и возврат уплаченных денежных средств по договору за вычетом фактически оказанных услуг предусмотрено действующим законодательством. Услуги, оказанные в общих условиях договора оказания услуг, фактически и в полном объеме исполнены не были.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. В предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «АВТОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представлены письменные возражения, в которых просил рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении требований просил отказать.

Представитель третьего лица АО ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представлены письменные возражения.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определённых, в том числе, периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1, п. 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «АЦ ФИО2» заключен договор купли-продажи автомобиля Volkswagen Polo.

Автомобиль приобретался, в том числе, за счёт кредитных средств, полученных от АО «ОТП Банк» по кредитному договору №... от (дата) (л.д. 10-13).

Согласно п. 11 Индивидуальных условий кредитного договора, в кредит включена сумма за услугу - КАРТА... на общую сумму 95 000 рублей (л.д. 12).

Одновременно (дата) ФИО1 обратился в ООО "АВТОГАРАНТ" с заявлением-офертой о заключении с ним договора оказания комплексной услуги "Автозащита" в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита" и выдаче независимой гарантии. Истец был ознакомлен и согласен с Общими условиями договора оказания комплексной услуги "Автозащита", проектом Гарантии, стоимостью комплексной услуги, а также указал, что все условия ему понятны.

(дата) ФИО1 выдан сертификат.

Из акта об оказании услуг от (дата) следует, что ФИО1 получил от ООО "Автогарант" независимую гарантию №... от (дата), согласно которой гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии в случае, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии с (дата) по (дата) (включительно). Претензий к исполнителю по договору, в том числе по срокам, качеству, объему и цене оказанных услуг клиент не имеет, информационный сертификат получил.

За право заявить требование на основании договора оказания комплексной услуги "Автозащита" №... от (дата) истец оплатил в пользу ООО "Автогарант" денежные средства в размере 95 000 рублей за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания правовых норм, потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору и потребовать расторжения договора, пока обязательства не прекращены и являются действующими. В силу положений ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право отказаться от уже выполненной работы возникает у потребителя только в том случае, если им были обнаружены недостатки выполненной работы.

Из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности следует, что оспариваемый ФИО3 договор от (дата), заключенный с ООО «АВТОГАРАНТ», фактически не исполнен.

Таким образом, обязательства, предусмотренные условиями договора, его фактическим надлежащим исполнением не были прекращены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что законом предусмотрен односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг до надлежащего выполнения своих обязательств исполнителем, имеются основания для расторжения договора и возврата денежных средств по договору.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям, и соглашается с представленным им расчётом основного долга в размере 91 766 рублей 98 копеек за вычетом фактически понесённых расходов за период с (дата) по (дата).

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, изложена в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с (дата), и действует в течение 6 месяцев.

Мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 2 221 рубль 26 копеек, с последующим взысканием с ООО «АВТОГАРАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497, вступившего в законную силу (дата) по дату фактического исполнения решения.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, исходя из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учётом заявленного истцом размера, а также всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, объёма нарушенного права, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик добровольно не удовлетворил законное требование истца (направленное (дата)), суд считает необходимым взыскать в пользу истца штраф 50% от взысканной в пользу потребителя денежной суммы в размере 49 494 рубля 12 копеек (из расчета: 91 766,98 руб. (стоимость услуг) + 2 221,26 руб. (проценты с (дата) по (дата)) + 5 000 руб. (моральный вред) = 98 988,24 руб. х 50%).

В остальной части требования истца к ООО «АВТОГАРАНТ» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены почтовые расходы на отправку ответчику претензии в размере 78 рублей (л.д. 16), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Считать Договор на оказание комплексной услуги «Автозащита» №... от (дата) расторгнутым.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 оплату по договору в размере 91 766 рублей 98 копеек.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами с (дата) по (дата) в размере 2 221 рубль 26 копеек, с последующим взысканием с ООО «АВТОГАРАНТ» процентов за пользование чужими денежными средствами после истечения срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 497, вступившего в законную силу (дата) по дату фактического исполнения решения.

Взыскать с ООО «АВТОГАРАНТ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 49 494 рубля 12 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 78 рублей.

В остальной части требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТОГАРАНТ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 01 сентября 2022 года).

Судья О.Б. Катаев