Дело №

50RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

19 сентября 2022 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 233 809,75 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 538,10 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Указал, что последний платеж был совершен в 2015 г., после, никаких операций не производила, денежных средств, в счет погашения долга не вносил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №. Ответчику был предоставлен займ в размере 50 000 руб., процентная ставка 334.74 % годовых, сроком на 126 дней.

ДД.ММ.ГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ООО «АйДи Коллект» был заключен договор возмездной уступки прав требований (цессии).

Согласно доводам истца, обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ составила 233 809,75 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 18 индивидуальных условий потребительского займа дата последнего платежа по договору – ДД.ММ.ГГ Последний платеж в счет погашения задолженности был произведен ответчиком ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской начислений по займу №.

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа №.

Определением мирового судьи 116 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГПК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку с заявлением о вынесении судебного приказа ООО МФК «Мани Мен» обратились в пределах срока исковой давности, после вынесения определения от ДД.ММ.ГГ об отмене судебного приказа, течение срока исковой давности возобновилось, срок предъявления исковых требований продлился до ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящим иском лишь ДД.ММ.ГГ, т.е. по истечению срока исковой давности.

Согласно п. 12 указанного Постановления бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Доказательств, наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 В.ичу о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ