Дело №

УИД 64RS0036-01-2025-000168-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2025 г. р.п. Татищево Саратовской области

Татищевский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кудякова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кизирян К.А.,

с участием истца финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 - ФИО2,

ответчика ФИО3 по средствам видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО -1 УФИСН России по Саратовской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 Нареку Вагифовичу, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО242, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ООО "Техлифтсервис", ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО198 о признании правообладателем недвижимого имущества по закону, о снятии арестов и исключения из описи недвижимого имущества правообладателя,

установил:

финансовый управляющий гражданина РФ ФИО1 - ФИО2, действующий на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г., обратилась в суд с иском к вышеуказанным ответчикам с требованиями о признании ФИО1 правообладателем недвижимого имущества по закону, о снятии арестов и исключения из описи недвижимого имущества правообладателя, об освобождении имущества от ареста, мотивируя тем, что ФИО1 решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. В рамках дела о банкротстве было установлено, что в собственности ФИО1 имеются объекты недвижимости: жилой дом площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером 64:34:1609036113, земельный участок площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером 64:34:160903:57, расположенные по адресу: <адрес>. Указанное имущество принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На момент приобретения данного имущества ФИО1 в браке не состоял.

В рамках уголовного судопроизводства, по уголовному делу № 1-5/2022 Кировским районным судом г. Саратова постановлен приговор от 29 марта 2022 г. в отношении ФИО3 (бывшей супруги ФИО1). В настоящее время на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 наложены ограничения государственной регистрации: арест от 4 мая 2022 г. на основании приговора Кировского районного суда г. Саратова и арест от 3 февраля 2021 г. сроком действия с 21 января 2021 г. по 10 февраля 2021 г. на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова № № от 21 января 2021 г.

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-5/2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Согласно приговору суда ФИО3 совершала действия, направленные на хищение имущества, принадлежащего физическим лицам.

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому приобрести спорное имущество в браке с ФИО1 не могла.

Следовательно его личное имущество, подлежит освобождению из под ареста.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на положения ст. ст. 209, 218, 301 ГК РФ, ст. 39, ст. 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», просит признать правообладателем по закону объектов недвижимого имущества: жилого дома площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Освободить от ареста и исключить из описи жилой дом площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, наложенного в рамках уголовного дела № 1-5/2022 о признании ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренных ч.3, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, просила их удовлетворить. Указала, что считает необходимым признать правообладателем арестованного имущества ФИО1, так как данное имущество им приобретено не в период брака с ФИО3, в связи, с чем оно не может быть предметом ареста.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно поступившей телефонограмме, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием финансового управляющего ФИО2

Ответчик ФИО3 участвующая в судебном заседании по средствам ВКС на базе ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Саратовской области, против удовлетворения исковых требований не возражала, просила об удовлетворении.

Ответчик ФИО183, ФИО27, ФИО52, ФИО166, ФИО129, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно поступившим телефонограммам просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО203 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчиками ФИО20, ФИО10 в лице представителя ФИО204 в суд направлено возражение на исковое заявление, согласно которого они просили в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать.

Иные ответчики в судебное заседание, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Саратовской области, Публично-правовая компания «Фонд развития территорий», ГУ ФССП по Саратовской области, ОСП по ВАШ по г. Саратову в суд своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Татищевского районного суда Саратовской области (http://tatishevsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

С учетом наличия сведений о надлежащем извещении участников процесса, ходатайств, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 ст. 218 ГПК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с абзацем 2 ч.2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзацах втором и третьем п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу названной выше нормы Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Согласно пункту 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктами 1, 2 ст. 34 СК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (абзац четвертый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

Согласно статье 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 и ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 52-53).

Повторно ФИО1 и ФИО206 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ, который был, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53 – оборот).

Кроме того, ФИО1 и ФИО206 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 54).

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 8.1 и ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1). В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Таким образом, в отношении недвижимого имущества момент перехода права собственности императивно привязан к моменту регистрации такого перехода.

В соответствии с пунктом 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4 ст. 244 ГК РФ).

При этом в силу п.3 ст. 244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Пунктом 1 ст. 256 ГК РФ закреплено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п.4 ст. 256 ГК РФ).

Из положений п.2 ст. 1 и п. и п. 2 ст. 10 СК РФ следует, что на территории Российской Федерации признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния, и именно со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния возникают права и обязанности супругов, в том числе имущественные.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ совместной собственностью супругов является имущество, нажитое непосредственно в период брака.

Таким образом, фактическое совместное проживание не является гражданским браком и не порождает правовых последствий, которые влечет факт заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Режим совместной собственности супругов на имущественные отношения между лицами, не состоящими в браке, распространен, быть не может, данная позиция также нашла своё отражение в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2025 г. № 18-КГ24-353-К4.

Правоотношения между лицами, не состоящими в браке, независимо от времени их совместного проживания регулируются нормами гражданского законодательства, содержащимися, в частности, в главе 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности, и в главе 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы общей собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО244 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, земельного участка площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> (том № л.д. 18-19).

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН надлежащим образом (том № л.д. 19).

Таким образом, на момент приобретения спорных объектов недвижимости ФИО1 в зарегистрированном браке с ФИО3 не состоял, так как брак между ними был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 53 – оборот).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2023 г. ФИО1 на основании его заявления признан несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления ФИО1 указывал, что его требованиями не связаны с наличием приговора суда в отношении его супруги.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Согласно ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 21 января 2021 г. по ходатайству заместителя начальника отдела СУ УМВД России по г. Саратову ФИО207 наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1, в том числе и на жилой дом площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том № л.д. 48-50).

Ходатайство было мотивировано тем, что перечисленное в ходатайстве имущество фактически было приобретено ФИО3 на денежные средства, добытые преступным путем и формально с целью придания сделкам видимости законного вида зарегистрированы на имя своего супруга ФИО1

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. по уголовному делу № 1-5/2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренныхч.4 ст.159 УК РФ (125 эпизодов) и ч.3 ст.159 УК РФ (17 эпизодов), и назначено наказание: на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданские иски ФИО208, ФИО10, ФИО209, ФИО210, ФИО211, ФИО212, ФИО213, ФИО214, ФИО215, ФИО216, ФИО217, ФИО218, ФИО219, ФИО220, ФИО221, ФИО222, ФИО132, ФИО11, ФИО223, ФИО224, ФИО225, ФИО226, ФИО227, ФИО228, ФИО229, ФИО230, ФИО231, ФИО232, ФИО233, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО234, ФИО235, ФИО236, ФИО237, ФИО238, ФИО239, ФИО6, ФИО240 удовлетворены в полном объеме.

Наложен (сохранен) в целях взыскания денежных средств по гражданским искам арест на имущество, оформленное на супруга ФИО3 - ФИО1, а именно:

- Мерседес Бенц 260Е, 1986 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- LatreOC38-96RE, 1997 г.в., государственный регистрационный номер № регион VIN УА№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- UAZPIKAP, 2014 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- 829450, 2015 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- Мазда 6, 2012 г.в., государственный регистрационный номер № регион VI№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ);

- Жилой дом площадью 165,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- Земельный участок площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- Жилой дом площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) №,, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

-Жилой дом площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ);

- Земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ) (том № л.д. 57-65).

Указанным выше приговором из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приоритет оценка» оценочной судебной экспертизы имущества оформленного на супруга ФИО3- ФИО1, общая стоимость указанного имущества составила на сумму- 23 320 000 руб., а именно: Мерседес Бенц 260Е, 1986 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); LatreOC38-96RE, 1997 г.в., государственный регистрационный номер № регион VIN № (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); UAZPIKAP, 2014 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); 829450, 2015 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); Мазда 6, 2012 г.в., государственный регистрационный номер № регион VI№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); Мазда СX-7, 2008 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VI№ (дата операции ДД.ММ.ГГГГ); Ленд Ровер Рендж Ровер, 2014 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№; Ленд Ровер Рендж Ровер Эвок, 2015 г.в., государственный регистрационный номер № регион, VIN№; жилой дом площадью 165,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); земельный участок площадью 683 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью 11,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>) №,, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ); жилой дом площадью 191 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ; земельный участок площадью 1600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый № (дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ).

21.01.2021 на основании постановления Октябрьского районного суда г. Саратова наложен арест на транспортное средство Ленд Ровер Рендж Ровер, 2014 г.в., государственный регистрационный номер № регион 164, VIN №, на подставное лицо - ФИО241, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также установлено в ходе судебного разбирательства, что решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 декабря 2022 г. № 2-4900/2022 ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО3 и другим об освобождении имущества от ареста.

В ходе рассмотрения дела, Ленинским районным судом г. Саратова было установлено, что согласно приговору суда ФИО3 осуществляла преступную деятельность, направленную на хищение имущества потерпевших, начиная с 2011 года (том № л.д. 179-184).

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась в браке с ФИО1

Решением арбитражного суда Саратовской области от 7 февраля 2014 г. ИП ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введено конкурсное производство. Определением арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2014 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО3 завершено, при этом требования кредиторов в сумме 51 012 710 руб. 52 коп. остались непогашенными ввиду отсутствия денежных средств и имущества должника.

Ленинским районным судом г. Саратова установлено, что после расторжения брака супруги З-вы продолжали общение, поддерживали отношения.

Из Выписки из ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно сведениям УФНС России ИП ФИО1 заявлен следующий размер вмененного дохода: в 2015 году – 267 003 руб., в 2016 году - 534 006 руб., в 2017 году – 388 368 руб., за 2018-2020 г. налоговые декларации ИП ФИО1 в налоговые органы не направлялись.

Из пояснений ФИО3 следует, что в 2010 году она готовилась к банкротству, и, приобретая имущество, оформляла его на других лиц, но на ФИО1, с которым в тот момент она находилась в разводе, имущество она не оформляла.

Из приговора Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. усматривается, что преступная деятельность ФИО3 осуществлялась в период с февраля 2011 г. по 2018 г. (том № л.д. 179-184).

На основании ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2022 г. арест на спорное имущество, оформленное на супруга ФИО3 - ФИО1, наложен в целях взыскания денежных средств по гражданским искам.

Анализ доходов истца, с учетом представленных истцом документов свидетельствует об отсутствии у ФИО1 финансовой возможности приобретения спорного имущества за счет личных денежных средств, при этом в судебном заседании установлено фактическое совместное проживание супругов и ведение совместного хозяйства, а также совместное решение финансовых вопросов.

В материалах дела отсутствуют сведения о возмещении потерпевшим ущерба, причиненного преступлением, в полном объеме и о том, что основания для сохранения ареста на спорные объекты недвижимости отпали, при том имеются достаточные основания полагать, что спорное имущество получено в результате преступных действий, наложение на него ареста было необходимо для исключения возможности последующего отчуждения имущества, обеспечения исполнения приговора по гражданским искам.

Принимая во внимание вышеописанные обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Саратова, решение от 13 декабря 2022 г. (дело № 2-4900/2022) которое вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 июня 2023 г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Особо при этом необходимо отметить, что выводы судебного акта, вступившего в законную силу, для ФИО1 и ФИО3, равно как и для финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 - ФИО2, а также ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО238, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 имеют преюдициальное значение.

При этом не имеет правового значения выступление в качестве материального истца в настоящем деле финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 - ФИО2, с учетом участия ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № 2-4900/2022 Ленинским районным судом г. Саратова.

На основании положений абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве).

Действительно, как следует из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

В силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов. Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Однако, как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, приведенные выше позиции касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица.

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи, с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2, не подлежат применению.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Более того, согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано исковое заявление.

Однако, исходя из обстоятельств, установленных судебными актами, вступившими в законную силу, спорное имущество в отношении, которого истец просит признать правообладателем по закону ФИО1, а именно: жилой дом площадью 165,5 кв.м с кадастровым номером №, земельный участок площадью 2054,19 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, не является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу гражданина-банкрота, а потому освобождению от ареста, наложенного в рамках уголовного дела № 1-5/2022 о признании ФИО3 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.3, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и исключению из описи, не подлежит.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим ФИО1 – ФИО2 исковых требований о признании правообладателем недвижимого имущества по закону, о снятии арестов и исключения из описи недвижимого имущества правообладателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина РФ ФИО1 - ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО87, ФИО88, ФИО89, ФИО90, ФИО91 Нареку Вагифовичу, ФИО92, ФИО93, ФИО94, ФИО95, ФИО96, ФИО97, ФИО98, ФИО99, ФИО100, ФИО101, ФИО102, ФИО103, ФИО104, ФИО105, ФИО106, ФИО107, ФИО108, ФИО109, ФИО242, ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, ФИО119, ФИО120, ФИО121, ФИО122, ФИО123, ФИО124, ФИО125, ФИО126, ФИО127, ФИО128, ФИО129, ФИО130, ФИО131, ФИО132, ФИО133, ФИО134, ООО "Техлифтсервис", ФИО135, ФИО136, ФИО137, ФИО138, ФИО139, ФИО140, ФИО141, ФИО142, ФИО143, ФИО144, ФИО145, ФИО146, ФИО147, ФИО148, ФИО149, ФИО150, ФИО151, ФИО152, ФИО153, ФИО154, ФИО155, ФИО156, ФИО157, ФИО158, ФИО159, ФИО160, ФИО161, ФИО162, ФИО163, ФИО164, ФИО165, ФИО166, ФИО167, ФИО168, ФИО169, ФИО170, ФИО171, ФИО172, ФИО173, ФИО174, ФИО175, ФИО176, ФИО177, ФИО178, ФИО179, ФИО180, ФИО181, ФИО182, ФИО183, ФИО184, ФИО185, ФИО186, ФИО187, ФИО188, ФИО189, ФИО190, ФИО191, ФИО192, ФИО193, ФИО194, ФИО195, ФИО196, ФИО197, ФИО198, ФИО199, ФИО200, ФИО201, ФИО202, ФИО198 о признании правообладателем недвижимого имущества по закону, о снятии арестов и исключения из описи недвижимого имущества правообладателя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Татищевский районный суд Саратовской области.

Судья А.И. Кудяков

Мотивированное решение изготовлено – 7 июля 2025 г.

Судья А.И. Кудяков