Дело № 2-330/2023 строка 2.154

УИД: 36RS0004-01-2022-007397-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 февраля 2023 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» об устранении недостатков некачественного ремонта и о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указывает на следующие обстоятельства: 16 апреля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Транспортное средство было осмотрено и 5 мая 2022 г. выдано направление на ремонт на СТОА автоцентр «Скорость». 6 мая 2022 г. автомобиль сдан в ремонт. 21 июня 2022 г. автомобиль передан истцу после ремонта по акту приема-сдачи выполненных работ. 24 июня 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в связи с проведением некачественного ремонта. 27 июня 2022 г. состоялся трехсторонний осмотр, в результате которого были выявлены недостатки ремонта, после чего было выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта, однако срок ремонта составил 30 рабочих дней. В связи с тем, что соглашения об увеличении срока ремонта между сторонами подписано не было, потерпевший имел право на изменение формы страхового возмещения.

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», согласно заключению которого, были выявлены недостатки в произведенном ремонте, стоимость устранения которых составляет 90 300 рублей. За данную экспертизу истцом оплачено 23 000 рублей.

29 августа 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 было отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков некачественного ремонта в размере 90 300 рублей, неустойку в размере 83 979 рублей, а также неустойку в размере 1% за каждый день просрочки с 29 сентября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, расходы за составление независимой экспертизы – 23 000 рублей, почтовые расходы в размере 700 рублей, расходы за составление досудебной претензии – 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, направив представителя по доверенности ФИО2, которая заявленные исковые требования поддержала, дополнив требованием о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 7 февраля 2023 г. в размере 6 000 рублей.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном виде (л.д. 90-97), а в случае его удовлетворения просил суд применить к заявленному размеру неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости.

Третье лицо СТОА автоцентр «Скорость» (ИП ФИО4), будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем, с учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 16 апреля 2022 г. в результате произошедшего ДТП принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 9) были причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в происшествии признан водитель ФИО5, управлявшая автомобилем Toyota Yaris, государственный регистрационный знак № (л.д. 99-100).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» по договору ОСАГО серии № (л.д. 11), гражданская ответственность виновника – в САО «РЕСО-Гарантия».

18 апреля 2022 г. ФИО1 обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы (л.д. 12, 98).

18 апреля 2022 г. поврежденный автомобиль был осмотрен, о чем страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства истца (л.д.107-108). 5 мая 2022 г. ФИО1 выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 (автоцентр «Скорость») (л.д. 106).

6 мая 2022 г. истец передал транспортное средство на СТОА, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (л.д. 14).

21 июня 2022 г. автомобиль был передан истцу после ремонта и подписан акт №201 с указанием на недостатки в произведенном ремонте транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № (л.д. 109).

23 июня 2022 г. истец в адрес страховой компании направил заявление о недостатках произведенного ремонта и с требованием организовать трехсторонний осмотр транспортного средства (л.д. 16).

27 июня 2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт осмотра, согласно которому автомобиль истца имеет следы некачественного ремонта (л.д. 20-22), в связи с чем АО «Страховая бизнес группа» выдало истцу направление на повторный ремонт транспортного средства для устранения недостатков на СТОА ИП ФИО4 (автоцентр «Скорость») (л.д. 110, 111).

Для определения стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта истец обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН». Согласно заключению и калькуляции №8878 и №8878-20/1 от 27 июня 2022 г. было установлено, что у автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак № после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 90 300 рублей (л.д. 23-64). За данное заключение истцом было оплачено 23 000 рублей.

6 июля 2022 г. в адрес ответчика от истца поступила досудебная претензия с требованием осуществить выплату в счет устранения недостатков некачественного ремонта, неустойку, расходы за составление экспертного заключения, почтовые расходы и юридические услуги (л.д. 66, 67), в ответ на которую страховая компания направила ответ, сообщив о выданном направлении на устранение недостатков произведенного некачественного ремонта автомобиля истца и рекомендовала обратиться по выданному направлению.

29 августа 2022 г. истец обратился в службу финансового уполномоченного.

14 сентября 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение №У-22-102841/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков ремонтных работ, расходов по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов по оплате юридических услуг (л.д. 68-74).

Разрешая настоящий спор, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного от 14 сентября 2022 г. и полагает исковые требования ФИО1 в части взыскания страхового возмещения за некачественный ремонт подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

По смыслу статьи 1 Федерального закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац 5 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 2 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Таким образом, из анализа вышеперечисленных положений закона следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии – возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

В силу разъяснений, данных в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 61 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных обстоятельств дела следует, что автомобиль истца по направлению страховщика находился на станции техобслуживания в период с 6 мая 2022 г. по 21 июня 2022 г., то есть 30 рабочих дней, в связи с чем, устранение недостатков выполненного ремонта, на что истец не согласился, происходило бы за пределами установленного законом срока. Доводы ответчика о том, что времени могло хватить для устранения выявленных недостатков, суд находит несостоятельными, с учетом характера и количества выявленных недостатков.

Факт некачественного выполнения восстановительного ремонта подтверждается актом приема-сдачи выполненных работ от 21 июня 2022 г., экспертным заключением ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 27 июня 2022 г. №8878 (л.д. 23-50) и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

При таких обстоятельствах, истец вправе был отказаться от проведения повторного ремонта и поставить вопрос об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

При определении размера страховой выплаты суд руководствуется представленным истцом заключением независимого эксперта «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 27 июня 2022 г. №8878-20/1 (л.д. 61-64), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 90 300 рублей. Данное заключение является мотивированным и объективным, специалист, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области. Иных сведений о стоимости восстановительного ремонта суду не представлено; разъясненным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы сторона ответчика не воспользовалась, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего:

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (Законом об ОСАГО), Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

27 июня 2022 г. состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства истца.

Таким образом, поскольку обязательства АО «Страховая бизнес группа» перед истцом до настоящего времени не исполнены, с ответчика подлежит начислению неустойка за период с 28 июня по 7 февраля 2023 г., которая составит 203 175 рублей (90 300 х 225 дн. Х 1%).

В то же время, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В связи с изложенным, принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер невыплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд присуждает с АО «Страховая бизнес группа» за просрочку страховой выплаты в пользу истца неустойку в размере 140 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, а также учитывая приведенные выше положения закона, в силу которых неустойка взыскивается до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, суд также взыскивает с АО «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 903 рубля в день, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 260 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что в добровольном порядке АО «Страховая бизнес группа» не были надлежащим образом исполнены возложенные на него обязательства по договору ОСАГО, выгодоприобретателем по которому является истец, суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 от 8 ноября 2022 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт необоснованного отказа страховщика в добровольном порядке удовлетворить требование потерпевшего по выплате страхового возмещения в полном объеме достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания в пользу истца штрафа в размере 45 150 рублей (90 300 рублей х 50%).

С учетом размера суммы невыплаченного страхового возмещения и характера нарушения права истца, оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению понесенные истцом судебные издержки.

Из представленных истцом документов усматривается, что в связи с рассмотрением настоящего спора им понесены расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии в общей сумме 20 500 рублей, оплате почтовых расходов – 700 рублей и расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 23 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу которых принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Принимая во внимание приведенные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы, расходы по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии, оплате почтовых расходов и расходы по оплате досудебной экспертизы. Однако с учетом категории рассматриваемого дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности, справедливости, а также того, что написание претензии, за что истцом уплачено 2 500 рублей не составляет особой сложности и не требует временных затрат, суд снижает взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя, в том числе за составление претензии (500 рублей) до 18 500 рублей.

При определении величины расходов на оплату услуг независимого эксперта суд учитывает, что проведение независимой оценки стоимости некачественного ремонта осуществлена истцом в целях обоснования досудебной претензии и обоснования заявленных исковых требований, положена в основу настоящего решения суда, в связи с чем, данные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию в заявленном размере 23 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 700 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов составит 42 200 рублей (700 +18 500 + 23 000).

В силу взаимосвязанных положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5 803 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №):

90 300 рублей в счет страхового возмещения;

140 000 рублей в счет неустойки за период с 28 июня 2022 г. по 7 февраля 2023 г., включительно;

1 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

45 150 рублей в счет штрафа;

42 200 рублей в счет судебных расходов,

а всего: 318 650 рублей.

Взыскивать АО «Страховая бизнес группа» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (паспорт: №) неустойку из расчета 903 рубля в день, начиная с 8 февраля 2023 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 260 000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая бизнес группа» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа город Воронеж 5 803 рубля в счет государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 14 февраля 2023 г.