Решение по делу № 2-376/2024 от 15.07.2025 - о признании недействительными протокола общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка от 14.11.2019, соглашения от 18.11.2019 года о расторжении договора аренды, признании недействительными выделов земельных участков, договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Багаевский районный суд (Ростовская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ООО «Маныч- Агро» обратился в суд с иском к <ФИО> о признании недействительным выделов земельных участков, ссылаясь на следующее.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Кроме того, указанные выше документы, а именно: договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата> и <дата>, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от <дата>, направленное <ФИО>

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований ООО «Маныч-Агро» к <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>

Дело № 2-5/2025

УИД61RS0025-01-2024-000502-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Багаевская Ростовской области 08 июля 2025 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Величко М.Г.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Маныч-Агро» к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО8, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о признании недействительными протокола общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка от 14.11.2019, соглашения от 18.11.2019 года о расторжении договора аренды, признании недействительными выделов земельных участков, договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маныч- Агро» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным выделов земельных участков, ссылаясь на следующее.

Истец ООО «Маныч-Агро» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Ответчик ФИО1 является участником в праве общей долевой собственности на земельный участок с № общей площадью <данные изъяты>

Ответчик является собственником <данные изъяты> в указанном земельном участке площадью № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> га (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истцу стало известно, что ответчик осуществил выделение земельных участков, в результате чего были образованы земельные участки с № площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) и с № площадью <данные изъяты> (№ записи в №-№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец заявляет, что общество не давало согласия, как арендатора земельного участка с №, для выделения земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера №

Участники обшей долевой собственности на земельный участок с №, распорядившись принадлежащими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, заключив договор аренды с истцом, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду, данный договор полностью соответствуют волеизьявлению собственников указанного земельного участка, по форме и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства. До настоящего времени договоры никем не оспорены и являются действующими, арендатор надлежащим образом исполняет условия договора, доказательств обратного не представлено, в связи с чем выдел земельных участков совершен с нарушением требований действующего законодательства РФ и с нарушением прав ООО «Маныч-Агро» как арендатора данного земельного участка.

В порядке ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - ФЗ № 101) общее собрание долевых собственников земельного участка с № по вопросам выделов земельных участков, которым в дальнейшем были присвоены №

Остальные долевые собственники указанного земельного участка не были

извещены о выделении данных земельных участков, в связи с чем объективно не могли заявить свои возражения по проекту межевания и представить предложения о его доработке согласно требований ст. 13.1 Ф3 № 101.

Ответчиком не была соблюдена установленная процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, так как он не обращался к арендатору с просьбой дать согласие на выдел и не получали такого согласия, в нарушение части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении порядка выдела земельного участка.

Истец просит суд признать недействительными выделы ФИО1 земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (№ записи в № от ДД.ММ.ГГГГ), № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>») (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), и применить последствия недействительности выделов, прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>») (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами №, (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ записи в № от ДД.ММ.ГГГГ), внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в границах и площади, соответствующих регистрационным данным до выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами № (гражданскому делу присвоен №).

ООО «Маныч- Агро» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО27 ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО38 о признании недействительным договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок, ссылаясь на следующее.

В настоящее время истцом было обнаружено, что ответчиками нарушены права и законные интересы истца, как арендатора вышеуказанного земельного участка, на основании нижеследующего: ответчик ФИО55 являлся собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>. м. с №

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО55 подарил ответчику ФИО1 принадлежащую ему <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Данный договор удостоверен ФИО33 врио нотариуса ФИО46 по адресу: <адрес>.

Впоследствии ФИО1, ставший одним из участников общей долевой собственности в результате дарения, осуществил сделки по покупке долей в земельном участке с № у других участников общей долевой собственности.

Так, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО8 продала ФИО1 <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> в праве собственности на земельный участок с №

Впоследствии ФИО1 осуществил выдел данной земельной доли, в результате чего был образован земельный участок с № площадью <данные изъяты>, о чем в ЕГРН внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичным образом ФИО1 и остальные ответчики по делу осуществили сделки по купле-продаже долей в праве общей долевой собственности в земельном участке с № ФИО1 произвел выделение купленных им земельных долей, в результате чего были образованы земельные участки с № площадью № от ДД.ММ.ГГГГ) и с № площадью <данные изъяты> №

Также в настоящее время непосредственно ФИО1 является участником в праве общей долевой собственности на земельный участок с № общей площадью <данные изъяты>

Так, ФИО1 является собственником <данные изъяты> в указанном земельном участке площадью <данные изъяты> (№ от 03.07.2021 г<данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ), 1<данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> (№.), <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в результате заключения договора дарения ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществил покупку земельных долей на общую площадь <данные изъяты> га., выделив земельных участков на <данные изъяты>

Истец считает, что дарение доли в земельном участке было осуществлено нарушением требований закона и нарушает его права и интересы.

На момент оспариваемой сделки количество участников долевой собственности на указанный земельный участок превышало пять.

Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Соответственно, ФИО55 был не вправе дарить долю в земельном участке ФИО1

Действующей судебной практикой признается, что под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в деле.

Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким лицом является истец.

В силу вышеуказанных положений сделка, заключенная между ответчиками ФИО55 и ФИО1 по договору дарения доли в земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ., является ничтожной, поскольку нарушает установленный действующим законодательством РФ порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, так как ответчик ФИО1 не являлся участником общей собственности на земельный участок, и не использовал его до заключения договора дарения на каком-либо праве, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В данном случае не имеет правового значения возможность приобретения данной доли одним из долевых собственников, поскольку при наличии более пяти участников, распоряжение принадлежащей ответчику долей закон связывает с субъектным составом либо выделением доли с согласия общего собрания собственников долей.

Охраняемый законом интерес истца в данном случае заключается в том, что распоряжение долей ФИО55 произошло без выделения доли и в отсутствие надлежащего согласия по проекту межевания.

Образование самостоятельных земельных участков в счет принадлежащих ответчику ФИО1 долей юридически влечет изменение предмета договора аренды земельного участка с №. В данном случае такое изменение объекта без согласия истца, как арендатора земельного участка, не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что является недопустимым.

В связи с чем у истца имеется коммерческий интерес в оспаривании сделок, поскольку ответчик ФИО1, получив земельную долю в дар, осуществил покупку иных земельных долей, затем произвел дальнейший выдел земельных участков из единого земельного участка с №, что привело к уменьшению площади земельного участка, уменьшению площади его обработки истцом, как арендатора земельного участка, и, как следствие, снижению сельскохозяйственного потенциала данного единого земельного участка и сокращению доходов истца.

Поскольку земельные участки были сформированы в нарушение требований п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожной сделкой и не влечет никаких правовых последствий.

В связи с ничтожностью договора дарения, истец считает, что все последующие договоры купли-продажи долей в земельном участке, заключенные ФИО1 с остальными ответчиками, являются недействительными.

Фактически отчуждение ФИО6 земельной доли ФИО1 по безвозмездной сделке - договору дарения ДД.ММ.ГГГГ., покупка ФИО1 земельных долей иных собственников-ответчиков, впоследствии выделенных из земельного участка, являются притворными сделками, совершенными с целью исключить необходимость выполнения условий ст. 8 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Поскольку все сделки купли-продажи долей ответчиков в земельном участке с № являются производными от сделки дарения, то данные договоры купли-продажи являются недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

В связи с ничтожностью договора дарения, истец полагает, что выделение долей из земельного участка является недействительным, было осуществлено с нарушением требований закона.

Согласие арендатора земельного участка с № ООО «Маныч-Агро» на выделение вышеперечисленных земельных участков ответчиком ФИО1 получено не было.

Истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО55 и ФИО1, и вернуть стороны в первоначальное положение;

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО1, и вернуть стороны в первоначальное состояние;

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полученную по договору дарения от ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, полученную по договору купли-продажи от ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: №, расположенного по адресу: <адрес> № расположенного по адресу: <адрес> <адрес> № расположенного по адресу: <адрес> образованных путем выделения в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> ((№ записи № от 07.09.2021 г№ общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

(№ ДД.ММ.ГГГГ), № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес> (№ записи в № от ДД.ММ.ГГГГ);

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО1 на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> га (№записи в ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № OT ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> площадью <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами: № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров; расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (№ записи в ЕГРН № ДД.ММ.ГГГГ);

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № or ДД.ММ.ГГГГ r.), <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО1 на земельные участки с кадастровыми номерами № (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), № (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ № записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, № записи В ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

Обязать Управление Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> произвести государственную регистрацию в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> на <данные изъяты> за ФИО55, на <данные изъяты> за ФИО8;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО55 <данные изъяты>, ФИО8 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> им до отчуждения земельных долей;

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> <адрес> в границах и площади, соответствующих регистрационным данным до выделения из него земельных участков с кадастровыми номерами № (гражданскому делу присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> заключенный между ФИО55 и ФИО1,

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО22 и ФИО2

Признать недействительным договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО2

Признать недействительным договор субаренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным выдел ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (запись в EГPH № oт ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным выдел ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Признать недействительным выдел ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (запись в EГPH № от ДД.ММ.ГГГГ).

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета <данные изъяты> доли ФИО1 площадью <данные изъяты>№ записи в ЕГРН №

ДД.ММ.ГГГГ) в земельном участке с кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета <данные изъяты> доли ФИО1 площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в земельном участке с кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета <данные изъяты> доли ФИО1 площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в земельном участке c кадастровым номером №

Снять с государственного кадастрового учета 1<данные изъяты> доли ФИО1 площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в земельном участке с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности выдела и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности выдела и договоров купли-продажи, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>") (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности выдела и договоров купли-продажи, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Применить последствия недействительности договоров купли-продажи, прекратив право собственности ФИО1 на <данные изъяты> доли площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли ФИО1 площадью <данные изъяты> га (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли ФИО1 площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> доли ФИО2 площадью <данные изъяты> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) в земельном участке с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО55 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО56 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО38 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО8 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО32 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером

№

Восстановить право общей долевой собственности ФИО15 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО3 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО13 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО14 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО22 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО34 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО10 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО35 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО11 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО12 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО3611. в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

Восстановить право общей долевой собственности ФИО9 в размере <данные изъяты> земельной доли на земельный участок с кадастровым номером №

ООО «Маныч-Агро» обратился в суд с иском ФИО2, ФИО23, ФИО24, ФИО4 о признании недействительными выделов земельных участков, договоров купли-продажи земельных участков, ссылаясь на следующее.

Истец ООО «Маныч-Агро» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № oт ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что ответчик ФИО45 осуществила выдел земельного участка в <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В результате чего был образован земельный участок с № площадью <данные изъяты>

Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО45 и ответчик ФИО1 заключили договор купли продажи земельного участка с №, согласно которому ФИО1 купил данный земельный участок (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцу стало известно, что ответчик ФИО47 осуществил выдел земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, В результате чего был образован земельный участок с № площадью <данные изъяты>.

Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО24 и ответчик ФИО4 заключили договор купли продажи земельного участка с №, согласно которому ФИО48 купила данный земельный участок (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец заявляет, что общество не давало согласия, как арендатор земельного участка с №, для выделения земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера №

№

Истец считает, что выделы земельных участков были осуществлены с нарушением требований закона и нарушает его права и интересы.

Участники обшей долевой собственности на земельный участок с №, распорядившись принадлежащими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, заключив договор аренды с истцом, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду, данный договор полностью соответствуют волеизъявлению собственников указанного земельного участка, по форме и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, до настоящего времени договоры никем не оспорены и являются действующими, арендатор надлежащим образом исполняет условия договора, доказательств обратного не представлено, в связи с чем выдел земельных участков совершен с нарушением требований действующего законодательства РФ и с нарушением прав ООО «Маныч-Агро» как арендатора данного земельного участка.

В порядке ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 г. № 101-Ф3 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общее собрание долевых собственников земельного участка с КН: № по вопросам выделов земельных участков в счет земельных долей, которым в дальнейшем были присвоены КН №, не проводилось.

Остальные долевые собственники указанного земельного участка и истец, как арендатор, не были извещены о выделении данных земельных участков, в связи с чем объективно не могли заявить свои возражения по проекту межевания и представить предложения о его доработке согласно требований ст. 13.1 Ф3 № 101.

Часть 10 ст. 13.1 ФЗ № 101 предусматривает, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, т.е. Ростовской областью.

В силу пункта 3.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ г., арендатор вправе претендовать на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Таким образом, ответчиками ФИО45 и ФИО47 не была соблюдена установленная процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, так как они не обращались к истцу, как к арендатору, с просьбой дать согласие на выдел и не получили такого согласия, в нарушение части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении порядка выдела земельного участка.

В силу вышеуказанных положений выделы земельных участков с КН № и КН № являются ничтожными, поскольку нарушают установленный действующим законодательством РФ порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Образование самостоятельных земельных участков в счет принадлежащих ответчикам долей юридически влечет изменение предмета договора аренды земельного участка с КН: №. В данном случае такое изменение объекта без согласия истца, как арендатора земельного участка, не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что является недопустимым.

В связи с чем у истца имеется коммерческий интерес в оспаривании сделок, поскольку действия ответчиков по выделению земельных участков из единого земельного участка с КН: № привели к уменьшению площади земельного участка, уменьшению площади его обработки истцом, как арендатором земельного участка, и, как следствие, снижению сельскохозяйственного потенциала данного единого земельного участка и сокращению доходов истца.

В связи с ничтожностью выделов земельных участков, истец считает, что договоры купли-продажи земельных участков № и №, заключенные ответчиками являются недействительными.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка с КН: № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от соответствующих выделов, то данные договоры купли-продажи являются недействительными.

Истец просит суд признать недействительными выдел ФИО45 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, и выдел ФИО47 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО45 и ФИО1, от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО47 и ФИО48, от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности выделов и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), и прекратив право собственности ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) (гражданскому делу присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительным выдел ФИО45 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО45 и ФИО1;

<данные изъяты> Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

<данные изъяты> Применить последствия недействительности выдела и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

Восстановить право общей долевой собственности ФИО45 в размере <данные изъяты> земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №

Признать недействительным выдел ФИО47 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенный между ФИО47 и ФИО48;

Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

Применить последствия недействительности выдела и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, Манычское сельское поселение (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановить право общей долевой собственности ФИО47 в размере <данные изъяты> земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №

ООО «Маныч-Агро» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО49 ФИО51, ФИО48 о признании недействительными выделов земельных участков договоров купли-продажи земельных участков, ссылаясь на следующее.

Истец ООО «Маныч-Агро» является арендатором земельного участка площадью <данные изъяты>. м. с кадастровым номером №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес>» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу стало известно, что ответчик ФИО49 осуществила выдел земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в результате чего был образован земельный участок с КН: № площадью <данные изъяты>

Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО49 и ответчик ФИО1 заключили договор купли продажи земельного участка с №, согласно которому ФИО1 купил данный земельный участок (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также истцу стало известно, что ответчик ФИО51 осуществила выдел земельного участка в счет <данные изъяты> земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № в результате чего был образован земельный участок с КН: № площадью <данные изъяты>

Затем ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО51 и ответчик ФИО48 заключили договор купли продажи земельного участка с № согласно которому ФИО48 купила данный земельный участок (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец заявляет, что Общество не давало согласия, как арендатора земельного участка с КН: №, для выделения земельных участков, которым были присвоены кадастровые номера №

№

Участники общей долевой собственности на земельный участок с № распорядившись принадлежащими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке, заключив договор аренды с истцом, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду, данный договор полностью соответствуют волеизъявлению собственников указанного земельного участка, по форме и по содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, до настоящего времени договоры никем не оспорены и являются действующими, арендатор надлежащим образом исполняет условия договора, доказательств обратного не представлено, в связи с чем выдел земельных участков совершен с нарушением требований действующего законодательства РФ и с нарушением прав ООО «Маныч-Агро» как арендатора данного земельного участка.

Часть 10 ст. 13.1 Ф3 № 101 предусматривает, что извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, т.е. Ростовской областью.

В силу пункта 2.4.5 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор имеет право на возобновление в преимущественном порядке договора аренды земли по истечению срока его действия или выкуп земельных участков при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами.

Таким образом, ответчиками ФИО49 и ФИО51 не была соблюдена установленная процедура выдела земельных участков в счет земельных долей, так как они не обращались к истцу, как к арендатору, с просьбой дать согласия на выдел и не получили такого согласия, в нарушение части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, что свидетельствует о нарушении порядка выдела земельного участка.

В силу вышеуказанных положений выделы земельных участков с № являются ничтожными, поскольку нарушают установленный действующим законодательством РФ порядок отчуждения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Образование самостоятельных земельных участков в счет принадлежащих ответчикам долей юридически влечет изменение предмета договора аренды земельного участка с №. В данном случае такое изменение объекта без согласия истца, как арендатора земельного участка, не только не соответствует закону, но и нарушает права арендатора, что является недопустимым.

В связи с чем у истца имеется коммерческий интерес в оспаривании сделок, поскольку действия ответчиков по выделению земельных участков из единого земельного участка с № привели к уменьшению площади земельного участка, уменьшению площади его обработки истцом, как арендатором земельного участка, и, как следствие, снижению сельскохозяйственного потенциала данного единого земельного участка и сокращению доходов истца.

В связи с ничтожностью выделов земельных участков, истец считает, что договоры купли-продажи земельных участков №, заключенные ответчиками, являются недействительными.

Поскольку договор купли-продажи земельного участка КН: 61:03:0600008:516 от ДД.ММ.ГГГГ и договор купли-продажи земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ являются производными от соответствующих выделов, то данные договоры купли-продажи являются недействительными по основаниям ст. 167 Гражданского кодекса РФ.

Истец просит суд признать недействительными выдел ФИО49 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>, и выдел ФИО51 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО5 и ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, и договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ФИО25 и ФИО4, от ДД.ММ.ГГГГ;

Применить последствия недействительности выделов и договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, р-н <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), и прекратив право собственности ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ) (гражданскому делу присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и окончательно просил признать недействительным выдел ФИО49 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № обшей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительными договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО49 и ФИО1,

<данные изъяты>Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

??? Применить последствия недействительности выдела и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> (№ записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ);

Восстановить право общей долевой собственности ФИО49 в размере <данные изъяты> земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №

???Признать недействительным выдел ФИО51 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> метров, расположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО51 и ФИО48;

??? Снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №

??? Применить последствия недействительности выдела и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, прекратив право собственности ФИО48 на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>№ записи в ЕГРН № oт ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановить право общей долевой собственности ФИО51 в размере <данные изъяты> земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №

ООО «Маныч-Агро» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО20, ФИО21, ФИО27, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО38, Администрации Манычского сельского поселения <адрес> о признании недействительными: протокола общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий ничтожности сделки; соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительной ничтожной сделки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил запрос из Багаевского отдела Управления Росреестра по <адрес> № о предоставлении сведений, необходимых для осуществления государственной регистрации расторжения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и о погашении соответствующей регистрационной записи.

Данный запрос Росреестра обоснован тем, что «в качестве документа-основания погашения записей о договоре аренды и об аренде представлено Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, на котором проставлены подписи директора Общества ФИО50 с приложением печати Общества и ФИО2, действующего от имени арендодателей на основании протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2 Соглашения последнее имеет силу передаточного акта».

В действительности указанного расторжения договора аренды не было, общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не проводилось, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывался, соглашение о расторжении от ДД.ММ.ГГГГ не заключалось и не подписывалось.

У истца указанные документы отсутствуют.

Истцом был осуществлен запрос в Администрацию Манычского сельского поселения <адрес> о предоставлении копии протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу Администрации Манычского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № предоставить указанный документ «... не представляется возможным в виду его отсутствия в Администрации Манычского сельского поселения».

Таким образом, из вышеуказанных обстоятельств следует, что представленный для проведения государственной регистрации протокол является недостоверным, на хранении у Администрации не находится ввиду отсутствия проведения соответствующего общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокол общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ противоречит основам правопорядка, поскольку соответствующего общего собрания не проводилось, решения о расторжении договора аренды собственниками земельного участка не принималось, ответчик ФИО1 не наделялся соответствующими полномочиями по подписанию соглашения о расторжении договора аренды со стороны арендодателя.

В связи с ничтожностью протокола от ДД.ММ.ГГГГ. а также в связи с неподписанием со стороны истца соглашения, истец считает, что соглашение от

ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения также является ничтожным.

Истец просит суд признать недействительным протокол общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка с кадастровым номером № расположенному по адресу: <адрес>, в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожности;

Признать недействительным Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия ничтожности (гражданскому делу присвоен №).

ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №.

Представители истца ООО «Маныч-Агро» - ФИО57, ФИО58 в суде поддержали исковые требования по основаниям, изложенных в исках.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО59 просил отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в возражениях на иски.

Представитель ответчиков ФИО29, ФИО30, законного представителя ФИО40 – адвокат Колотов А.В. просил отказать в удовлетворении требования по основаниям, изложенным в возражении на иски.

Ответчик ФИО42 – оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Представитель Ротко А.В. – ФИО60 просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на доводы, изложенные в пояснении.

Иные лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено по имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

???Суд, выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии с пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Исходя из вышеуказанных положений Закона следует, что участник долевой собственности вправе выделить долю из арендованного земельного участка, если выразил свое несогласие на собрании по вопросу заключения договора аренды, отраженное в протоколе собрания. Свое несогласие он обосновывать не обязан и может выделять долю через неопределенное время, в том числе в случае, если договор аренды уже заключен. При таких условиях согласие арендатора или залогодержателя прав аренды на выдел не требуется, договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного участка прекращается.

В случае если участник долевой собственности не выражал своего несогласия на передачу участка в аренду на собрании, посвященном определению условий такого договора, то он обязан соблюдать общие положения Земельного кодекса Российской Федерации об образовании земельных участков, что подтверждает п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В силу пункта 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно положениям п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу указанной нормы закона, отчуждению подлежит то имущество, которое принадлежит продавцу на праве собственности.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Данная норма направлена на укрепление действительности сделок и преследует своей целью пресечение недобросовестности в поведении стороны, намеревающейся изначально принять исполнение и, зная о наличии оснований для ее оспаривания, впоследствии такую сделку оспорить.

Согласно положениям ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п. 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной п. 2).

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии со статьей 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции закона, действующего на дату публикации уведомления, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится, в том числе, по предложению участника долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Указанные в пункте 2 настоящей статьи сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания. Общее собрание не вправе изменять повестку дня общего собрания.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей.

Только лица, представившие документы, удостоверяющие личность, документы, удостоверяющие право на земельную долю, а также документы, подтверждающие полномочия этих лиц, могут принять участие в голосовании. Ответственность за обеспечение допуска к голосованию несет уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

В целях проведения общего собрания орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, обеспечивает составление перечня участников долевой собственности (в случае его отсутствия), хранение такого перечня и предложений участников долевой собственности об изменении размеров земельных долей, выраженных единым способом в соответствии с положениями статьи 15 настоящего Федерального закона (если ранее данные доли были выражены разными способами), составление и хранение протоколов, иных документов общего собрания.

Уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе:

1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям настоящего Федерального закона;

2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц;

3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран;

4) обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона к порядку проведения общего собрания;

5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания;

6) подписывает протокол общего собрания;

7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Принятое общим собранием решение оформляется протоколом. Приложением к протоколу общего собрания является список присутствующих на нем участников долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли. Протокол подписывается председателем, секретарем общего собрания, уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, присутствовавшим на общем собрании.

Протокол общего собрания составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у лица, по требованию которого проводилось общее собрание. Второй экземпляр протокола общего собрания хранится в органе местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Копия утвержденного решением общего собрания проекта межевания земельных участков также передается на хранение в такой орган местного самоуправления.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, размещает протокол общего собрания на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) и на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не позднее десяти дней после даты проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, данных в пунктах 103, 106, 107 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным.

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ суд по собственной инициативе выносит на обсуждение сторон вопрос о неприменении решения собрания в силу его ничтожности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (первый абзац пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом названного пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (второй абзац пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм сделка может быть признана недействительной при установлении совокупности следующих обстоятельств: она совершена с нарушением правил, установленных в первом абзаце пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации; на совершение указанной сделки представляемый не давал согласия; оспариваемая сделка нарушает интересы последнего.

Таким образом, исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности нарушается, когда имуществом распоряжаются другие лица без согласия собственника.

В пункте 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (пункт 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу первому пункта 1 и пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (абзац 2 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалы дела представлены согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, на выделы из данного земельного участка спорных земельных участков с кадастровыми номерами № и №; согласие истца, являющегося арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером № на выделы из данного земельного участка спорных земельных участков с кадастровыми номерами № согласие истца, являющегося арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, на выделы из данного земельного участка спорных земельных участков с кадастровыми номерами №

Из Росреестра поступили реестровые дела на спорные земельные участки. В указанных реестровых делах в числе прочего имеются согласия истца на осуществление указанных выделов. Так, согласие на выдел земельного участка с кадастровым номером № дано ДД.ММ.ГГГГ (№), согласие № на выдел земельного участка с кадастровым номером № дано ДД.ММ.ГГГГ (№), согласие на выдел земельного участка с кадастровым номером № дано ДД.ММ.ГГГГ № Оригиналы согласий на осуществление оспариваемых выделов находились у истца, поскольку заявления об осуществлении кадастрового учёта и регистрацию прав образованных в результате данных выделов земельных участков подавались в регистрирующий орган представителями истца. Имеющиеся в материалах дела копии указанных согласий имеют отметку регистрирующего органа о том, что оригиналы данных документов были представлены заявителями при подаче документов на регистрацию; согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащей ФИО24 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № № №); согласие истца от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление выдела земельного участка в счёт принадлежащей ФИО25 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № №).

Кроме того, истец заявляет требование о признании недействительным договора дарения 1/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (даритель) и ФИО1 (одаряемый). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Маныч-Агро» и ФИО1 был заключён договор субаренды земельного участка с кадастровым номером №. Указанный договор был заключён сроком на 1 год, государственная регистрация данного договора была осуществлена в установленном законом порядке. При этом, заявление о государственной регистрации указанного договора субаренды было подано в регистрирующий орган представителем истца ФИО61, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела (л№ Таким образом, на момент заключения договора дарения 1/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), ответчик ФИО1 являлся арендатором земельного участка с кадастровым номером № и имел право на приобретение указанной земельной доли.

Что касается выдела земельного участка с кадастровым номером № истец был инициатором данного выдела и заказчиком кадастровых работ, проводимых при осуществлении выдела. В материалах дела имеется проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ г., который от лица заказчика работ подписал директор ООО «Маныч-Агро» Ротко А.В.

То обстоятельство, что истец являлся заказчиком кадастровых работ при осуществлении выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № не только говорит о том, что истец был согласен на осуществление данного выдела, но также свидетельствует о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительным указанного выдела. Сведения об осуществлении выдела земельного участка с кадастровым номером № стали известны истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем истца, директором ООО «Маныч-Агро» Ротко А.В., в качестве заказчика был утверждён проект межевания земельного участка №), выделяемого в счёт земельной доли, принадлежащей ФИО45

Кроме того, истец не имеет охраняемого законом интереса в признании недействительным договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец на момент заключения данного договора участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не являлся. Следовательно, права истца данным договором дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ нарушены быть не могли. На момент заключения указанного договора дарения земельной доли истец являлся лишь арендатором спорного земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:203, однако изменение состава участников долевой собственности никоим образом не могло повлиять на права арендатора, поскольку договор аренды земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:203 после заключения оспариваемого договора дарения земельной доли своего действия не прекратил.

Что касается последовавших в дальнейшем выделов земельных участков из земельного участка с кадастровым номером 61:03:0600007:203, в счёт долей, принадлежащих ФИО1, то всего было выделено три земельных участка с кадастровыми номерами 61:03:0600007:1306, 61:03:0600007:1566 и 61:03:0600007:1573. Выделение данных земельных участков было осуществлено с согласия истца, являющегося арендатором исходного земельного участка. Более того, истец являлся инициатором данных выделов. Так, заказчиком кадастровых работ, проводимых при осуществлении выдела земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер №, являлся истец. В материалах дела имеется соответствующий проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, который со стороны заказчика работ подписал представитель истца - директор ООО «Маныч-Агро» Ротко А.В. №

Регистрация права ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, а уже ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маныч-Агро» был заключён договор аренды данного земельного участка сроком на 11 месяцев. Согласно данного договора аренды истец использовал земельный участок с кадастровым номером № в своей хозяйственной деятельности и выплатил ответчику ФИО1 арендную плату, что подтверждается письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным ООО «Маныч-Агро» в адрес ФИО1, в данном письме ООО «Маныч-Агро» уведомило ФИО1 о необходимости самостоятельно оплатить НДФЛ за полученную им в 2020 году арендную плату. Срок данного договора истёк ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день между ФИО1 и ООО «Маныч-Агро» был заключён новый договор аренды земельного участка с кадастровым номером № сроком на 2 года, копия данного договора аренды имеется в материалах дела (л.д. № том 2). Данный договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, заявление о регистрации данного договора в регистрирующий орган было подано представителем ООО «Маныч-Агро» ФИО61, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела №), государственная пошлина за регистрацию данного договора также была оплачена ООО «Маныч-Агро», данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела описью документов, принятых регистрирующим органом №

В отношении земельного участка с кадастровым номером № между ФИО1 и ООО «Маныч-Агро» также был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года. Копия данного договора имеется в материалах дела (л№ Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, заявление о регистрации данного договора в регистрирующий орган было подано представителем ООО «Маныч-Агро» ФИО61, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности, имеющейся в материалах дела № государственная пошлина за регистрацию данного договора также была оплачена ООО «Маныч-Агро», данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела описью документов, принятых регистрирующим органом (№

Таким образом, права истца, являющегося арендатором исходного земельного участка с кадастровым номером №, не были нарушены после выделения из данного земельного участка спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, поскольку истец продолжал использовать выделенные земельные участки в своей хозяйственной деятельности.

При выделении земельных участков с кадастровыми номерами № не были нарушены права участников долевой собственности на исходные земельные участки с кадастровыми номерами № ввиду следующего.

Нормы материального права предусматривают два способа образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности: на основании общего собрания участников долевой собственности (п. 3 ст. 13 Закона №101-ФЗ); если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4 ст. 13 Закона №101-ФЗ).

Выделение спорных земельных участков с кадастровыми номерами № было осуществлено в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 13 Закона №101-ФЗ. Размер и местоположение границ данных земельных участков были согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьёй 13.1 Закона №101-ФЗ. Таким образом, права участников долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровыми номерами № при осуществлении выделов земельных участков с кадастровыми номерами № не нарушены. Кроме того, истец, на момент осуществления оспариваемых выделов земельных участков не являлся участником долевой собственности на исходный земельный участок, а, следовательно, он не имеет права подавать иск в защиту интересов участников долевой собственности, поскольку сам таковым не являлся.

Кроме того, указанные выше документы, а именно: договоры аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ФИО1 письмо ООО «Маныч-Агро» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласие ООО «Маныч-Агро» на осуществление выделов спорных земельных участков с кадастровыми номерами №, позволяют сделать вывод о том, что истец был уведомлен о том, что ФИО1 заключил с ФИО55 спорный договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ и стал участником долевой собственности на арендуемый истцом земельных участок с кадастровым номером №. Указанное обстоятельство стало известно истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда представителем истца, директором ООО «Маныч-Агро» Ротко А.В., в качестве заказчика был утверждён проект межевания земельного участка (№), выделяемого в счёт долей, принадлежащих ФИО1, в дальнейшем выделенному земельному участку был присвоен кадастровый №. После утверждения указанного проекта межевания истец дал согласие ФИО1 на выдел земельного участка с кадастровым номером № №). Осведомлённость истца в заключении оспариваемого договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленным истцом ФИО62, в данном письме истец сообщает адресату, что ему известно о том, что ФИО2 стал участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № основании договора дарения земельной доли, заключённого ДД.ММ.ГГГГ с ФИО55

Другим подтверждением осведомлённости истца в заключении оспариваемого договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ является письмо исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленное истцом ФИО1

Кроме того, в материалах дела имеется выписка из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанной выписке одним из участников долевой собственности на данный земельный участок является ответчик ФИО1, при этом истец по данным указанной выписки участником долевой собственности не является. Необходимо отметить, что получателем данной выписки являлась ФИО61, которая, как было сказано выше, являлась на тот момент представителем истца, действующим на основании нотариально заверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, срок полномочий 5 лет, имеющейся в материалах дела №). Также необходимо отметить, что оспариваемый договор дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (№ также был подписан ФИО61, действующей по доверенности от имени дарителя — ФИО6 Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не только был осведомлён о наличии оспариваемого договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ сразу же после заключения данного договора, но и был инициатором заключения указанного договора дарения и последовавших за ним выделов земельных участков, в счёт земельных долей, принадлежащих ФИО1

Исковое заявление (№) подано в мае 2024 г., т.е. спустя более четырёх лет после того, как истцу стало известно о заключении спорного договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию о признании недействительным договора дарения 1/56 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО55 (даритель) и ФИО1 (одаряемый).

Исковое заявление (№) подано в июне 2024 г., т.е. через четыре года и одиннадцать месяцев после того, как истцу стало известно об осуществлении выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером №. Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № и последовавшего за ним договора купли-продажи данного земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО45 и ФИО2

Исковое заявление (№ подано в июне 2024 г., т.е. через три года и четыре месяца после того, как истцу стало известно об осуществлении выдела земельного участка с кадастровым номером № из земельного участка с кадастровым номером № Из изложенного следует, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленному им требованию о признании недействительным выдела земельного участка с кадастровым номером № и последовавшего за ним договора купли-продажи данного земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2

Что касается требований истца о признании недействительными всех сделок и выделов, последовавших после заключения спорного договора дарения земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, то данные требования основаны на доводах истца о недействительности указанного договора дарения, а поскольку данные требования удовлетворению не подлежат, то и вытекающие требования удовлетворению не подлежат.

Требования о признании недействительным протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, так как истец не является участником гражданско-правового сообщества, проводившего спорное собрание, поскольку на момент его проведения он не являлся участником общей долевой собственности на земельный участок с №. По указанной причине истец не вправе оспорить в суде решение собрания участников долевой собственности на указанный земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, не соответствует действительности. Извещение о проведении указанного собрания было размещено в газете «Светлый путь» № № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное собрание было проведено, на собрании были рассмотрены вопросы, изложенные в указанном извещении. По результатам собрания был подготовлен протокол, который подписали уполномоченные лица.

Кроме того, истец обратился в суд с требованием о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ в октябре ДД.ММ.ГГГГ (дело №). С момента проведения спорного собрания и до подачи искового заявления прошло 4 года 11 месяцев. Сообщение о проведении спорного собрания, как уже было сказано выше, было размещено в номере газеты «Светлый путь» №) от ДД.ММ.ГГГГ, на момент выхода указанного номера газеты «Светлый путь» истец являлся её подписчиком, что подтверждается письмом Новочеркасского почтамта УФПС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №8.1.№. Следовательно, истец знал о проведении спорного собрания.

Из изложенного следует, что истцом пропущен предусмотренный п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячный срок исковой давности по заявленному им требованию о признании недействительным протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом также заявлено требование о признании недействительным соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с № от ДД.ММ.ГГГГ Указанное соглашение подписано представителем истца. Доказательств того, что подпись представителя истца является сфальсифицированной, либо соглашение подписано не уполномоченным лицом, в материалы дела не представлено.

Кроме того, по данному требованию истцом также пропущен срок исковой давности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «<адрес>

Из заключения эксперта № года следует:

1. Установить, кем, Ротко А.В. или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО50, изображение которых расположено в копии договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т. № копии соглашения о расторжении договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (№ № копии согласия № от ДД.ММ.ГГГГ на выдел земельного участка в счет 2-х земельных долей ФИО2 из земельного массива №); копии согласия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО24 из земельного массива № копии согласия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО39 из земельного массива №); копии согласия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ на выдел земельного участка в счет земельной доли ФИО2 из земельного массива № не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подписи от имени Ротко А.В. в соглашении о расторжении к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ – вероятно, выполнены самим Ротко А.В.

2.Ответить на вопрос - «Соответствует или не соответствует дата выполнения подписи от имени Ротко А.В. на документе соглашении о расторжении к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в исследуемом документе ДД.ММ.ГГГГ?», не представилось возможным использовать данный документ в полном объеме, а именно вырезать фрагмент исследуемой подписи из-за запрета организации, предоставившей данный документ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ.

3. Ответить на вопрос - «Соответствует ли дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная в протоколе общего собрания, дате изготовления каждого листа этого протокола?» не представилось возможным использовать данный документ в полном объеме, а именно вырезать фрагменты исследуемых текстов и подписи из-за запрета организации, предоставившей данный документ, поступивший ДД.ММ.ГГГГ.

4. Установить, кем, Ротко А.В., или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО50, изображение которых расположено в копии проекта межевания земельного участка с № ДД.ММ.ГГГГ (т. № договора аренды земельного участка с №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Маныч-Агро» (№); копии договора аренды земельного участка с № заключенном ДД.ММ.ГГГГ ФИО2. и ООО «Маныч-Агро» № не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Подписи от имени Ротко А.В. в проекте межевания земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ; письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО «Маныч-Агро» в адрес ФИО1, о необходимости самостоятельно оплатить НДФЛ за полученную ФИО1 в 2020 году арендную плату; договоре аренды земельного участка с №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Маныч-Агро» - вероятно, выполнены самим Ротко А.В.

5. Изображения оттисков круглой печати ООО «Маныч-Агро» в копии договора субаренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Маныч-Агро» и от имени ФИО1; копии соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора субаренды земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Маныч-Агро» и от имени ФИО1; копии согласия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Маныч-Агро» ФИО2 на выдел земельного участка в счет 2-х земельных долей из земельного участка с №; копии согласия № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ООО «Маныч-Агро» ФИО47 выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с № копии согласия № «б/н от ДД.ММ.ГГГГ выданное ООО «Маныч-Агро» ФИО51 на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с (КН № копии Согласия от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Маныч-Агро» ФИО2 на выдел земельного участка в счет земельной доли из земельного участка с №; копии проекта межевания земельного участка с КН № от ДД.ММ.ГГГГ; копии договора аренды земельного участка с №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Маныч-Агро»; копии договора аренды земельного участка с №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «Маныч-Агро» № для сравнительного исследования не пригодны, по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оттиск круглой печати ООО «Маныч-Агро» в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с КН № от ДД.ММ.ГГГГ идентичен оттиску круглой печати ООО «Маныч-Агро» в договоре аренды земельного участка с № заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Маныч-Агро».

Оттиск круглой печати ООО «Маныч-Агро» в проекте межевания земельного участка с КН № ДД.ММ.ГГГГ идентичен оттиску круглой печати ООО «Маныч-Агро» в письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО «Маныч-Агро» в адрес ФИО2, о необходимости самостоятельно оплатить НДФЛ за полученную ФИО1 в 2020 году арендную плату.

Оттиски круглой печати в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре аренды земельного участка с КН 61:03:0600007:1306, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Маныч-Агро» не идентичны оттискам круглой печати в проекте межевания земельного участка с № от ДД.ММ.ГГГГ, письме исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном ООО «Маныч-Агро» в адрес ФИО63

6. Подпись от имени ФИО64 в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН № от ДД.ММ.ГГГГ - выполнена самим ФИО64

7. Установить, идентичны ли оттиск печати в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и оттиск печати, изображение которого расположено в копии письма в Багаевский районный суд (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ, не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

Оттиск круглой печати в протоколе общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, не идентичен оттиску круглой печати в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т№

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, продолжительный стаж работы по соответствующей специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. О наличии у эксперта документов, необходимых для проведения экспертизы, имеется ссылка в заключении, оно подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта противоречий не содержит.

Неясности заключения были устранены в ходе допроса в судебном заседании эксперта ФИО65 Указание в экспертизе доверенностей <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ (неверное название документов) является явной опиской, которая на выводы эксперта не влияет, не является основанием для признания данного заключения недопустимым доказательством и не является основанием для назначения повторной экспертизы.

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение специалиста не может быть положено в основу решения суда, поскольку специалист при проведении исследования не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, данное заключение составлено на основании заявления ООО «Маныч-Агро», в распоряжении специалиста ФИО66 материалы данного гражданского дела представлены не были, в связи с чем у суда не имеется оснований полагать, что данное исследование специалиста является обоснованным и достаточным.

Показания специалиста ФИО66 в судебном заседании суд также не может положить в основу судебного решения, так как специалисту были представлены документы стороной истца, судом материалы дела в его адрес не направлялись, в связи с чем невозможно достоверно установить, знаком ли специалист со всеми материалами дела и обстоятельствами, показаниями участников процесса, поэтому суд не может принять его показания как доказательство.

Доводы истца о том, что согласие на выделы земельных участков не могло быть выдано ДД.ММ.ГГГГ поскольку проект межевания и межевой план в отношении земельного участка с КН № были подготовлены только в 2023 году, а согласие от ДД.ММ.ГГГГ не могло быть выдано, поскольку проект межевания и межевой план в отношении земельного участка с № были подготовлены только в 2023 году, является надуманным. Сроки выдачи согласия арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения на выдел из такого земельного участка других земельных участков действующим законодательством не регламентирован. То есть такое согласие арендатор вправе дать в любое время по своему усмотрению, как до ознакомления с проектом межевания и межевым планом, так и после такого ознакомления.

Вместе с тем, истец ООО «Маныч-Агро» впоследствии одобрил совершенные выделы и договор дарения и купли-продажи земельных участков, как и иные договоры, выплачивал арендную плату по договору аренды, признавал и исполнял их, обращался в регистрирующий орган с целью регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, то есть желал наступления последствий, предусмотренных положениями договоров, длительное время не оспаривал сделки.

Согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ). Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

По смыслу действующего законодательства и, исходя из общего принципа недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения участников гражданского оборота, последующее одобрение сделки автоматически преодолевает ее недействительность из-за отсутствия подписи участника сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из действий и поведения, в том числе после заключения оспариваемых сделок, истец, сославшись на несоответствие выделов и договора дарения и купли-продажи требованиям закона, нарушил пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК Российской Федерации.

Иные доводы истца и его представителей не могут быть приняты судом в качестве основания для удовлетворения исковых требований, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Экспертом «Регионального центра Судебных Экспертиз и Исследований» заявлено о взыскании неоплаченных экспертных расходов в сумме 60 000 рублей (за вопросы, поставленные истцом ООО «Маныч-Агро»). Представителем ответчика ФИО1 – ФИО59 заявлено о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>, о чем представлен соответствующий чек.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Маныч-Агро» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с ООО «Маныч-Агро» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» экспертные расходы в сумме 20 000 рублей.

Денежные средства, внесенные ООО «Маныч-Агро» на депозит Багаевского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГ по чеку в сумме <данные изъяты> рублей перечислить ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ООО «Маныч-Агро» к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО37, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО51, ФИО8, ФИО52, ФИО53, ФИО54, Администрации Манычского сельского поселения Багаевского района Ростовской области о признании недействительными протокола общего собрания участников общедолевой собственности земельного участка от 14.11.2019, соглашения от 18.11.2019 года о расторжении договора аренды, признании недействительными выделов земельных участков, договоров дарения и купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожных сделок – отказать.

Взыскать с ООО «Маныч-Агро» в пользу ФИО1 судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Маныч-Агро» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» экспертные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, внесенные ООО «Маныч-Агро» на депозит Багаевского районного суда РО ДД.ММ.ГГГГ по чеку в сумме 40 000 рублей перечислить ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», фактический адрес: <адрес> <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2025 года.

Председательствующий: