Решение по делу № 2-1534/2024 от 11.06.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

УИД № 36RS0020-01-2024-002657-93

№ 2-19/2025 (2-1534/2024)

Строка №2.213

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 28 мая 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Перидереевой И.С.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором указало, что 19.06.2023 между Банком и ответчиком был заключен договор потребительского кредита <***> (далее – Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства с кредитным лимитом в размере 321999 рублей под 21,90% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в порядке и на условиях, установленных Кредитным договором, путем выплаты ежемесячных платежей в установленном размере. Указанный Кредитный договор был подписан простой электронной подписью. Проставлением электронной подписи в индивидуальных условиях Кредитного договора по программе «Потребительский кредит» ответчик выразил согласие на заключение Кредитного договора. Истец выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, однако ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, в результате чего за период с 19.07.2023 по 16.09.2024 у него образовалась задолженность по Кредитному договору в размере 350017,31 рублей, из которых задолженность по основному долгу –321 999 рублей, задолженность по процентам – 26854,72 рублей, задолженность по неустойкам –1163,59 рублей, которые истец просил взыскать с ответчика, а также просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250,43 рублей (л.д. 2-3).

Определением Лискинского районного суда от 28.10.2024 производство по гражданскому делу по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы на решение от 05.06.2024 Преображенского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-3961/2024 по иску ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора <***> от 19.06.2023 недействительным и внесении изменений в кредитную историю было приостановлено.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 05.06.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора <***> от 19.06.2023 недействительным и внесении изменений в кредитную историю.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2025 решение Преображенского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Представитель истца АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дне и месте рассмотрения данного дела, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что по заявлению ФИО2 27.06.2023 следователем СО отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, поддержал доводы приведенные в представленных суду письменных возражениях.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

В силу пунктов 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 63-ФЗ от 06 апреля 2011 г. «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Согласно ч.2 ст. 5 указанного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что 19.06.2023 между ФИО2 и АО “Почта Банк” заключен кредитный договор по программе “Потребительский кредит” №83132544 с тарифом “Оптимистический 21 500”, согласно условиям которого, заемщику ФИО2, со стороны Банка предоставлен кредит в размере 321 999 руб., под 21,90% годовых, срок возврата кредита установлен 19.06.2028.

Указанный кредитный договор подписан со стороны ФИО2 собственноручно.

В тот же день, 19.06.2023 со стороны ФИО2 подписано распоряжение на перевод поступивших денежных средств.

Согласно представленной выписке по сберегательному счету, 19.06.2023 на счет ФИО2 № зафиксировано поступление денежных средств, в размере 300 000 руб., а также произведена выдача наличных денежных средств, в общем размере 300 000 руб.

При этом ответчик утверждает, что все действия, связанные с получением кредита были совершены мошенниками.

Кредитный договор по программе “Потребительский кредит” №83132544 с тарифом “Оптимистический 21 500”, включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита, Условия договора потребительского кредита и Тарифы. В рамках договора был открыт счет №.

Все существенные условия заключенного договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с заемщиком в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись заемщика в согласии, выполненная с использованием простой электронной подписи.

Своей простой электронной-подписью в согласии заемщик подтвердил что ознакомлен и согласен с Общими условиями договоре потребительского кредита, изложенных в Условиях и в Тарифах которые являются неотъемлемыми частями договора.

Согласие на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи дано ФИО2 17.06.2023, что подтверждается ее собственноручной подписью в регистрационной анкете.

Согласно индивидуальным условиям договора, сумма кредитного лимита составила 321 999 руб., который включает в себя кредит 1-21 999 руб., кредит 2 - 300 000 руб., кредит 1 представляет собой сумму, равную комиссии за подключение услуги “Гарантированная ставка” в размере 15 000 руб., и комиссии за подключение пакета услуг “Все под контролем” в размере 6 999 руб. Кредит 2 представляет собой сумму денежных средств к выдаче.

Кроме того, 19.06.2023 между ФИО2 и Банком был заключен договор об открытии сберегательного счета №, в рамках которого открыт счет № и оформлена карта №****3996.

Во исполнение обязательств по данному кредитному договору, Банком произведена выдача денежных в размере 300 000 руб., денежные средства, в соответствии с условиями договора потребительского кредита в размере 300 000 руб., по распоряжению ФИО2 переведены на сберегательный счет №.

19.06.2023 ФИО2 совершены три операции по снятию наличных денежных средств в размере 100 000 руб., каждая, а всего на сумму 300 000 руб., операции по снятию наличных денежных средств совершены с использованием банковской карты №****3996, оформленной в рамках договора сберегательного счета №, в банкомате Банка ВТБ, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета, аутентификация - процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента на основании сопоставления персональных данных (фотоизображение и (или) запись голоса) и (или) кодового слова/кода доступа/авторизационных данных, сообщаемых физическим лицом с аналогичными данными, предоставленными клиентом при заключении договора и (или) в процессе обслуживания.

Согласно Индивидуальных условий договора ответчику был предоставлен кредитный лимит в размере 321 999 рублей под 21,90% годовых с ежемесячными (до 19 числа каждого месяца, начиная с 19.07.2023) платежами в размере 8 463 рублей и со сроком возврата 19.06.2028 (л.д. 10-11).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, с соблюдением требований ст.ст. 808, 820 ГК РФ.

Судом установлено также и подтверждено имеющимися в деле письменными доказательствами, что истец 19.06.2023 полностью выполнил свои обязательства по Кредитному договору, предоставив ответчику кредит в размере 321 999 рублей (л.д.22).

Индивидуальные условия (п. 12) и пункты 6.2.1 Общих условий предусматривали начисление неустойки в размере 20% годовых со дня образования просроченной задолженности.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела выпиской по лицевому счету, а также расчетом задолженности по состоянию на 19.06.2023.

Расчет задолженности ответчика по Кредитному договору по возврату 350017,31 рублей, из которых задолженность по основному долгу –321999,00 рублей, задолженность по процентам – 26854,72 рублей, задолженность по неустойкам –1163,59 рублей, истцом произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, проверен судом и является верным.

Как следует из представленных суду возражений ответчика ФИО2, заявку на получение кредитов и кредитных карт она не подавала, денежные средства от банка не получала, денежными средствами, представленными со стороны Банка не воспользовалась. Изложенное подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела, из которого следует, что в период времени с 16.06.2023 по 19.06.2023 неустановленное лицо в телефонном разговоре по номеру телефона, принадлежащего ФИО2, представившись сотрудником Центрального банка России, имея умысел на хищение денежных средств, представил заведомо ложные сведения, что оформлен кредит на ее имя, потребовал пройти в банк и оформить новый кредит, чтобы погасить уже имеющейся по его сведениям кредит, и тем самым обезопасить свои средства. После этого, неустановленное лицо, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений оформило кредит от имени ФИО2, в последующем распорядилось им по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия в указанный выше период времени неустановленное лицо, имея сведения о личности ФИО2, совершило тайное хищение денежных средств, в размере 321999 руб., чем причинило ФИО2 значительный материальный ущерб. В заявлении о предоставлении потребительского кредита 19.06.2023 рукописная подпись поставлена истцом путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение третьими лицами, подписи сотрудника банка и печати кредитной организации нет; с индивидуальными условиями кредитного договора от 19.06.2023 ФИО2 не ознакомлена; в заявлении об открытии Сберегательного счета кредитного договора №83132544 от 19.06.2023 указан сберегательный счет №, предоставлена только подпись клиента ФИО2. путем обмана и злоупотребления доверия; в распоряжении на перевод денежных средств поставлена только подпись клиента от имени ФИО2; в индивидуальных условиях кредитного договора от 19.06.2023 и распоряжении клиента на перевод указан сберегательный счет №, на который должны поступать денежные средства для списания по кредиту, который не существует на имя ФИО2. а в графиках платежей, которые с разными суммарными погашениями по кредитному договору от 19.06.2023 указан другой счет №, денежные средства поступили 19.06.2023 на счет №. и были сразу в течение нескольких минут 19.06.2023 переведены на другой счет №, а не на тот, который указан в распоряжении клиента на перевод; в согласии на обработку персональных данных и получение кредитного отчета от 19.06.2023, нет подписей сотрудников банка и кредитополучателя, а также печатей лиц. участвующих в заключении вышеуказанного кредитного договора; в согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности от 19.06.2023 также нет подписей сотрудников банка и кредитополучателя; в выписке по кредиту от 18.10.2023 нет ни подписи сотрудника банка, выдавшего данную выписку, ни печати банка. Таким образом, денежные средства были выведены на посторонние счета, так как 19.06.2023 ФИО2 находилась на рабочем месте, согласно установленного графика в ООО "‘Экониваагро”, и воспользоваться мобильным телефоном не было возможности. О противоправных мошеннических действиях ФИО2 узнала 19.06.2023 вечером, когда стали поступать смс - сообщения о списании денежных средств со счета. 20.06.2023 она обратилась в полицию по факту совершенного в отношении нее преступления, а 27.06.2023 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. ФИО2 признана потерпевшей. Вместе с тем, Банк аннулировать кредитный договор не стал, несмотря на то, что 20.06.2023 ФИО2 сообщила по телефону сотруднику банка, что она лично не проявляла волеизъявления на заключение кредитного договора и получение кредита в последующем, активные действия на осуществление его получения принимали третьи лица, представившиеся сотрудниками Центрального Банка, которые путем обмана и злоупотребления доверия, введя ее в заблуждение, в ходе телефонного разговора сообщили истцу о том, что принадлежащие ей денежные средства находились под угрозой неправомерного списания неустановленными лицами. Услышав эту информацию, истец испугалась и направилась в отделение Банка, следуя инструкциям неустановленных лиц, выполняла все их инструкции, находясь в контакте с оператором. Нет никаких доказательств ни о наличии договорных отношений между ней и банком, ни сведений о наличии задолженности. Представленные со стороны банка документы являются ненадлежащими доказательствами, поскольку содержат лишь подпись ФИО2, которая находилась в момент подписания в состоянии аффекта, под давлением неустановленных лиц. Информация о размере кредита, равно и информация, и доказательства каким образом были согласованы между ней и Банком индивидуальные условия, отсутствуют.

В подтверждение изложенного ответчиком и ее представителем представлены в суд копии записей записной книжки ответчика, следуя которым она выполняла указания неустановленных лиц, направленные на незаконное завладение денежными средствами, детализацию с телефона, претензии в адрес банка по требованиям о признании договора незаключенным, копии из материалов уголовного дела, возбужденного по заявлению ФИО2

Этим и другим доводам и доказательствам ФИО2 и ее представителя дана надлежащая оценка в решении Преображенского районного суда города Москвы от 05.06.2024. которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора № от 19.06.2023 недействительным и внесении изменений в кредитную историю, и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.03.2025, которым решение Преображенского районного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2- без удовлетворения. Суд пришел к выводу, что истец является клиентом банка, заключая кредитный договор 19.06.2023 совершила ряд действий, подтверждающих свои намерения, в том числе расписываясь собственноручно в представленных Банком документах, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком, в соответствии с условиями заключенных договоров истцу был предоставлен кредит в безналичном порядке путем зачисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке, таким образом, обязательства банка по договорам в части предоставления кредита были исполнены своевременно и в полном объеме. Договор и составные части договора, в том числе, график погашения по кредиту, подписаны со стороны заемщика. Все операции по заключению договоров, зачислению денежных средств на счет проводились банком после верификации и аутентификации клиента, на основании поручений клиента. Стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о незаключении с АО “Почта Банк” кредитного договора от 19.06.2023. Сам по себе факт возбуждения уголовного дела и признание ФИО2 потерпевшей не является основанием для признания кредитного договора незаключенным в отсутствие доказательств виновных действий со стороны сотрудников банка.

Действительно, как следует из представленных суду сведений, 20.06.2023 ФИО2 обратилась в ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области с заявлением о совершении в отношении неё мошеннических действий, связанных с оформлением кредита.

В результате проведенной проверки постановлением следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 от 27.06.2023 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту хищения денежных средств, принадлежащий ФИО2 27.09.2023 постановлением следователя СО ОМВД России по Лискинскому району Воронежской области ФИО4 производство по уголовному делу №, возбужденное 27.06.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2 о том, что договор был заключен в результате совершения в отношении неё мошеннических действий, на настоящее время ничем не подтверждены.

Довод представителя ответчика, что неустановленное лицо, которое позвонило на номер принадлежавший ФИО2 подключило к номеру услугу по переадресации вызовов, и иные вышеприведенные доводы свидетельствуют, что ФИО2 неоднократно допустила компрометацию конфиденциальной информации, а именно самостоятельно передала (сообщила) код из SMS-сообщения неустановленному лицу для подключения переадресации вызовов на другой номер телефона. При этом, получив соответствующее уведомление о переадресации вызовов от оператора сотовой связи, клиент не позаботился о защите своих средств и не сообщил о компрометации своих данных в Банк и сообщила в банк о совершенных в отношении нее неправомерных действиях не в период оформления кредита, а только 20.06.2023 после снятия средств со счета.

Доказательств недобросовестности действий сотрудников банка и неосмотрительности при заключении кредитного договора не имеется. Банк обязательства выполнил путем зачисления денежных средств на счет. Договор является действительным, в связи с чем подлежит исполнению. В свою очередь, заемщик ФИО2 каких-либо действий по погашению образовавшейся задолженности не осуществила.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства и не погасил свою задолженность перед Банком, а потому заявленные исковые требования о взыскании задолженности в указанном истцом размере подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 11250,43 рублей, несение который подтверждено представленным в дело платежными поручениями № 11405 от 31.01.2024 и № 69781 от 06.09.2024.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № №, выдан отделом ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 19.06.2023 в размере 350 017 (триста пятьдесят тысяч семнадцать рублей) рублей 31 копейка, а так же взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 (одиннадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

Решение суда в окончательной форме принято 11.06.2025.