Дело № 2-3507/2025 74RS0002-01-2025-003261-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2025 года г. Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Я.А. Халезиной,
при секретаре И.Р. Гредневской,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 72» к ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Меркурий 72» обратилось в суд с иском к ФИО1 о ущерба в размере 345157 рублей 01 коп., судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таксити» действующего в интересах ООО «Меркурий 72» и ФИО1 был заключен договора аренды транспортного средства Лада Гранта, госномер №.
В период действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Лада Гранта, госномер № и автомобилем Мазда 3, госномер № под управлением ФИО8
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что в добровольном порядке ответчик возмещать ущерб отказался.
Ответчик ФИО4, его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик пояснил, что договора аренды является подложным доказательством, поскольку его подписи в договоре сфальсифицированы. При этом он пояснил, что действительно обратился в ООО «Таксити» с целью аренды автомобиля на 7 дней с целью заработать пассажирскими перевозками. Факт ДТП и свою вину не оспаривает.
Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Третьи лица ООО «Таксити», АО СК «Гайде», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.
Исследовав в судебном заседании письменные доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования ООО «Меркурий 72» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Таксити» действующего в интересах ООО «Меркурий 72» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства № Лада Гранта, гос. номер №, принадлежащего ООО «Меркурий 72» на праве собственности. Автомобиль передан ФИО1 в день заключения договора.
В соответствии с пунктов 4.1,4.2 договора аренды стоимость аренды по договора в сутки составила 1800 рублей. Арендная плата вносится ежедневно 09-00 час. в кассу предприятия либо списывается с баланса ЦРМ Элемент.
Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что арендатор берет на себя риск случайной гибели или повреждения объекта аренды, несет бремя содержания объекта аренды, в случае его повреждения, за свой счет проводит все работы по его текущему и капитальному ремонту.
Также пунктом 7.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае полной гибели или повреждения арендованного транспортного средства.
Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что при возврате автомобиля в неисправном техническом состоянии, с повреждениями кузова или салона автомобиля, если такие неисправности или повреждения возникли в период действия договора, арендатор уплачивает арендодателю расходы по ремонту автомобиля в день возврата транспортного средства арендодателю.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Гранта, гос. номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Мазда 3, гос. номер №, под управлением ФИО6
Сотрудники ГИБДД пришли к выводу о нарушении водителем ФИО1 п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Наличие нарушений ПДД РФ в своих действиях ответчик не оспаривал.
В результате ДТП автомобиль Лада Гранта получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению №К составленному экспертом-техником ООО КБ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, гос. номер № без учета износа составила 345157 рублей 01 коп., с учетом износа 312147 рублей 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса установлена обязанность арендатора по сохранности имущества и поддержанию его в исправном состоянии.
В силу статьи 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
Ответчик ФИО4 факт передачи ему транспортного средства Лада Гранта не оспаривал, также как и факт произошедшего по его вине ДТП.
Как следует из объяснений ответчика ФИО4 данных им в судебном заседании, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ его подписи содержатся на первом и третьем листе. На втором листе, в таблице «Реквизиты сторон», а также в акте приема-передачи автомобиля подписи выполнены другим лицом.
При этом, ФИО1 также пояснил, что в ООО «Таксити» он явился с целью заключения договора аренды автомобиля, для того чтобы осуществлять пассажирские перевозки. Фактически автомобиль был ему передан после подписания договора аренды ДД.ММ.ГГГГ После произошедшего ДТП, намерений в дальнейшем исполнять договор аренды у ответчика не возникло.
Доводы ответчика ФИО1 о том, что договор аренды ДД.ММ.ГГГГ является подложным документом суд находит несостоятельными.
Ответчик не оспаривал, что договор аренды, представленный истцом в материалы дела идентичен договору аренды, который был выдан ему на руки ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТакСити».
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Доводы ответчиком о том, что им не подписывался договор аренды на втором листе, в таблице «Реквизиты сторон», а также в акте приема-передачи автомобиля не являются юридически значимыми при условии того, что он фактически получил автомобиль в пользование, также как и копию договора идентичность которого не оспаривал.
Принимая во внимание приведенные нормы закона и установленный судом факт передачи арендодателем ООО «Меркурий 72» арендатору ФИО1 автомобиля в надлежащем техническом состоянии, суд исходит из того, что на арендаторе лежит обязанность по восстановлению автомобиля и устранению повреждений, полученных в ДТП в период действия договора аренды.
Ссылки ответчика на положения ст. 1079 Гражданского кодекса РФ суд находит не состоятельными, поскольку указанной нормой права регулируется ответственность собственников транспортных средств за ущерб, причиненный источником повышенной опасности третьим лица.
В настоящем случае собственник транспортного средства обращается с требованием возмещения вреда причинного его транспортному средству.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Суд приходит к выводу, что лицом на которое должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу является ФИО1
Ответчик ФИО1 выражая несогласие с суммой ущерба заявленной истцом, от ходатайства о назначении судебной экспертизы отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает в качестве доказательства размера ущерба причиненного автомобилю истца экспертное заключение №К составленное экспертом-техником ООО КБ «Вектор».
С учетом выводов экспертного заключения №К ООО КБ «Вектор» с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Меркурий 72» подлежат взысканию сумма ущерба 345157 рублей 01 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска в суд, истцом понесены расходы по уплате госпошлины в размере 11129 рублей, расходы на услуг телеграфа 351 рубль 79 коп., расходы на составление заключения 15000 рублей. Данные суммы подтверждены документально и подлежит взысканию с ответчика.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, представив в обоснование требований договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписку в получении денежных средств в размере 30000 руб. 00 коп. за оказанные юридические услуги.
Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно разумности заявленных требований, продолжительность рассмотрения и сложность дела, характер спора, объект судебной защиты и объем защищаемого права, объем произведенной работы по оказанию юридической помощи, количества совершенных процессуальных действий, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов, понесенных истцом в связи с оплатой юридических услуг в размере 30000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 72» к ФИО4 ФИО10 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО11 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий 72» (ИНН №) материальный ущерб в размере 345157 рублей 01 коп., расходы за услуги телеграфа 351 рубль 79 коп., расходы по оценке 15000 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 30000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11129 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий п/п Я.А. Халезина
Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2024 года.
Копия верна. Решение не вступило в законную силу.
Судья Я.А. Халезина
Секретарь ФИО3
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>