Дело №33а-2619/2023 Судья Шлипкина А.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного судав составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Голомидовой И.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2023 года по делу №2а-943/2023 по административному исковому заявлению ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

установил а:

ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1, в котором просило установить в отношении административного ответчика административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары), запрещения выезда за пределы территории муниципального образования, пребывания или фактического нахождения, без согласования с органом внутренних дел по месту жительства или пребывания.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что приговором <данные изъяты> межрайонного суда Тульской области от 14.11.2022 ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление было совершено ФИО1 в период нахождения под административным надзором, установленным решением <данные изъяты> межрайонного суда Тульской области от 15.03.2022.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области не явился, административный ответчик ФИО1, исковые требования признал частично, возражал против установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого помещения в ночное время суток.

Решением Щекинского межрайонного суда Тульской области от 05.04.2023 административный иск был удовлетворен частично, в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Также судом были установлены административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или месту пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в период с 22:00 до 06:00 часов, кроме работы в ночное время суток; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, баров, ресторанов).

Срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки ФИО1 на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части установления административного ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения, в период с 22 часов до 06 часов.

На основании ст.ст.150, 272 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителя административного истца ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, а также административного ответчика ФИО1

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора отдела Прокуратуры Тульской области Федянина И.Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со ст.2 данного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.4 ч.2 ст.3 данного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в ч.2.1 настоящей статьи).

В соответствии с положениями п.2 ч.1 и п.1 ч.3 ст.5 Закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в ч.1 (п.3) и ч.2 ст.3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания (2).

Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п.1 ч.3 ст.3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч.2 и 2.1 ст.3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (п.1 ч.3).

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, решением <данные изъяты> межрайонного суда Тульской области от 15.03.2022 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 3 года, за вычетом срока истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений.

14.11.2022 ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> межрайонного суда Тульской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное <данные изъяты> УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, судимость за которое в силу п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления небольшой тяжести, в связи с чем суд первой инстанции на основании п.4 ч.2 ст.3, п.2 ч.1 ст.5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» обосновано установил в отношении него административный надзор сроком на 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как предусмотрено ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №64-ФЗ, суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к ФИО1 административных ограничений в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00 часов, за исключением работы в ночное время суток; запрещения посещения мест общественного питания, в которых осуществляется реализация и распитие спиртных напитков (кафе, рестораны, бары).

С учетом всех обстоятельств дела, сведений, характеризующих личность административного ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, поскольку установленные административные ограничения не являются чрезмерными, отвечают целям и задачам административного надзора, установленным Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ, в частности ст.4 данного нормативно-правового акта, в контексте разъяснений, содержащихся в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы, согласуется с нормой ч.3 ст.55 Конституции РФ, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29.09.2016 №1948-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (п.1 ст.1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (ст.2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (ст.86 УК РФ).

Установленные судом первой инстанции ограничения, по мнению судебной коллегии, не носят произвольный характер, являются обоснованными, отвечают целям административного надзора, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание воспитательного воздействия на административного ответчика в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установление административного надзора является препятствием для осуществления трудовой деятельности, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку ни сам административный надзор, ни установленные административные ограничения объективно не препятствует трудоустройству, в том числе по графику работы в ночное время суток.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.308, 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи