Решение по делу № 2-32/2025 от 17.09.2025 - о взыскании с нанимателя ущерба, причиненного жилому помещению, неустойки, платы за жилищно-коммунальные услуги.

УИД № 60RS0020-01-2023-001713-78

Копия

Производство № 2-32/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года город Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Н.И. к М.А.Р. о взыскании с нанимателя ущерба, причиненного жилому помещению, неустойки, платы за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

П.Н.И. обратилась в суд с иском к М.А.Р. о взыскании с нанимателя ущерба, причиненного жилому помещению, в размере 358 325 руб., платы за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 228,40 руб., договорной неустойки в размере 22 500 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 7 030,53 руб.

В обоснование иска указано, что между сторонами был заключен договор коммерческого найма жилого помещения от 27.05.2022, приложением к которому является акт приема-передачи жилого помещения с описью имущества от 27.05.2022, по условиям которого истец предоставила ответчику во временное пользование квартиру по адресу: <адрес>, на срок с 27.05.2022 по 26.04.2023 (п. 1.7 договора). Ответчик за пользование жилым помещением обязалась оплачивать арендную плату в размере 45 000 руб. в месяц и расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, ответчик передала истцу обеспечительную сумму за аренду жилого помещения в размере 45 000 руб.

В нарушение п. 2.1.7. договора М.А.Р. 25.03.2023 покинула жилое помещение, оставив ключи от квартиры в почтовом ящике, о чем заранее не предупредила П.Н.И., не исполнив, тем самым, обязанность по договору найма жилого помещения по передаче имущества согласно описи, в исправном состоянии с учетом естественного износа.

После сообщения ответчика о том, что она покинула квартиру, истец обнаружила, что в результате ненадлежащих действий ответчика, помещению причинен значительный ущерб в виде пятен, потеков, механических повреждений стен кухни, комнат и коридора, повреждений подоконников и плинтусов, пятен и прожженной от пепла сигарет обивки мебели (дивана, матраса, кресла, пуфа, одеяла), сколов и царапин мебели, её деформации посредством воздействия температуры, а всего на общую сумму 396 325 руб., что подтверждается отчетом № от 29.03.2023 об оценке рыночной стоимости объекта оценки.

Обязанность нанимателя возместить причиненный ущерб предусмотрена п. 2.1.6 договора.

Кроме того, в нарушение положения п. 5.3. договора, М.А.Р. не менее чем за 30 дней не уведомила П.Н.И. письменным предупреждением о расторжении с ней договора найма жилого помещения, также нарушила п. 6.2. договора, в котором указано, что курение в жилом помещении запрещено.

В соответствии с п. 4.4. договора в случае нарушения нанимателем сроков, установленных п. 5.3., договор считается расторгнутым с момента освобождения жилого помещения. При этом наниматель обязан оплатить наймодателю неустойку в размере стоимости 15-дневного проживания, рассчитанного из платы, установленной п. 3.1. договора.

Поскольку ответчик не предупредила истца о расторжении договора за 30 дней до даты предполагаемого расторжения, истец просила о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 22 500 руб.

Поскольку М.А.Р. при заключении договора найма внесла в качестве обеспечительного платежа 45 000 руб., указанные денежные средства подлежат зачету имущественных требований по возмещению ущерба. Однако п. 6.4. договора предусмотрено, что в случае, если наниматель при освобождении квартиры сдает её в неубранном виде, то наймодатель имеет право вычесть из обеспечительной суммы стоимость уборки квартиры в размере 7 000 руб. Таким образом, сумма, подлежащая зачету, составляет 38 000 руб. (45 000 руб. - 7 000 руб.).

Исходя из приведенных условий договора найма, истец просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный квартире, в сумме 358 325 руб. (396 325 руб. - 38 000 руб.)

Поскольку ответчик в нарушение пунктов 3.5. - 3.8. договора не исполнила обязанность за оплату коммунальных услуг за март 2023 года, на протяжении которого проживала в квартире, П.Н.И. просила взыскать с нее сумму оплаты за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 228,40 руб.

Урегулировать с ответчиком возмещение ущерба в досудебном порядке не представилось возможным, на телефонные звонки ответчик не отвечает, на связь не выходит, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заочным решением от 21.11.2023 исковые требования П.Н.И. были удовлетворены в полном объеме /л.д. 3-9 т.2/.

Определением суда от 10.04.2024 ответчику восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения; определением суда от 22.05.2024 заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено /л.д. 68-72, 90-92 т.2/.

В ходе рассмотрения дела установлено, что П.Н.И. по договору дарения от 25.07.2023 подарила спорную квартиру Ш.А.О., которая в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, воспользовались правом ведения дела через представителя.

После получения по делу результатов повторной судебной экспертизы, истец, соглашаясь с ее результатами, уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 558,79 руб., в том числе 41 283,48 руб. (стоимость восстановительного ремонта), 95 275,31 руб. (снижение рыночной стоимости предметов домашней обстановки) минус 45 000 руб. (обеспечение) плюс 7000 руб. (уборка); взыскать оплату жилищно-коммунальных услуг за март 2023 года в размере 2 228,40 руб., неустойку по договору в сумме 22 500 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 030,53 руб., расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 8 000 руб. (заключение от 14.01.2025), расходы по оплате услуг по составлению рецензии на заключение эксперта в сумме 30 000 руб. (заключение от 25.05.2025), расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 105 600 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате выездов представителя в г. Псков для участи в судебных заседаниях в размере 120 000 руб. (15 000 руб. х 8 судебных заседаний).

Представитель истца Щ.С.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что после получения квартиры от застройщика без отделки в ней был выполнен качественный современный ремонт, приобретена новая мебель и до проживания ответчика в квартире иным арендаторам квартира не сдавалась. После выезда ответчика из квартиры истец выполнила видеофиксацию состояния квартиры, где зафиксированы обнаруженные повреждения, ремонт в квартире не проводился, мебель не менялась.

Представитель ответчика О.И.В. в судебном заседании иск не признал, в возражениях указал, что ответчик досрочно освободила арендуемую квартиру 25.03.2023, оставив ключи в почтовом ящике, о чем сообщила истцу в смс-сообщении. Прежде чем, вернуть ключи от квартиры, истец провела уборку, сняла квартиру на видео, из которого усматривается надлежащее (удовлетворительное) ее состояние. Полагал, что стороной истца не доказан факт передачи ответчику в аренду квартиры с новой мебелью и только что выполненным ремонтом. С выводами повторной судебной экспертизы не согласился, полагал, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о стоимости ремонта мебели и предметов обихода, вопрос о снижения стоимости предметов обихода перед экспертом не ставился. Расходы на представителя полагал необоснованно завышенными, в возмещении оплаты услуг по составлению рецензий просил отказать, поскольку необходимость в несении данных расходов отсутствовала.

Третье лицо Ш.А.О. в судебное заседание не явилась, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, одновременно указала, что иск П.Н.И. поддерживает.

Выслушав участвующих в деле лиц, экспертов, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (ст. 676 ГК РФ).

Согласно ст. 678 ГК РФ наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

В силу положений п. 1 и п. 3 ст. 682 ГК РФ размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения. Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения.

Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет (ст. 683 ГК РФ).

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что 27.05.2022 П.Н.И. предоставила М.А.Р. по договору найма жилого помещения во временное возмездное пользование квартиру площадью 33,2 кв.м. с КН №, расположенную на 15-ом этаже девятнадцатиэтажного дома по адресу: <адрес>, принадлежащую истцу на праве собственности, а также имущество, находящееся в ней /л.д. 16-17 т.1/.

Факт принадлежности истцу на момент заключения договора предоставленной в пользование ответчика квартиры подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 13-15 т.1/.

По акту приема-передачи от 27.05.2022 М.А.Р. приняла в пользование жилое помещение, а также имущество (предметы мебели, бытовую технику), указанное в приложении № к договору, без претензий к наймодателю по состоянию квартиры /л.д. 17 оборот т.1/.

Пунктом 1.7. договора установлен срок найма жилого помещения - с 27.05.2022 по 26.04.2023.

Согласно п.3.1. договора размер оплаты за пользование жилым помещением в месяц составляет 45 000 рублей, в соответствии с п. 3.2. изменение размера оплаты не допускается в период действия договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 3.3. договора наниматель обязан передать наймодателю обеспечительную сумму в размере 45 000 рублей в несколько этапов: 27.05.2022 - в размере 50%, 27.06.2022 - в размере 50%, которая возвращается нанимателю после передачи жилого помещения наймодателю по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.4. договора дальнейшая оплата производится нанимателем вперед за месяц в срок до 27-го числа оплачиваемого месяца.

Наниматель своевременно производит оплату за жилищно-коммунальные услуги (п.п. 3.4. - 3.8. договора).

Согласно п. 5.3. договора наниматель вправе в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя не менее чем за 30 дней. В случае нарушения указанного срока, договор считается расторгнутым с момента освобождения жилого помещения. При этом наниматель обязан оплатить наймодателю неустойку в размере стоимости 15-дневного проживания, рассчитанного из платы, установленной п. 3.1. (п. 4.4. договора).

Из пункта 6.2 договора следует, что курение в квартире запрещено.

При съезде из квартиры наниматель обязуется сдать её по описи, после произведения генеральной уборки. В случае если наниматель нарушил указанные условия, наймодатель вправе вычесть из обеспечительной суммы стоимость уборки квартиры в размере 7 000 руб. (п. 6.3 договора).

В соответствии с п. 2.1.6. договора наниматель обязан в случае порчи жилого помещения, санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, а также пропажи или порчи имущества, переданного вместе с помещением, не позднее трех дней с момента окончания действия договора возместить причиненный ущерб.

Сторонами не оспаривалось, что 25.03.2023 ответчик покинула жилое помещение, оставив ключи от квартиры в почтовом ящике, о чем письменно не уведомила истца не менее чем за 30 дней, а также не исполнила обязанность по передаче имущества, находящегося в квартире, по описи, что влечет ответственность ответчика согласно п. 4.4. договора в виде выплаты неустойки в размере 22 500 руб.

Представитель ответчика утверждал, что ответчик перед выездом провела уборку квартиры. Допрошенная в качестве свидетеля М.Н.М. (мать ответчика) показала, что помогала дочери с выездом из квартиры, собирала вещи, состояние квартиры не требовало вызова клининговой службы, поэтому уборку провели своими силами.

Однако из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, выполненной стороной истца непосредственно после выезда ответчика, усматривается, что уборка проведена поверхностно, в труднодоступных местах, имеется грязь (пыль, мусор за тумбочкой, окурки в диване).

Следовательно, предусмотренная договором стоимость уборки в размере 7000 руб. подлежит вычету из обеспечительной суммы (45 000 руб. - 7000 руб.) согласно п. 6.3 договора.

Из представленного в материалы дела платежного документа для внесения платы за жилищно-коммунальные и прочие услуги размер оплаты за март 2023 года составил 2 228,40 руб. /л.д. 18 т.1/.

Данная квитанция поступила истцу уже после выезда ответчика из квартиры, сведений о том, что ответчик исполнила обязанность по оплате коммунальных услуг за март 2023 года, материалы дела не содержат.

В СМС-сообщении 25.03.2023 в 20:16 М.А.Р. указала «отправляю 5 т. задолженность, ключи от квартиры в почтовом ящике, больше не снимаю». Совершенный ответчиком 25.03.2023 банковский перевод на сумму 5 000 руб. в квитанции не отражает назначение платежа. Поскольку доказательств того, что данный перевод является оплатой коммунальных услуг за март 2023 года ответчиком не представлено, суд соглашается с обоснованностью иска в части взыскания с ответчика оплаты по квитанции за март 2023 года в сумме 2 228,40 руб.

Разрешая требование о взыскании с ответчика убытков, суд учитывает следующее.

Из пояснений представителя истца известно, что квартира приобреталась от застройщика без отделки, после выполненного ремонта была меблирована новой мебелью, до сдачи квартиры ответчику иным жильцам не сдавалась.

Товарные чеки на приобретение мебели в квартиру, договоры подряда на проведение ремонта в квартире стороной истца суду не представлены.

В материалах дела имеются фотографии, датированные 22.09.2021, на которых зафиксировано состояние квартиры в целях размещения информации о сдаче в аренду /л.д. 217-230 т.2/.

Объявление о сдачи квартиры в аренду было размещено на сайте АВИТО 23.09.2021, закрыто пользователем 03.10.2021, активировано пользователем 24.04.2022, через месяц истек срок размещения, 25.05.2022 вновь активировано пользователем, 27.05.2022 объявление закрыто пользователем, что следует из ответа на судебный запрос.

Таким образом, после закрытия объявления в октябре 2021 года до апреля 2022 года квартира могла находиться в аренде третьего лица до сдачи ее в мае 2022 года ответчику. Убедительных и надлежащих доказательств обратного истец суду не представила.

Вместе с тем, независимо от того, сдавалась ли квартира иным лицам до проживания в ней ответчика, суд учитывает ее состояние и состояние находящейся в ней мебели, описанной в приложении к договору с указанием вида/марки и состояния предметов быта - рабочее состояние, без дефектов. Опись подписана ответчиком без каких-либо замечаний /л.д. 17 оборот/.

Доводы стороны ответчика о недоказанности факта причастности ответчика к заявленным повреждениям суд находит не состоятельными.

При обращении в суд истец в подтверждение размера вреда представила отчет № от 29.03.2023 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», из акта осмотра и фототаблицы к нему усматривается повреждение стен, полов, мягкой и корпусной мебели /л.д. 169-170, 171-191 том 1/.

Наличие повреждений, следов эксплуатации на мебели, стенах зафиксировано на видео, запись которого выполнена стороной истца сразу после выезда ответчика из квартиры.

Представленная стороной ответчика и просмотренная судом видеозапись, выполненная в день выезда из квартиры не информативна, содержит общую фиксацию состояния квартиры, места (стены, мебель), где истцом зафиксированы повреждения, закрыты посторонними предметами, грязные и сломанные ящики корпусной мебели на видеозаписи ответчика не открывались, их состояние не продемонстрировано.

Согласно отчету № от 29.03.2023 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества» ущерб, причиненный имуществу в помещении (ремонтно-строительные работы с учетом материалов и движимого имущества), составляет 396 325 руб. /л.д. 161-241 том 1/.

В расчете размера ущерба оценщиком учтены ремонтные работы по оклейке обоями стен всех помещений, укладка ламинированного покрытия на пол, стоимость материалов для ремонта, стоимость поврежденной мебели (предметов обихода) всего 18 позиций /л.д. 218, 219-224 том 1/.

В ходе рассмотрения дела, учитывая возражения ответчика, по ходатайству стороны ответчика на основании определения суда от 27.08.2024 по делу назначено проведение строительно-технической экспертизы в целях определения наличия повреждений (характер, вид, причину) в отделке квартиры и мебели по состоянию на дату прекращения договорных отношений, определения стоимости ремонта, неотделимых улучшений (встроенной мебели, техники), предметов домашней обстановки на дату проведения экспертизы. Производство экспертизы поручено ООО «СпектрСтройПроект» /л.д. 28-32 том 3/.

Представленное ООО «СпектрСтройПроект» экспертное заключение от 10.12.2024 №-МН-СТЭ, выполненное экспертов М.Н.Б., содержит следующие выводы /л.д. 74-147 том 3/.

По состоянию на 25.03.2023 характер повреждений в спорной квартире и имущества определен экспертом как эксплуатационный, вид повреждений - механический, причина повреждений - действия неустановленных лиц.

Стоимость восстановительного ремонта спорной квартиры и находящихся в ней неотделимых улучшений (встроенной мебели, техники), предметов домашней обстановки (обихода) на дату проведения оценки определена экспертом в сумме 57 498 руб., в том числе имущества - 46 734 руб., ограждающих конструкций - 10 764 руб. /л.д. 110 том 3/.

Из исследовательской части судебной экспертизы усматривается, что эксперт М.Н.Б. осуществил осмотр квартиры с участием истца, произвел фотофиксацию, при этом акт смотра экспертом не составлялся.

В целях расчета эксперт провел анализ акта осмотра от 29.03.2023, перечня имущества из 18 позиций (мебель, предметы обихода), которые имеются в отчете, представленном истцом, сопоставил с результатами своего визуального осмотра и составил своей перечень. В отношении каждой из 18 позиций перечня эксперт определил вид устранения - чистка/химчистка, ремонт, при этом под замену ни одной позиции не поставил /л.д. 96-99 том 3/.

При определении стоимости необходимых ремонтных работ эксперт учитывал необходимость смены обоев на одной стене с разборкой и устройством плинтуса, что отразил в локально-сметном расчете на сумму 10 764 руб. /л.д. 128-131 том 3/.

Участвующий в судебном заседании эксперт М.Н.Б. сделанные выводы поддержал, отметил, что обнаруженные дефекты являются устранимыми, несущественными. Отсутствие акта осмотра в заключении обосновал отсутствием в законе требования к его обязательному оформлению.

В силу ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Имеющиеся в заключении М.Н.Б. фотографии не имеют указания на объект съемки, что не позволяет идентифицировать объект, сама съемка произведена с низким разрешением, что не позволяет рассмотреть дефекты, при съемке исследуемых объектов они не освобождены от иных предметов, отсутствует доступ к полному осмотру.

Отсутствие акта осмотра в заключении эксперта, выполнение неинформативных фотографий, отсутствие фотофиксации всех исследуемых объектов) не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, что не соответствует требованиям ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца, которая не согласилась с выводами судебной экспертизы, на основании определения от 07.04.2025 назначена повторная судебная экспертиза с разрешением тех же вопросов, производство которой поручено ФГБУ «Псковская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» /л.д. 128-134 т.4/.

Из заключения ФГБУ Псковская ЛСЭ Минюста России от 16.07.2025 следует, что экспертами Л.В.В., и И.Н.И. в присутствии третьего лица Ш.А.О. и представителя ответчика О.И.В. проведен осмотр квартиры, результаты которого отражены в актах, фототаблице /л.д. 203-222 т.4/.

Заключение содержит следующие выводы.

Обнаруженные в квартире повреждения по состоянию на 25.03.2023 имеют эксплуатационный характер, по типу образования это механические и термические дефекты, причиной возникновения которых является механическое и термическое воздействие в процессе эксплуатации.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры оценена экспертом Л.В.В. в размере 41 283,48 руб. /л.д. 176-192 т.4/.

Из локального сметного расчета усматривается, что экспертом в расчетах учтены работы по поверхности стен (пятна, потертости, разводы, подтеки) в виде замены обоев, по поверхности пола (пятна, следы предположительно термического воздействия) в виде замены ламината, по подоконнику (пятна с застывшей жидкостью) в виде окрашивания поверхности. Выполнение основных работ сопровождено необходимыми сопутствующими работами (например, демонтаж/монтаж плинтусов, настенных полок, светильников при переклейке обоев).

При расчетах эксперт пользовался лицензионным программным комплексом «Гранд-Смета» ресурсно-индексным методом с использованием сметных норм и применением сметных цен и индексов для г. Санкт-Петербурга по состоянию на 2 кв. 2025.

При ответе на вопрос о стоимости восстановительного ремонта находящихся в квартире предметов домашней обстановки (обихода), встраиваемой мебели, техники эксперт-товаровед И.Н.И., исходя из своих специальных познаний и в соответствии со своей компетенцией, с учетом обстоятельств дела, оценив повреждения, зафиксированные как другими специалистами, так и путем самостоятельного визуального осмотра, используя доступные и применяемые методики, произвела расчет снижения рыночной стоимости исследуемых объектов, что не противоречит ст. 86 ГПК РФ.

Согласно произведенному экспертом расчету снижение стоимости всех исследуемых объектов оценена экспертом в сумму 95 275,31 руб. /л.д. 198-201 т.4/.

Сторона истца с заключением повторной судебной экспертизы согласилась, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования.

Сторона ответчика, возражая против выводов повторной судебной экспертизы, и поддерживая выводы первичной судебной экспертизы, заслуживающих внимание доводов не привела.

Утверждения представителя ответчика относительно того, что снижение рыночной стоимости исследуемых объектов (предметов быта и обихода) не отвечает понятию убытка, не возмещает потери, основаны на ошибочном понимании закона.

Согласно разъяснениям в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Доводы стороны ответчика о недоказанности истцом причастности ответчика к повреждениям, зафиксированным экспертами, являются голословными.

Подписывая акт приема-передачи квартиры и находящегося в ней имущества (в рабочем состоянии, без дефектов) каких-либо замечаний в него М.А.Р. не внесла, при этом от сдачи арендодателю квартиры по акту уклонилась, тем самым лишила себя возможности опровергнуть доводы стороны истца о ненадлежащем состоянии имущества и причинении ущерба.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что повреждение принадлежащего истцу имущества возникло по вине ответчика, которая в связи с проживанием в квартире несет обязанность по сохранности арендованного жилого помещения и переданного имущества и в случае его повреждения обязана возместить убытки, требования П.Н.И. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Находя обоснованными исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного квартире и имуществу, суд основывается на заключении повторной экспертизы, выводы которой являются объективными, мотивированными, полными, сомнений у суда не вызывают, компетенция экспертов подтверждена.

Размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 98 558,79 руб., в том числе 41 283,48 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры, 95 275,31 руб. - снижение стоимости предметов обихода, за вычетом обеспечительного платежа (45 000 руб.) и плюс стоимость уборки (7000 руб.). Общая сумма взыскания составляет 123 287,19 руб. (ущерб 98 558,79 руб. + неустойка 22 500 руб. + коммунальные платежи 2228,40 руб.).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, в связи со сбором доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, например расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

При обращении в суд с целью подтверждения размера ущерба истец представила отчет № от 29.03.2023 ООО «Центр оценки и экспертизы имущества», оплатив расходы оценщика в сумме 17 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.03.2023 /л.д. 19-20, 21 т.1/.

Данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и подлежащими возмещению.

Вместе с тем, в возмещении подтвержденных документально расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб. за составление рецензии (заключение от 14.01.2025) на заключение первичной судебной экспертизы, а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 30 000 руб. за составление рецензии (заключение от 25.05.2025), суд отказывает, поскольку необходимости в несении данных расходов не имелось.

Суд возмещает истцу расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 105 600 руб. Обеспечительный платеж внесен на залоговый счет судебного департамента третьим лицом Ш.А.О. от имени и за счет П.Н.И. в сумме 100 000 руб., доплата в сумме 5 600 руб. внесена за истца представителем Щ.С.А. /л.д. 78, 79 т.4 /.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истец представила Соглашение № от 10.04.2023 с адвокатом П.Д.Н., платежное поручение № от 17.08.2023 на сумму 40 000 руб., подтверждающее оплату по соглашению /л.д. 62, 63 т.1/.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения в объем юридических услуг включено: консультации, составление и подача иска в суд, представление интересов заказчика в суде по иску о взыскании ущерба с М.А.Р., составление необходимых процессуальных документов.

В дополнение к ранее заявленным расходам по оплате услуг представителя истец после отмены заочного решения и возобновления рассмотрения дела просила возместить расходы на оплату выездов представителя в г. Псков для участия в 8-ми судебных заседаниях в сумме 120 000 руб. их расчета 15 000 руб. 1 судебное заседание.

Условие об оплате выездов представителя в дополнение к основной сумме договора (40 000 руб.) предусмотрено сторонами в п. 4.1 Соглашении от 10.04.2023.

В подтверждение оплаты П.Н.И. выездов представителя суду приставлено дополнительное Соглашение от 01.09.2025, акт выполненных работ, по условиям которого П.Н.И. предала и поручила адвокату П.Д.Н. внести денежные средства в размере 120 000 руб. на расчетный счет адвокатского образования, платежное поручение от 01.09.2025 о внесении адвокатом на счет адвокатского образования указанной суммы.

Таким образом, общая сумма расходов на представителя составила 160 000 руб.

До отмены заочного решения представители истца Щ.С.А. и К.В.А., проживающие в г. Санкт-Петербурге, поименованные в выданной истцом нотариальной доверенности от 10.04.2023, принимали участие в судебном заседании посредством ВКС, после отмены заочного решения было обеспечено личное участие представителя в судебных заседаниях, что подтверждается материалами дела, в частности, протоколами судебных заседаний.

Из пояснений представителя истца Щ.С.А. известно, что сумма в 15000 руб. фактически является фиксированной оплатой командировки, включает в себя расходы на проезд, питание, участие в судебном заседании.

В обоснование общей цены услуг представителя сторона истца ссылалась на исследование экспертной группы VETA «Стоимость юридических услуг по представлению интересов в судах» от 2024 года, согласно которому средняя стоимость услуг в первой инстанции составляет 169 985 руб., почасовая оплата для юриста (адвоката) составляет 8400 руб. (диапазон 3000 руб. - 20 000 руб.).

Суд находит состоятельными доводы ответной стороны о чрезмерности расходов на представителя.

На официальном сайте адвоката П.Д.Н. опубликованы расценки, участие в судебном заседании составляет от 20 000 руб.

Санкт-Петербургской Объединенной коллегией адвокатов утверждены расценки (прейскурант), так представительство в судах общей юрисдикции в суде 1 инстанции составляет от 60 000 руб., в случае выплаты вознаграждения ниже указанной суммы производится оплата каждого судебного заседания в сумме 5000 руб., составление документа - 3000 руб.

Аналогичная стоимость участия адвоката в судебном заседании содержится на сайте ПетерБух.

Услуга от ЮК «Юрист & Адвокат» по ведению дела в суде юристом (адвокатом) составляет от 30 000 руб., представительство в предварительном судебном заседании от 5000 руб., в основном - от 7000 руб.

Санкт-Петербургская коллегия адвокатов «Союз адвокатов Санкт-Петербурга» предлагает услуги за участие адвоката в судебном заседании качестве представителя по гражданским делам 6000 руб.

Средняя стоимость на проезд железнодорожным транспортом из г. Санкт-Петербурга в г. Псков и обратно не превышает 3000 руб.

Принимая во внимание категорию и характер спора, активную роль представителя, длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя в восьми судебных заседаниях, с приездом из г. Санкт-Петербурга в г. Псков и обратно, суд находит заявленную сумму чрезмерно завышенной, не соответствующей ценам на подобного рода услуги в месте проживания истца, и полагает возможным возместить истцу расходы на представителя оплаченные по Соглашения в размере 40000 руб. и дополнительно 91 200 руб. из расчета 11 400 руб. за одно судебное заседание (11 400 руб. х 8), в том числе 8400 руб. участие в судебном заседании и 3000 руб. проезд.

При обращении в суд истец оплатила госпошлину в размере 7030,53 руб. от цены первоначального иска.

От уточненной в ходе рассмотрения дела цены иска (123 287,19 руб.) размер госпошлины составляет 4 699 руб., данная сумма на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку требования по уточненному в порядке ст. 39 ГПК РФ иску удовлетворяются судом в полном объеме, оснований для пропорционального возмещения истцу судебных издержек не имеется.

Таким образом, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы, взыскивая их с ответчика М.А.Р., в общей сумме 258 499 руб., в том числе по оплате услуг оценщика в сумме 17 000 руб., по оплате судебной экспертизы в сумме 105 600 руб., по оплате юридических услуг в сумме 131 200 руб., по оплате госпошлины в сумме 4 699 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.Н.И. к М.А.Р. удовлетворить.

Взыскать с М.А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ 1 <...>, в пользу П.Н.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, ущерб, причиненный жилому помещению, в размере 98 558,79 рублей, неустойку в размере 22 500 рублей, плату за жилищно-коммунальные услуги в размере 2 228 рублей 40 копеек и судебные издержки в сумме 258 499 рублей, всего 381 786 (триста восемьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят шесть) рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а