Решение по делу № 2-477/2023 от 25.10.2023

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Упорово 25 октября 2023 года

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Севрюгиной И.В.,

при секретаре Мкртчян Л.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Паритет-Авто» - ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Паритет-Авто» о защите прав потребителей,

установил :

ФИО1 (далее истец) обратилась в суд к ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, ООО «Паритет-Авто» о защите прав потребителей (далее ответчики) с вышеуказанным иском, основывая свои требования на том, что истцом оформлен договор потребительского кредитования ... от ... с ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» с целью приобретения автомобиля: ... VIN: ..., год выпуска .... ... в автосалоне ... истцом заключен договор купли-продажи автомобиля № ... с ООО «Паритет - Авто» по условиям которого, часть заемных денежные средств направлена на оплату транспортного средства, в том числе дополнительных услуг. При оформлении сделки купли-продажи транспортного средства ФИО1 сотрудниками автосалона навязаны дополнительные услуги, в том числе на установку дополнительного оборудования на приобретаемый автомобиль. В автосалоне истцом с ИП ФИО4 был подписан договор ... от ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль. При этом, по мнению истца, в договоре не указано какие именно работы будут проведены и какое оборудование будет установлено на автомобиль. С перечнем работ и стоимостью услуг, в разрезе каждого устанавливаемого оборудования истец ознакомлен не был, двустороннего подписания технического задания и заказа-наряда сторонами не было. Согласно п. 2.1 договора, цена за установку дополнительного оборудования и работы по установке составила 429 000 рублей. Указанная сумма оплачена заказчиком за счет заемных средств по договору потребительского кредитования ... от ..., путем перевода полной стоимости на расчетный счет ИП ФИО4 (платежное поручение ... от ...). Акт выполненных работ, подписанный сторонами, истцу не предоставлялся. Работы, указанные в договоре не выполнены, оплаченные денежные средства истцу не возвращены. Претензия об отказе от услуг и возврате денежных средств в полном объеме направленная в адрес ответчика ..., на момент подачи искового заявления не удовлетворена.

Кроме того, в договоре отсутствует основание продолжительности срока службы товара, комплектующих на дополнительное оборудование. Отсутствие существенных признаков в договоре ставит вопрос о его заключенности. В договоре на установку дополнительного оборудования отсутствует срок или дата выполнения работ, срок – продолжительность работ, начало (течение) срока выполнения работ, отсутствуют гарантийные обязательства, срок службы дополнительного оборудования его комплектующих, нет конкретизации предмета договора, что именно включает в себя переоборудование автомобиля. В связи с тем, что истцу навязана и не оказана услуга, работы не выполнены, денежные средства не возвращены, договор не имеет правового смысла и исполнения, несет нравственные страдания и переживания истцу. Истец считает, что необоснованными и незаконными действиями ответчика и ситуацией ей причинен моральный вред, который истец оценивает в 50 000 рублей. Для разрешения проблемной ситуации, истец вынужден был обратиться за юридической помощью, расходы на которую составили 20 000 рублей. На основании изложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на ст. ст. 131, 132, 88, 100 ГПК РФ, ст. ст. 27-28, ч. 6 ст. 13, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец просит суд:

- расторгнуть договор ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ...;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму денежных средств в размере 429 000 рублей 00 копеек;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей;

- взыскать с ответчиков сумму штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворенных требований;

- взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что действительно от ИП ФИО4 получила денежные средства в размере 161 000 рублей, но полагает, что это деньги, которые ответчик обязан возместить ей на основании решения суда по другому делу. Настаивает на том, что услуга, оказанная ей в виде предпродажной подготовки, фактически оказана не была, так как при замене моторного масла весной этого года было видно, что оно не менялось, хотя пробег был небольшим. Денежные средства по расходному кассовому ордеру она не получала, пояснив, что в автосалоне ей сказали, о необходимости внесения, якобы, предоплаты за приобретаемый автомобиль, чтобы банк одобрил оформление кредита. На исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Паритет-Авто" -

ФИО2, ФИО3 не согласились с исковыми требованиями, заявив о том, что согласно расходному кассовому ордеру № ... от ... истец получила от ООО «Паритет-Авто» 268 000 рублей, в счет компенсации расходов покупателя по предпродажной подготовке автомобиля, собственноручно поставив свою подпись в финансовом документе.

Кроме того, представитель ответчика ФИО2 представил письменные возражения на исковое заявление и дополнение к ним, по доводам которых, руководствуясь нормами действующего законодательства Российской Федерации, просит суд: исключить заключение эксперта ... от ..., выполненное ..., из доказательств по гражданскому делу ..., в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО4, третье лицо ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представитель государственного органа Управления Роспотребнадзора по Тюменской области при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явились.

Ответчик ИП ФИО4 представил суду письменные возражения на исковое заявление. Согласно возражениям от 24.04.2023 истцу для ознакомления и согласования был предоставлен договор ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль, который без замечаний был подписан истцом и ответчиком .... На основании договора, а также заказанных истцом работ и услуг был составлен и подписан соответствующий заказ-наряд ..., в котором стороны согласовали полный перечень работ по договору, а также стоимость. Дополнительно стоимость предпродажной подготовки автомобиля была доведена до сведения ООО «Паритет-Авто» и согласована. В рамках договора ответчиком были выполнены работы по антикоррозийной и антигравийной обработке автомобиля, стоимость которых составила 147 000 рублей, была согласована с истцом. Кроме того, на автомобиль были установлены подкрылки, стоимость подкрылков и работ по их установке составила 14 000 рублей, была согласована с истцом. Возражений по стоимости и объемам работ со стороны истца не поступало. В соответствии с договором и заказом-нарядом была проведена полная предпродажная подготовка, входе которой проведен большой перечень работ. Все выявленные отступления от рабочей нормы в обязательном порядке были устранены. Автомобиль был приведен в полную работоспособность, после чего произведен его детейлинг. Стоимость указанных услуг составила 268 000 рублей, сумма была доведена до сведения истца и согласована с ним, возражений не поступало. Данная стоимость была в полном объеме компенсирована истцу ООО «паритет-Авто» и не повлияла на расходы истца. По окончании всех работ автомобиль был передан ФИО1, работы были приняты истцом без нареканий и замечаний в полном объеме. Таким образом, работы по договору ответчиком выполнены надлежащим образом и в полном объеме, истцом приняты без замечаний. Соответственно, договор прекратил свое действие в связи с окончанием исполнения сторонами обязательств по договору в силу п. 8.1 договора и п. 3 ст. 425 ГК РФ, основания для расторжения договора отсутствуют. Поскольку ответчик все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и прав истца не нарушал, то требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению. Кроме того, ответчику известно, что соответчик ООО «Паритет-Авто» в соответствии с договоренностью в полном объеме возместил истцу расходы на проведение предпродажной подготовки. На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ и ГПКМ РФ, ИП ФИО4 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Из возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление от 17.10.2023 следует, что при назначении судебной экспертизы, ответчик был лишен возможности предложить иные экспертные организации и предложить суду свои вопросы. Уведомлений о назначении места, даты и времени проведения экспертизы в адрес ФИО4 не поступало. Считает, что экспертом было нарушено его право на участие в осмотре объекта экспертизы. Считает экспертное заключение недопустимым и незаконным доказательством по аналогичным доводам, изложенным в дополнении к возражениям представителя ответчика ООО «Паритет-Авто» ФИО2 Кроме того, ИП ФИО4 не давал гарантий ФИО1 на нанесенные антигравийное и антикоррозийное покрытия. Более того, до истца была доведена информация о том, что данное покрытие нужно обязательно обновлять не реже одного раза в полгода. Результат выполненных ответчиком работ носит изнашивающийся характер и утрачивает потребительские свойства с течением времени, что делает невозможным достоверное установление объемов выполненных работ. Согласно акту сдачи-приемки недостатков работ не установлено. Довод эксперта о том, что наличие указанных в заключении кузовных дефектов указывает на отсутствие проведения подготовительных работ (обработку мелких дефектов кузова, их устранение, выравнивание) для дальнейшей обработки кузова специальными химическими растворами для защиты лакокрасочного покрытия кузова опровергаются его же доводом о том, что определить временный промежуток образования кузовных дефектов не представляется возможным. Считает, что указанные кузовные дефекты образовались в период использования автомобиля истцом. Также нельзя признать состоятельным довод эксперта о том, что работы по установке подкрылков не проводились, поскольку они могли быть поменяны на другие. То обстоятельство, что стоимость выполненных ИП ФИО4 услуг не соответствует рыночным ценам на территории Тюменской области не имеет правового значения, поскольку ответчик вправе самостоятельно устанавливать цены за свои работы, а его клиенты сами решают заключать или нет договор на таких условиях. Сроки выполнения работ были согласованы с истцом в устной форме и проведены в день заключения договора. На основании вышеизложенного, ссылаясь по правовому обоснованию на Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ГК РФ и ГПКМ РФ, ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Из возражений ответчика ФИО4 на исковое заявление от 25.10.2023 следует, что им возвращены денежные средства ФИО1 в размере 161 000 рублей, полученные за проведение работ по антикоррозийной и антигравийной обработке, а также установке подкрылков, обработке, проведении монтажных работ и сушке в камере. Поскольку требования потребителя, не смотря на необоснованность, были исполнены добровольно, до вынесения решения суда, требования ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" 05.04.2023 представил суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, 12.11.2022 между банком и истцом заключен кредитный договор ..., согласно условиям которого, банк предоставил истцу кредит для приобретения транспортного средства/сервисных услуг автосалона/ страховых взносов в размере ... копеек, под 16% годовых, с датой возврата 12.11.2029. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства. При заключении договора истец выразил согласие на приобретение дополнительных услуг, в том числе услугу «доп. оборудование». Указанные обстоятельства отражены в собственноручно подписанной истцом анкете-заявлении на получение потребительского кредита. В соответствии с кредитным договором истец дал распоряжение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на счет заемщика, составить платежный документ и перечислить денежные средства в соответствии с условиями и платежными реквизитами, указанными в кредитном договоре. Все суммы полностью переведены на счета, согласно договору в соответствии с указанием истца. Таким образом, истец добровольно выбрал предложенные автосалоном услуги и оплатил их за счет кредитных средств. Со стороны банка отсутствуют нарушения прав потребителя. Договоры, заключенные между истцом и ООО «Паритет-Авто», и, между истцом и ИП ФИО4 являются самостоятельными сделками и регулируют отношения между истцом и ответчиками. Банк не является стороной указанных правоотношений и получателем денежных средств. На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 35, 43, 167 ГПК РФ, Банк просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика, консультацию эксперта, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела судом установлено, что 12 ноября 2022 года между ФИО1 и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» был заключен кредитный договор ... на сумму ... под 16 % годовых, на срок до 12.11.2029. Согласно п. 11 кредитного договора заемные денежные средства были предоставлены для оплаты транспортного средства/сервисных услуг автосалона/страховых взносов (л.д.7-8).

Из согласовательного листа от 12.11.2022 установлено, что с Заемщиком ФИО1 в рамках кредитного договора ... ПАО Банк «ФК «Открытие» согласованы: сумма кредита – ..., срок кредита – 84 месяца, размер ежемесячного платежа – ..., сумма предварительной оплаты – 268 000 рублей, процентная ставка – 16%, дополнительное оборудование на сумму 429 000 рублей 00 копеек, дорожная карта – 100 000 рублей 00 копеек, марка и модель автомобиля ..., стоимость автомобиля – ... рублей, Шрайнер была ознакомлена с агентским договором с ИП ФИО4, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 напротив каждой позицией.

Из договора купли-продажи ... от ..., заключенного между истцом ФИО1 (Покупатель) и ООО «Паритет-Авто» (Продавец) установлено, что ФИО1 приобрела в собственность автомобиль марки ... ..., ... года выпуска, цвет .... Стоимость автомобиля составила ... рублей. Актом ... к договору № ... от ... подтверждается факт передачи вышеуказанного транспортного средства истцу (л.д.9-11,12).

При заключении вышеуказанных договоров между ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль (л.д.13), согласно которому Заказчик поручает и оплачивает Исполнителю выполнение работ по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) автомобиля ...: .... Техническое задание на выполнение работ по переоборудованию транспортного средства приведено в Приложении ... (заказ-наряд ...), являющийся неотъемлемой частью договора (п.1.1, 1.2 Договора). Цена договора составляет 429 000 рублей без НДС (п.2.1 Договора), которая включает в себя все расходы в том числе: стоимость устанавливаемого автомобильного оборудования; стоимость работ по установке автомобильного дополнительного оборудования на автомобиль марки ... VIN: ....

Согласно заказу-наряду ... от ... (л.д.67) на автомобиль ... VIN: ..., покупателем, которого значится ФИО1, установлено дополнительное оборудование, выданное со склада СТО: антикор. обраб. (тектил Цинк (Голландия) на сумму 40 000 рублей; антикор. Обраб. (ваксойл (Венгрия) на сумму 40 000 рублей; подкрылки в количестве 4 штуки на сумму 12 000 рублей (1 шт. – 3 000 рублей); работы по обработке на сумму 10 000 рублей; установка подкрылок в количестве 4 штуки (500 рублей каждая) на сумму 2 000 рублей; монтажные работы на сумму 2 000 рублей; сушка в камере количество -3 (15 000 рублей каждая) на сумму 45 000 рублей; предпродажная подготовка на сумму 268 000 рублей, итого стоимость дополнительного оборудования составила 429 000 рублей. Заказ-наряд ... подписан Заказчиком ФИО1 и исполнителем ФИО4

Согласно платежному поручению ... от ... с лицевого счета ФИО1 открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», ... была произведена оплата ИП ФИО4 в сумме 429 000 рублей (л.д.14).

ФИО1 в адрес ИП ФИО4 направлено ... требование о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 429 000 рублей и расторжении договора ... от ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль, в течение 10 дней (л.д.15,16).

Согласно расходному кассовому ордеру № ... от ... ООО «Паритет-Авто» произведена компенсация по договору купли-продажи № ... от ... ФИО1 в размере 268 000 рублей 00 копеек.

Согласно платежному поручению ... от ... ИП ФИО4 произведен частичный возврат денежных средств ФИО1 по договору ... от ... на сумму 161 000 рублей 00 копеек.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При расторжении договора по инициативе потребителя, стороны должны быть приведены к тому состоянию, в котором они были до заключения договора или были бы в случае, если этот договор не был заключен.

В соответствии с частью статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с п. п. 2 п. 2.7 ст. 7 вышеуказанного закона если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги.

В связи с оспариванием истцом услуг по предоставлению предпродажной подготовке приобретенного транспортного средства, а так же услуги по установке на него дополнительного оборудования, судом назначено проведение судебной авто-технической экспертизы, проведение которой поручено специалистам ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России) ... от ..., установлено, что:

На вопросы суда 1 и 2: осмотр автомобиля ... года выпуска, на дату заключения договора – ноябрь 2022 года – не проводился, его фактическое техническое состояние на дату оценки неизвестно, эксперту не представляется возможным ответить в категорической форме на вопрос о его техническом состоянии, а также перечня проведенных работ по предпродажной подготовке на момент заключения договора купли-продажи, так как основной вид работ при проведении предпродажной подготовки, носит контрольно-диагностические работы, и не предоставляется возможным определить из проведение в полном объёме, соответственно определить среднерыночную цену не проставляется возможным;

На вопросы суда 3,4,5: работы, указанные в заказе-наряде ... от ... по нанесению антикоррозионного покрытия днища транспортного средства ... ..., 2013 года выпуска не проводились, так как имеются многолетние грязевые загрязнения, наличие коррозии и отсутствуют следы нанесенного антикоррозионного состава, соответственно, сушка в камере не проводилась, а также установка дополнительного оборудования, в виде подкрылков не проведена, так как имеющиеся подкрылки установлены на заводе- изготовителе, и имеют следы многолетней эксплуатации в виде загрязнения. Определить перечень фактически замененных деталей не предоставляется возможным, так как отсутствуют следы приводимых ремонтных воздействий;

На вопросы суда 6 и 7: Решение вопросов на соответствие внесенной информации в заказ наряд, а также заказ-наряд, как документ, подтверждающий фактическое оказание услуг, по договору и акту выполненных услуг в соответствии с п. 5.2 договора ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ..., носит правовой характер и не входит в компетенцию эксперта авто-товароведа.

С целью получения консультации по выводам экспертного заключения в судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, в порядке статьи 155.2 ГПК РФ, с согласия истца, опрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что им проводился осмотр транспортного средства истца, в экспертном заключении он указал номер VIN код автомобиля такой, как указан в определении суда, чтобы не было разночтений. Обязанности по извещению сторон по делу при проведении осмотра транспортного средства у него, в соответствии с федеральным законом об экспертной деятельности, более того, указанным законом ему запрещено общение со сторонами по делу. Определить стоимость предпродажной подготовки он не может по основаниям, указанным в выводах экспертного заключения. Обязанности у автосалона проведения предпродажной подготовки при реализации автомобиля бывшего в использовании не предусмотрена законом. Это услуга предоставляется на усмотрение сторон договора.

Оснований не соглашаться с заключением и пояснениями эксперта у суда не имеется. Полномочия эксперта, участвовавшего в судебном заседании посредством веб-конференции, судом проверены, личность его установлена, требования статьи 155.2 ГПК соблюдены.

Кроме того, указанное заключение эксперта суд принимает в качестве допустимого доказательства, которое отвечает требованиям статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, представлено не было. Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у суда не имеется, как и предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, в том числа на том основании, что сторонами о необходимости их назначения не заявлялось.

Согласно заключению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Ялуторовском, Юргинским районах от 26.04.2023 (л.д.71-72) из договора от ... ..., и иных документов (не представлено) невозможно определить предмет и сроки выполнения работ. В условиях отсутствия технического задания и акта выполненных работ к договору от ... ... довод истца о не согласовании его сторонами условия о предмете в части содержания перечня и состава подлежащих выполнению работ (предмет), срока выполнения работ, обоснован. Исполнение договора от ... ... на указанных в нем условиях не соответствует закону. Исходя из требований истца о компенсации морального вреда, обстоятельством имеющим значение для дела, является установление факта нарушения прав истца, как потребителя заключенным договором от ... .... Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в создании видимости исполнения несуществующего обязательства. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расходы по оплате представительских расходов являются необходимыми для реализации защиты нарушенных прав потребителя. При этом расходы должны быть фактически понесены и документально подтверждаться истцом. Судебные расходы на оплату услуг представителя возмещаются исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. На основании вышеизложенного, Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Тюменской области, исходя из представленных доказательств и фактических обстоятельств дела считает, что между сторонами не согласованы существенные условия договора подряда, а потому в силу положений ст. ст. 432, 708 ГК РФ, подписанный ответчиком и истцом договор от 12.11.2022 считается не заключённым, в силу чего не порождает возникновения между сторонами настоящего спора гражданско-правовых обязательств. В том случае, если исполнитель предоставляет доказательства выполнения работ, и очевидную потребительскую ценность работ для Заказчика, то, соответственно, между сторонами сложились отношения подряда и у заказчика возникло денежное обязательство по оплате принятых им работ, выполненных ответчиком.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом ФИО1 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 ... заключен договор ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль (л.д.13).

Помимо расходного кассового ордера о получении ФИО1 268 000 рублей, в судебном заседании, представителями ответчика ООО «Паритет-Авто» представлен в подлинном виде согласовательный лист от 12.11.2022, где ФИО1 собственноручно написала, поставив свою подпись и указав фамилию, имя и отчество, что находясь в здравом уме и твердой памяти, без оказания на неё чьего-либо давления, самостоятельно приняла решение приобрести автомобиль в кредит с условием страхования или иных дополнительных услуг, порядком погашения кредита, ответственностью за просрочки платежа и несоблюдении условий кредитного договора ознакомлена и согласна. Она получила исчерпывающие ответы на все заданные ею вопросы. Ей продавцом разъяснен и понятен смысл и содержание каждого документа. Компенсация в размере 268 000 рублей в кассе автосалона ею получена. Техническое состояние автомобиля и его комплектация проверены ею лично, претензий не имеет. Претензий относительно качества товара не имеет. Ею полностью осмотрен автомобиль и ей известно, что данный товар был в эксплуатации и соответственно могут быть недостатки неоговоренные продавцом. С перечнем, установленного на автомобиль доп. оборудования, согласна. С условиями необоснованного возврата автомобиля ознакомлена. В случае необоснованного отказа от автомобиля покупатель компенсирует продавцу стоимость проведенных работ по установке дополнительного оборудования и иных работ проведенных при реализации автомобиля, указанных в договоре купли-продажи в п.6.2. Финансовых претензий к продавцу и Банку не имеет.

Давая оценку указанным письменных доказательствам, суд исходит из того, что допустимость доказательств характеризует форму доказательств и означает, что обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения довод истца о том, что денежные средства в размере 268 000 рублей ею не были получены, а её подпись в платежном документе была поставлена с целью возможности одобрения заявки по кредиту. Указанный довод опровергнут её собственноручной записью в листе согласования о том, что она получила данные денежные средства в кассе в счет компенсации.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании, исходя из выводов эксперта о невозможности установить проводилась ли предпродажная подготовка автомобиля, в связи с тем, что основной вид работ при проведении предпродажной подготовки носит контрольно-диагностические работы, доводов ответчика ИП ФИО4 о том, что указанные работы проводились, с указанием их наименования, объема и характеристик (л.д.64-66), собственноручным отражением в листе согласования отсутствия претензий со стороны истца относительно дополнительных услуг, наличия её подписи в акте выполненных работ и отсутствием претензий по объему, качеству и сроком оказания услуг (л.д.67), свободы воли участников договора при заключении договора, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков солидарно 268 000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в данной части, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых у него наступает право требовать возврата уплаченной исполнителю денежной суммы за оказанные услуги, не подтвержден факт существенности недостатка работ, наличие причинно-следственной связи между указанными истцом недостатками и работами, выполненными ответчиком ИП ФИО4, а так же правоотношений возникших между истцом и ООО «Паритет-Авто» при заключении договора на установке дополнительного оборудования на автомобиль с ИП ФИО4

Довод истца о том, что проведенные ею работы по замене моторного масла, фильтра масляного и антифриза в автомобиле 31.03.2023, говорит о том, что указанные работы не проводились при проведении предпродажной подготовке 12.11.2022, правового значения для разрешения данного спора, по мнению суда, не имеют, так как указанные материалы являются расходными и срок их службы, напрямую связан с особенностями транспортного средства находящегося в эксплуатации 10 лет и манерой управления транспортным средством.

Кроме того, суд считает установленным тот факт, что денежные средства, перечисленные ИП ФИО4 по договору ... от ... на сумму 161 000 рублей 00 копеек (платежное поручение ... от ...), получены истцом именно по этой сделке. Так как решением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 27.06.2023, по гражданскому делу ..., вступившего в законную силу, в удовлетворении иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей по договору лицензирования от ..., отказано.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО4 произведен возврат денежных средств ФИО1 по договору ... от ... на сумму 161 000 рублей 00 копеек (платежное поручение ... от ...), судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части расторжения договора ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль ...: ... от ..., заключенного между ФИО1 и ИП ФИО4, а также взыскания с ООО «Паритет-Авто» и ИП ФИО4 в пользу истца денежных средств в размере 429 000 рублей 00 копеек.

Однако, поскольку при рассмотрении дела нашло свое доказательственное подтверждение нарушение прав истца со стороны ответчика ИП ФИО4, в части установки дополнительного оборудования, предусмотренных ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом выводов эксперта о том, что работы по нанесению антикоррозионного покрытия днища транспортного средства, а так же установке дополнительного оборудования в виде подкрылков не проводились, то подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца не возвращением длительное время денежных средств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, учитывая, что денежные средства в размере 161 000 рублей были возращены ответчиком ИП ФИО4 истцу хоть и добровольно, но уже в период рассмотрения данного спора в суде, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Таким образом, размер штрафа составляет 80 500 рублей 00 копеек (161 000,00/2). При этом суд не находит оснований для снижения данного размера штрафа.

Доводы ответчика ИП ФИО4 о том, что штраф в пользу потребителя – истца ФИО1 взысканию не подлежит, так как он возвратил денежные средства в размере 161 000 рублей потребителю, основаны на неверном толковании закона.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд не находит оснований для расторжения договора ... на установку дополнительного оборудования на автомобиль от ..., в связи отсутствием правовых норм. Также не подлежат удовлетворению требования истца, в части взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца денежных средств в размере 429 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для обеспечения защиты своих интересов по делу о защите прав потребителей ФИО1 07.12.2022 заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО7, за оказание юридических услуг по договору истец оплатила 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителем, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в пределах 5 000 рублей.

Таким образом, с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанные расходы истцу были необходимы, в целях восстановления нарушенного права, обращения в суд, предоставление доказательств по делу, и в силу положений абз. 2 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела и подлежащим возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных истцом к ООО «Паритет-Авто», так как нарушений прав ФИО1 со стороны указанного ответчика в судебном заседании установлено не было, в связи с чем, в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Паритет-Авто», суд отказывает в полном объеме.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного характера и неимущественного характера. В связи с удовлетворением требования о взыскании компенсации морального вреда в доход местного бюджета подлежит взыскать с ответчика ИП ФИО4, не освобожденного от уплаты госпошлины, госпошлину в размере 300 рублей.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия ... ... ...) штраф в размере 80 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-Авто» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета Упоровского муниципального района Тюменской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья подпись И.В. Севрюгина

Мотивированное решение составление 01 ноября 2023 года.