РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Алабиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Регион-П» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве,

установил:

истцы обратились в суд с названным иском, указав в обоснование, что между ними и ООО «Регион-П» заключен договор № участия в долевом строительства многоквартирного дома в районе гор. (II очередь строительства). По условиям договора срок передачи объекта долевого строительства третий Цена по договору составляет 2 197 200 рублей. объект передан истцам, право собственности истцов зарегистрировано в Росреестре. В адрес ответчика направлено требование об оплате неустойки. В ответ на претензию ответчик предложил произвести на эту сумму ремонтные работы за их счет. По этим основаниям просят взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку в размере по 327 895,48 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме, а также ранее поданном ходатайстве, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в переданной телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в ранее поданных возражениях просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки в связи исключительностью обстоятельств, а также на основании постановления Правительства РФ № 422 от просил отклонить требования о взыскании компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ на застройщика возложена обязанность передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом,

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Регион-П» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № расположенного в гор. (II очередь), объектом которого являлась 1-комнатная квартира, строительный номер 146 площадью 36,62 кв.м.. Цена договора составляет 2 197 200 рублей. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи -

Факт оплаты истцами в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от на общую сумму 2 197 000 рублей по состоянию на подтвержден справкой ООО «Регион-П» от .

администрацией гор. Владивостока ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

застройщик передал истцам, участникам долевого строительства по акту приема-передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от

В связи с нарушением обязательств по своевременной передаче квартиры, в адрес ответчика направлена претензия от с требованием выплаты неустойки в размере 2/300 ставки рефинансирования от стоимости квартиры.

Уведомлением от ответчик предложил истцу в отношении уплаты неустойки на выбор ремонтные работы: выравнивание и штукатурки стен, монтаж электропроводки и т.д. В случае достижения компромисса готовы подписать соглашение о досудебном урегулировании.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной передаче дольщику квартиры, что в соответствии со ст.330 ГК РФ является основанием для взыскания неустойки в размере, определенном ч.2 ст.6 ФЗ № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Совокупностью представленных доказательств установлено, что ответчик нарушил срок передачи объекта, соответственно, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Проверяя расчет истца, им ко взысканию заявлена неустойка за период с в размере 655 790,96 рублей, однако данный расчет не соответствует требованиям закона.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 214-ФЗ) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) за каждый день просрочки.

Согласно абзаца 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от N в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с до

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации , данный мораторий действует в отношении неустоек, подлежавших начислению за указанный период просрочки, независимо от того, до или после введения моратория принято судом решение по требованию участника долевого строительства о присуждении неустойки по день фактического исполнения застройщиком своего обязательства.

Кроме того, истцами при расчете неверно применены ставки, поскольку применению подлежит текущая ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательств –

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с и с составляет 554 719,76 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, в обоснование данного довода указано на явное несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе её уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Верховным Судом РФ разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80 Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения обязательства по передаче квартиры истцу, установленную в договоре стоимость квартиры ниже рыночной, принятие застройщиком мер к завершению строительства, наличие препятствий к выполнению строительно-монтажных работ в связи с запретом военного лесничества, длительное согласование платы за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведением КГУП «Приморский водоканал» с участием департамента по тарифам Приморского края и Федеральной антимонопольной службой, наличие заявления ответчика о несоразмерности последствиям нарушения обязательств подлежащей взысканию неустойки и применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истцов неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, исходя из общей стоимости квартиры, которая была передана истцам суд, на основании положений ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым снизить общий размер неустойки по договору, рассчитанной в пределах заявленных исковых требований за указанный период до 400 000 рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, по 200 000 рублей в пользу каждого истца.

Истцами также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей каждому.

Между тем, пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (начало действия ), установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от N внесены дополнения в постановление Правительства Российской Федерации от N , согласно которым особенности, установленные постановлением, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

С учетом вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не имеется, а потому эти требования подлежат отклонению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взыскать судебные расходы в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 747 рублей. Взысканные судом с ответчика расходы по оплате государственной пошлины уменьшению не подлежат, поскольку снижение размера неустойки связано с инициативой суда.

Руководствуясь ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион-П» () в пользу ФИО1 () неустойку в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион-П» () в пользу ФИО2 ) неустойку в размере 200 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Регион- П» ( в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 8 747 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено .

Председательствующий: