Дело №2-221/2025

УИД 28RS0013-01-2025-000405-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Левендеевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 действующего на основании доверенности серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика ФИО3. – ФИО4., действующего на основании доверенности серии № №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов к ней (истице ФИО1.) пришла ответчик ФИО3. и попросила принадлежащий истице сотовый телефон с установленной программой «Сбербанк» для того, чтобы вывести принадлежащие ответчице денежные средства. По её просьбе истица зашла в приложение «Сбербанк» и дала ответчице сотовый телефон. Затем ФИО3. выполнила какие-то действия, при этом истица сидела не далеко от неё, но что именно ответчица делала она не видела. Когда ФИО3. возвращала ей телефон, то сообщила о том, чтобы она не заходила в приложение «Сбербанк» в течение 24 часов и больше, ничего не объясняя, вернула ей телефон и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ года к истице снова пришла ФИО3 с такой же просьбой. ФИО1 открыла приложение «Сбербанк», установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне и передала свой телефон ответчице, которая снова выполнила какие-то действия. После ФИО3. отдала не принадлежащий ей сотовый телефон и сказала, чтобы никто не заходил в приложение «Сбербанк» в течение 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ года истица зашла в приложение «Сбербанк» и обнаружила четыре полученных на себя кредита на общую сумму 1 711 306 руб. 37 коп., а также она увидела, что был увеличен лимит кредитной карты до 300 000 руб., с которого было списано 236 900 руб. Вся полученная сумма за вычетом комиссий банка в размере 1 910 000 руб., была переведена тремя транзакциями на личный банковский счет ответчицы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 910 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 770 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 230 000 руб. Указанные обстоятельства установлены решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№. ФИО3. без наличия на то правовых оснований, в отсутствие волеизъявления истицы и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного переведенной сумме, произвела перевод денежных средств на свой личный счет. Истица ДД.ММ.ГГГГ года обращалась в МО МВД России «Михайловский» с заявлением о возбуждении в отношении ответчицы уголовного дела за мошенничество по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО3 в свою (ФИО1 пользу неосновательное обогащение в размере 1 910 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2., действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, привел доводы в обоснование иска. Кроме того, поддержал свои письменные дополнения к исковому заявлению, согласно которым, сторона истца полагает, что в силу распределения бремени доказывания между сторонами, истец должна доказать факт получения ответчиком денежных средств в сумме 1 910 000 руб., которые принадлежали истцу ФИО1., в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого получения денежных средств и размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должна представить доказательства того, что или между сторонами присутствовали какие-либо договорные отношения вытекающие из обязательства, либо истица при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности. Между тем, наличие законных оснований (заключенных договоров между сторонами), в силу которых истец ФИО1 обязана была осуществить перевод денежных средств ответчице ФИО3 т.е. исполнить свое обязательство не существовало. Также считает, что отсутствуют обстоятельства, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Так, факт дарения денежных средств в размере 1 910 000 руб. истцом ответчице должен подтверждаться ответчиком письменным доказательством, а именно заключенным между сторонами договором дарения, в котором согласованы все существенные условия. Кроме того, денежные средства и иное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления. Считает, что отношения, которые сложились в спорный период (ДД.ММ.ГГГГ года - ДД.ММ.ГГГГ года) между истцом и ответчиком, не доказывают то обстоятельство, что истица ФИО1., действовала с намерением одарить ответчицу ФИО3 с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Полный текст дополнительных пояснений по исковому заявлению ФИО1 в лице ее представителя по доверенности ФИО2. приобщен к материалам дела (том 2 л.д. 22-24).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4., действующий на основании соответствующей доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения. Кроме того, представил письменные возражения (отзыв) на исковое заявление, согласно которым полагает, что ответчик действовала с согласия истца, следовательно, ответчик действовала по поручению истца. В рамках гражданского дела №№ рассмотренного Михайловским районным судом Амурской области по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании кредитных договоров недействительными было установлено: «оспаривание истцом операции считается совершенным от её имени, поскольку все операции, совершенные с использованием средств доступа, известных клиенту, считаются сделками, совершенными самим клиентом и он с этим согласен. Именно истец выбрала то лицо, которому доверила свои средства доступа к онлайн-банкингу, поэтому именно она должна нести риск несанкционированных действий под именем клиента. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в иске, истец сама фактически санкционировала и одобрила все операции, которые в её присутствии были осуществлены в её личном приложении «Сбербанк Онлайн». При установленных обстоятельствах, изъявления воли ФИО1 на предоставление ей денежных средств, заинтересованности в получении денежных средств и передачи их третьему лицу, в отсутствие приговора в отношении третьего лица по факту мошеннических действий в отношении истца, у суда не имеется правовых оснований для признания сделок ничтожными. Вследствие этого, действия, осуществленные ФИО3 от имени ФИО1., были одобрены истцом. Следовательно сделка по переводу денежных средств от имени истицы на лицевой счет ответчика была совершена с ведома и согласия истицы, вследствие чего взаимоотношения истца и ответчика следует квалифицировать как отношения, вытекающие из договора поручения, что уже исключает квалификацию указанного перевода как неосновательного обогащения. Ответчиком ранее указано на то, что передача денежных средств была осуществлена в рамках отношений по договору поручения, истица прекрасно знает, что перевод денежных средств носит сугубо технический характер, поскольку сразу же в присутствии истицы, ответчица перевела указанные денежные средства неустановленному лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ. Истица указанные обстоятельства знает, поскольку ранее, до подачи настоящего иска в суд, истица писала заявление о возбуждении уголовного дела, более того, она признана потерпевшей по указанному уголовному делу. Имеет место недобросовестное поведение со стороны истицы, поскольку с одной стороны она прекрасно знает, что указанные денежные средства переводились на счет ответчицы лишь для того, чтобы перевести их на счет третьего лица, все эти операции были осуществлены в её присутствии с её ведома. Ответчица полагает, что истица действует недобросовестно, поскольку она признана потерпевшей от действия третьих лиц в рамках уголовного дела, вправе требовать возмещения вреда от указанных третьих лиц в рамках уголовного дела, при этом удовлетворение исковых требований к ответчику фактически приведет к её неосновательному обогащению в случае взыскания денежных средств в рамках гражданского иска в уголовном процессе. При этом, перевод денежных средств со счета истицы на счет ответчицы был осуществлен по поручению самой истицы, поскольку был осуществлен в её присутствии, чему она способствовала своими действиями, данное обстоятельство установлено судом. Истица вправе требовать взыскания указанной суммы только при условии признания указанной сделки недействительной, однако до настоящего времени такого рода требований не заявлено. На основании вышеизложенного, сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Полный текст письменных возражений (отзыва) ответчика ФИО3. в лице ее представителя по доверенности ФИО4. на исковое заявление ФИО1 к приобщен к материалам дела (том 2 л.д.31-32).

В судебное заседание не явились истец - ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности ФИО2 ходатайств об отложении дела слушанием не поступило; ответчик - ФИО3., о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя по доверенности - ФИО4 ходатайств об отложении дела слушанием не поступило.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца ФИО1 и ответчика ФИО3 надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, обеспечивших явку в суд своих представителей.

Изучив позиции сторон спора, выслушав объяснения их представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу ст. 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Соответственно истцу надлежит доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения. В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из материалов дела, подтверждается отчетами по банковским картам ПАО Сбербанк ФИО1. и ФИО3 - выгрузкой из системы Мобильный банк, Протоколами проведения расходных операций из системы Сбербанк Онлайн и выписками по счетам клиентов ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 19-25, 65-79, 81-84, 85-87, 99-106), ДД.ММ.ГГГГ года в 10:10 (время Московское) после входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была осуществлена расходная операция по карте клиента МИР Золотая №№ (счет №№) по переводу денежных средств в сумме 910 000 руб. с комиссией 2 054 руб. на счет карты клиента ПАО Сбербанк №№ получателя - ФИО3 (ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, т.е. в одном населенном пункте с истцом).

ДД.ММ.ГГГГ года в 10:39 (время Московское) после входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1 была осуществлена расходная операция по карте клиента МИР Золотая №№ (счет №№) по переводу денежных средств в сумме 770 000 руб. с комиссией 3 850 руб. на счет карты клиента ПАО Сбербанк №№ получателя - ФИО3 (ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, т.е. в одном населенном пункте с истцом).

ДД.ММ.ГГГГ года в 10:41 (время Московское) после входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» ФИО1. была осуществлена расходная операция по кредитной карте клиента №№ (счет №№) по переводу денежных средств в сумме 230 000 руб. с комиссией 6 900 руб. на счет карты клиента ПАО Сбербанк №№ получателя - ФИО3 (ФИО3, проживающей по адресу: <адрес>, т.е. в одном населенном пункте с истцом).

Указанные обстоятельства того, что вся полученная сумма за вычетом комиссий банка в общем размере 1 910 000 руб. была переведена тремя транзакциями на личный банковский счет ответчицы ФИО3 а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 910 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 770 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 230 000 руб., не оспаривались ответчиком ФИО3 в судебном заседании.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).

Согласно п. 3 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств (ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 года №161-ФЗ «О национальной платежной системе»). Среди прочего к электронным средствам платежа относятся платежные банковские карты.

Суд отмечает, что порядок приведенного выше перевода денежных средств клиенту Сбербанка соответствует Руководству по использованию Сбербанк Онлайн (мобильное приложение для устройств с ОС Android), согласно которому можно перевести денежные средства со своего счета карты, выпущенной в Сбербанке физическому лицу на карту, выпущенную в Сбербанке. Перевод возможен: по номеру телефона получателя (при условии, что карта получателя зарегистрирована в SMS – банке (Мобильном банке); по номеру карты, выпушенной Сбербанком; по номеру счета, открытого в Сбербанке. Для этого необходимо проверить правильность заполнения реквизитов.

На момент совершения от имени истца ФИО1 операции по перечислению денежных средств на счет ответчика ФИО3 банковская карта ПАО «Сбербанк» на ее имя не была заблокирована или утеряна, у Банка имелись все основания для зачисления денежных средств на счет согласно условиям договора обслуживания банковских карт.

При этом, суд полагает, что возбуждение уголовного дела в отношении неизвестного лица по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО1 и ФИО3., основанием для освобождения ответчика ФИО3. от гражданско-правовой ответственности не является, поскольку с момента присоединения к Правилам Комплексного обслуживания Банка, ФИО3. несет полную ответственность за использование своей банковской карты.

Так, согласно представленным по запросу суда материалам уголовного дела №№, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Михайловский» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что было возбуждено уголовное дело №№ на основании материалов проверки, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Михайловский» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года по заявлениям ФИО1. и ФИО3 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ (том 1 л.д. 123-248).

Так, из постановления следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте под видом инвестирования при помощи приложения «Skype» и «Terminal», при использовании абонентских номеров (№, №, №, +№, +№, №, №, №, №) путем обмана похитило принадлежащие ФИО3 денежные средства в общей сумме 400 000 руб., а так же денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 1 948 206 руб. 37 коп., причинив ФИО3 крупный ущерб в размере 400 000 руб., а так же ФИО1. особо крупный ущерб в размере 1 948 206 руб. 37 коп. Поводом к возбуждению уголовного дела является рапорт оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Михайловский», зарегистрированный в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заявление о преступлении от ФИО1., зарегистрированное в МО МВД России «Михайловский» КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. Основание для возбуждения уголовного дела: наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, содержащиеся в протоколах осмотра места происшествия, объяснениях ФИО1., ФИО3. (том 1 л.д. 124).

Как следует из материалов уголовного дела, истец ФИО1 и ответчик по настоящему делу ФИО3 (получатель денежных средств) являются знакомыми более 20 лет, что последней также не оспаривалось в ходе судебного слушания.

Согласно протоколам допроса ФИО1 следует, что телефон все время находился у нее дома и она сама давала его ФИО3., предварительно разблокировав доступ к личному приложению «Сбербанк Онлайн».

Потерпевшими по данному уголовному делу признаны ФИО1. и ФИО3 что следует из постановлений следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года соответственно (том 1 л.д. 143, 147).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года в рамках указанного уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов к ней пришла ФИО3., попросила принадлежащий ей сотовой телефон с установленной программой «Сбербанк» для того, чтобы вывести принадлежащие ей денежные средства. По её просьбе она зашла в приложение «Сбербанк» и дала ФИО3 сотовый телефон. Затем ФИО3 выполнила какие-то действия. Она сидела не далеко от неё, но что именно ФИО3 делала она не видела. Когда ФИО3 возвращала ей телефон, то сообщила о том, что не заходить в приложение «Сбербанк» в течение 24 часов и больше, ничего не объясняя вернула ей телефон и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ года к ней снова пришла ФИО3 с такой же просьбой. Она открыла приложение «Сбербанк» установленное в принадлежащем ей сотовом телефоне и передала свой телефон ФИО3 и снова она выполнила какие-то действия. После ФИО3. отдала принадлежащий ей сотовый телефон и сказала, чтобы никто не заходил в приложение «Сбербанк» в течении 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ года она зашла в приложение «Сбербанк», и обнаружила четыре кредита на общую сумму 1 711 306 руб. 37 коп, а также она увидела, что был увеличен лимит кредитной карты до 300 000 руб., с которого было списано 236 900 руб. (том 1 л.д. 144-145).

Согласно протокола допроса потерпевшей ФИО3 в рамках указанного уголовного дела (получателя денежных средств ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года она пришла к ФИО1 с которой знакома более 20 лет, и сообщила о том, что ей нужно вывести денежные средства на её карту для этого ей нужен будет её телефон и банковская карта. ФИО1 села рядом с ней, разблокировала принадлежащий ей сотовый телефон, ввела пароль от приложения «Сбербанк», зашла в данное приложение, в этот момент она позвонила служащему терминала, он стал разговаривать с ФИО1, на что ФИО1 сообщила, что не помнит, что ей нужно будет сделать и мужчина сказал, чтобы ФИО1 передала ей телефон. После она отдала телефон с банковской картой и ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ года в то же время, что и ДД.ММ.ГГГГ года она взяла телефон у Татьяны. Татьяна снова зашла в приложение «Сбербанк» и она (ФИО3.) снова совершила какие-то действия. Она отдала телефон ФИО1 и ушла домой (том 1 л.д.148-150).

Как следует из материалов дела, на основании постановления следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года, предварительное следствие по уголовному делу № №, - приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, поручен ОУР МО МВД России «Михайловский» розыск лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (том 1 л.д.247).

Согласно материалам доследственной проверки зарегистрированного в КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в МО МВД России «Михайловский» с заявлением обратилась ФИО1 по привлечению к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ гражданки ФИО3 проживающей по адресу: <адрес>, совершившей, по ее версии, ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года мошеннические действия в отношении нее (ФИО1.), которые заключались в следующем: ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 пришла домой к ФИО1. и попросила вывести свои деньги. ФИО1. разблокировала своё мобильное приложение Сбербанк и дала ФИО3 в руки телефон, та разговаривала с мужчиной по своему телефону и что-то делала в телефоне ФИО1 После того как та поговорила с мужчиной, попросила ФИО1 не входить в приложение в течение суток. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3. пришла домой к ФИО1 снова. Она опять открыла приложение и передала в руки телефон ФИО3 Та общалась с этим же мужчиной и опять же попросила ФИО1 не входить в приложение сутки. Она (ФИО1 несколько раз спрашивала у ФИО3., что она делает, но конкретного ответа она не получила (том 2 л.д. 1-20).

Так, постановлением следователя СО МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст.159 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Следствием не добыто достаточно объективных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, совершенного в отношении ФИО1. В действиях ФИО3 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ. В действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ, так как данное преступление совершается с прямым или косвенным умыслом, когда субъект осознает, что его заявление не соответствует действительности, и желает довести это не соответствующее действительности заявление до органов правосудия. Заявляя о преступлении ФИО1 заблуждалась, что в отношении неё совершается правонарушение (том 2 л.д.15-18).

Как следует из материалов дела, решением Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу №№ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании недействительными: кредитного договора, заключенного между ФИО1. и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 300 000 руб. под 30,25% годовых сроком на 60 месяцев; кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 213 000 руб. под 37,75% годовых сроком на 60 месяцев; кредитного договора на приобретение транспортного средства, заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 915 000 руб. под 18,000% годовых сроком на 60 месяцев; кредитного договора, заключенного между ФИО1. и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 260 000 руб. под 36,70% годовых сроком на 60 месяцев; дополнительного соглашения к Договору на выпуск и обслуживание кредитной карты ПАО «Сбербанк», заключенного между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ года, по условиям которого возобновляемый лимит кредита был увеличен до 330 000 руб., - отказано в полном объеме. При этом, суд пришел к выводу, что истец при заключении кредитных договоров и дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты, а затем и при распоряжении полученными денежными средствами действовала без должной осмотрительности и осторожности, за что не может нести ответственность кредитная организация, что свидетельствует о правомерности заключенных Банком с истцом кредитных договоров и дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в офертно-акцептной форме, с использованием электронной подписи. При этом, суд отметил, что у Банка отсутствовали как предусмотренные законом основания для не предоставления кредитных средств, так и не было известно о том, что в отношении истца совершаются какие-либо действия третьими лицами (том 1 л.д. 54-63).

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Михайловского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1., - без удовлетворения (том 1 л.д.88-92).

Между тем, суд отмечает, что в ходе судебного слушания по гражданскому делу №№, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 поддержала заявленные исковые требования ФИО1 о признании недействительными кредитных договоров, дополнительного соглашения к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в полном объеме, полагала заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по доводам иска.

Более того, в ходе судебного слушания по гражданскому делу №№ ФИО3. обратила внимание суда на то, что истец ФИО1 не должна нести данные обязательства перед Банком, поскольку считает, что денежные обязательства по оспариваемым стороной истца кредитным договорам, а также по дополнительному соглашению к договору на выпуск и обслуживание кредитной карты должны быть возложены судом непосредственно на нее (ФИО3 Дополнительно пояснила, что ее муж и муж истца ФИО1. являются двоюродными братьями, в связи с чем они давно знакомы друг с другом, имеют частое общение между собой (том 1 л.д.55 оборотная сторона).

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких данных, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истцом подтвержден факт неосновательного приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, совокупностью доказательств подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для приобретения или сбережения полученных от истца денежных средств, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено, а потому, на стороне ФИО3 имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу в заявленном размере, 1 910 000 руб.

Истцом ФИО1. представлены доказательства, что денежные средства с ее счета в сумме 1 910 000 руб. были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику ФИО3 тогда как ответчиком ФИО3. не представлено доказательств законных оснований для приобретения или сбережения ею денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Иных доказательств подтверждающих правовые основания для перечисления указанных выше денежных средств, ответчиком ФИО3 не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик ФИО3. без установленных законом оснований приобрела за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 1 910 000 руб. Вся полученная сумма за вычетом комиссий банка в размере 1 910 000 руб., была переведена тремя транзакциями на личный банковский счет ответчицы, а именно: ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 910 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 770 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 230 000 руб.

Принимая во внимание все установленные обстоятельства, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет полученных ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО1. денежных средств в общей сумме 1 910 000 руб., нашел свое достоверное подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, в связи с чем, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере 1 910 000 руб.

Озвученные в ходе судебного разбирательства доводы стороны ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4., а также изложенные в письменных возражениях на иск, которые сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом во внимание и служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца ФИО1 так как основаны на неправильном толковании стороной ответчика положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд не усматривает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3. в данном случае имело место неосновательное обогащение, которое должно быть возвращено истцу ФИО1. в полном объеме, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серия № номер №, СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации (паспорт гражданина РФ серии № номер №, СНИЛС №), сумму неосновательного обогащения в размере 1 910 000 (один миллион девятьсот десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2025 года.