УИД № 16RS0024-01-2025-000132-18
Дело №2-187/2025
Учет. 2.179
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 февраля 2025 года город Нурлат
Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А,А. к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» о признании недействительным пункта 7.2 Общих условий договора, взыскании в счет возврата убытков, возникших в связи с оплатой навязанных дополнительных договоров, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в счет возмещения процентов по кредиту, уплаченных на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы, штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ года он заключил с ответчиком договор № купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении. ДД.ММ.ГГГГ года согласно выписке по счету была произведена оплата обязательной дополнительной услуги <данные изъяты> рублей за «Карту Автопомощи» по договору с ООО «А24 Агент». В пункте 7 договора указано, что его цена составляет <данные изъяты> рублей. Далее оказалось, что в соответствии с пунктом 7.1 «Порядка определения цены договора» - цена договора определена с учетом некой «псевдо» скидки, размер которой составляет <данные изъяты> рублей, при обязательном условии – заключении дополнительного договора № «Тех.помощь» с ООО «Агент 24», стоимостью в <данные изъяты> рублей. Цена дополнительной услуги значительно превышает размер скидки и данное обстоятельство экономически не выгодно для потребителя. Отказаться от данной дополнительной услуги в соответствии с предусмотренной формой договора купли-продажи невозможно. Своего согласия на приобретение данной дополнительной услуги он не давал. Подпись в конце договора распространяется на все указанное выше, но не конкретно на согласие на п. 7.1 договора. Транспортное средство было оплачено из кредитных денежных средств по кредитному договору с ПАО «Росбанк». Таким образом, он оплатил за транспортное средство <данные изъяты> рублей. Полагает, что цена в размере <данные изъяты> рублей изначально была фиксированной и неизменной. Никакой скидки в размере <данные изъяты> рублей предоставлено не было, наоборот цена договора была искусственно повышена на <данные изъяты> рублей в целях заключения с ним дополнительного договора на <данные изъяты> рублей, в котором он не нуждался и не был заинтересован вовсе. Считает, что пункт 7.2 Общих условий договора, в котором указаны последствия неисполнения условий настоящего соглашения в виде увеличения цены автомобиля на <данные изъяты> рублей, ущемляет права потребителя, что является нарушением статьи 16 Закона «О защите прав потребителя». Следовательно, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей подлежат возврату ответчиком в полном объеме. На денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года подлежат начислению проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за неправомерное пользование денежными средствами, а именно <данные изъяты>. Также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года. Моральный вред, причиненный ему, он оценивает в <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 и его представители ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. От представителя истца ФИО3 поступило письменное ходатайство, в котором она просила рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика – ООО «КлючАвто автомобили с пробегом» ФИО4 в судебное заседание не явилась. От нее поступили письменное возражение на иск, в котором она просила в удовлетворении иска отказать.
Представители третьих лиц – ООО «А 24 Агент», ПАО «Росбанк» и АО «ТБанк», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статьям 307, 309 - 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
В абзаце «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, « услугах » »), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно общим положениям пункта 2 статьи 10 указанного Закона информация о товарах (работах, услугах) в числе прочего в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).
В пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита № по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рубля 88 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ года, с условием уплаты 24,30 % годовых в целях приобретения транспортного средства, оплаты дополнительных услуг/работ.
ДД.ММ.ГГГГ года истец заключил с ООО «Ключ Авто автомобили с пробегом» договор № купли-продажи автомобиля Infiniti FX, 2012 года выпуска с пробегом, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Пунктом 7.1 вышеуказанного договора предусмотрено, что цена договора определена с учетом скидок, общая сумма которых составляет <данные изъяты> рублей, предоставляемых покупателю продавцом в результате приобретения покупателем услуг у компаний – партнёров продавца: наименование услуги – тех. Помощь, номер полиса/договора- №, дата – ДД.ММ.ГГГГ года, исполнитель услуги – ООО «А24 Агент» стоимость услуги – <данные изъяты> рублей, размер скидки – <данные изъяты> рублей.
Пунктом 7.2 Общий условий договора, являющихся приложением №1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в случае отказа покупателя от одной или нескольких услуг, указанных в пункте 7.1 договора и приобретенных им с целью получения скидок, скидка за услугу, от которой покупатель отказался, аннулируется, и цена договора увеличивается на размер предоставленной скидки. Отказ покупателя от услуги означает отказ покупателя от предоставленной ему скидки. Покупатель обязан в этом случае возвратить продавцу сумму полученной им скидки в течение 10 рабочих дней с момента отказа покупателя от услуги.
Во исполнение условий пункта 7.1 договора купли-продажи в тот же день покупателем был заключен договор с партнером продавца – ООО «А24 Агент».
ДД.ММ.ГГГГ года согласно выписке по счету была произведена оплата обязательных дополнительных услуг: <данные изъяты> рублей в счет оплаты «Карты помощи» с ООО «А24 Агент».
Вышеуказанные денежные средства согласно выписке по счету перечислены третьему лицу из суммы представленных кредитных денежных средств.
Учитывая обстоятельства дела и представленные документы, суд приходит к выводу, что положения пункта 7.2 Общий условий договора нарушают требования статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору; во-вторых, обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров.
Кроме того, условия, предусмотренные договором, нарушают правила, установленные законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, в том числе право на досрочное погашение кредитного обязательства.
По смыслу норм Закона о защите прав потребителей информация о предоставляемых услугах, доводимая до потребителя, должна быть понятной, легко доступной и исключающей возможность введения потребителя в заблуждение. Для потребителя как физического лица цена приобретаемой услуги имеет существенное значение, поскольку, вступая во взаимоотношения с исполнителем услуги, потребитель оценивает свои финансовые возможности для исполнения договора.
В связи с этим, суд полагает необходимым признать недействительным пункт 7.1 Общих условий договора (приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика понесенные убытки, при оплате дополнительных услуг, в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты истца на оплату навязанных услуг истца следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.
Размер убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на незаконно удержанные денежные средства, в результате вынужденного приобретения навязанной дополнительной услуги исходя из процентной ставки по кредитному договору (24,3% годовых) в период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата списания денежных средств) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата досрочного погашения кредита) составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> х 24,3% / 365 дней х 213 дней). С данным расчетом суд соглашается, признавая его арифметически верным.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором пункт 1).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Учитывая, что ответчик неправомерно удержал денежные средства истца, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> копеек в соответствии с приведенным расчетом истца, являющимся арифметически верным. Также с ответчика в пользу истца подлежать взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, начисляемые на сумму <данные изъяты> рублей исходя из ключевой ставки Банка Росси, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Принимая во внимание, что вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя установлена вышеприведенными доказательствами, подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом обстоятельств дела и принципов разумности и справедливости суд устанавливает в размере <данные изъяты> руб.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
Принимая во внимание, что требования ФИО1 ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд считает подлежащим взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составляет <данные изъяты>
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по отправке копия искового заявления сторонам на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается постовыми квитанциями. Данные расходы суд считает надлежащим взыскать в полном объёме с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика и исчисленный по правилам пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составит <данные изъяты>.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 А,А. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» (<данные изъяты>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Признать недействительным пункт 7.2 Общих условий договора (приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 А,А. 250000 рублей в счет возврата уплаченных денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 41513 рублей 34 копейки, излишне уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 35451 рубля 37 копеек, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 216 рублей, штраф в размере 164482 рублей 36 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 А,А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ начисляемые на сумму 250000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КлючАвто автомобили с пробегом» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 13674 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Нурлатский районный суд Республики Татарстан.
Судья Р.Р. Бурганов
Копия верна.Судья Р.Р.Бурганов
Мотивированное решение составлено 06 марта 2025 года