гражданское дело № 2-1258/099-2025 года

УИД 46RS0011-01-2025-002221-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2025 года г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жиленковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-№ об удовлетворении требований ФИО1 Согласно вышеназванному решению с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 79 900 руб. С данным решением № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» не согласно, полагает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действия ФИО3, управляющей транспортным средством Нисан, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Рено Каптюр, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии, согласно которому цессионарию перешло право требования страховых выплат. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4, действуя в рамках заключенного договора цессии, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. С целью определения размера страхового возмещения АО «СОГАЗ» было организовано проведение экспертизы в ООО «Русоценка», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет: с учетом износа – 47 612 руб., без учета износа – 66 591 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выдало ФИО1 направление на станцию технического обслуживания ООО «ТЕХИНАВТО». О выдаче направления на ремонт страховщик письмом СН-68321 уведомил каждую из сторон, что подтверждено реестром почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило претензия, в которой ФИО1 требовала возмещения убытков. Кроме того, указала, что ДД.ММ.ГГГГ соглашением к договору уступки прав требования договор цессии был расторгнут. Рассмотрев претензию, ОАО «СОГАЗ» письмом № СГа-00122635 уведомило потерпевшую о выданном направлении на ремонт. Не согласившись с позицией АО «СОГАЗ», ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о возложении на страховщика обязанности по организации и оплате ремонта принадлежащего ему транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного ФИО5 № №007требования ФИО1 были удовлетворены. Указывает, что требования о взыскании с АО «СОГАЗ» убытков не подлежат удовлетворению, так как страховщик исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт. Полагает, что АО «СОГАЗ» исполнило свои обязательства в полном объеме, права и интересы страхователя действиями АО «СОГАЗ» нарушены не были. Обращает внимание, что потерпевший на СТОА не обращался, в претензии сразу требовал компенсации убытков, следовательно ФИО1 злоупотребляет своими правами. Финансовым уполномоченным не принято во внимание то обстоятельство, что договором цессии, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4 право на распоряжение поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось, следовательно, воля истца была выражена исключительно на выплату денежных средств, поскольку без передачи транспортного средства в собственность цессионария, передача права на натуральную форму возмещения лишает договор цессии экономического смысла. Впервые с заявлением о страховом случае обратился цессионарий, который, являясь профессиональным участников рынка, в заявлении в качестве формы возмещения указал «ремонт на СТОА страховщика». Соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, договором цессии, заключенным между сторонами, право на распоряжение поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось. Учитывая вышеизложенное, полагают, что воля истца была выражена исключительно на выплату денежных средств, поскольку без передачи транспортного средства в собственность цессионария, передача права на натуральную форму возмещения лишает договор цессии экономического смысла. Таким образом, в рассматриваемом случае, возможность организации ремонта на основании выданного направления, носившей приоритетный характер, отсутствовала, однако, во исполнение желания цессионария страховщик выдал направление на ремонт, в связи с чем оснований для удовлетворения требований у финансового уполномоченного не имелось. Кроме того, исходя из существа договора цессии, полагают, что в случае удовлетворения требований, необходимо было исходить из расчета стоимости ремонта по Единой методике с учетом износа, взыскание же убытков приводит исключительно к обогащению.

Представитель заявителя АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представил письменные возражения, согласно которых просит отказать в удовлетворении заваленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причине своей неявки суд в известность не поставила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), определен порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Согласно п. 1 ст. 15 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. Финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования (п. 2).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Nissan, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность виновника ДТП - в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между цедентом ФИО1 и цессионарием ИП ФИО4 заключен договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №С/Ц, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просила осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня. В случае невозможности организации восстановительного ремонта просила осуществить страховую выплату без учета износа исходя из среднерыночной стоимости ремонта перечислив безналичным расчетом по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра № ХХХ0500295331.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «СОГАЗ» организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Русоценка». Согласно экспертному заключению № ХХХ 0500295331Р№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 66600 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 47600 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП. ФИО4 заключено соглашение, которым расторгли с момента подписания настоящего соглашения, договор уступки права (требования) по долгу (цессия) №С/Ц от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило письмо от ДД.ММ.ГГГГ, которым уведомило ФИО1 и ИП ФИО4 о принятии решения об организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в связи с чем выдало направление на ремонт на СТОА ООО ТЕХИНАВТО», расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступила претензия от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она указывает, что в установленный срок направление на ремонт выдано не было. Соглашение о смене формы страхового возмещения на денежную не заключалось. Страховое возмещение выплачено не было. Просит выплатить ущерб, а также неустойку в полном объеме.

В ответ на претензию ФИО1, АО «СОГАЗ» своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей «ТЕХИНАВТО» ООО/Площадка ремонта (200-117 (ИП ФИО6) (398000, <адрес>, владение 3). Указанное направление было направлено в ее адрес посредством Почты России. Выданное направление является действующим. Просят предоставить автомобиль на указанную станцию технического обслуживания для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведено экспертно исследование. Согласно заключению эксперта № У-25№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Renault Kaptur, г.р.з. Р514МА46 без учета износа составила 79 900 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79 900 руб.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном ГПК РФ.

Настоящее заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ направлено в Курский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что следует из оттиска почтового штампа на конверте. То есть в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Согласно разъяснениям пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст. ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства выдать в установленном законом порядке направление на ремонт, организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» получило от ИП ФИО4 заявление о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, последним днем принятия решения о выплате страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20 календарных дней, как предусмотрено пунктом 21 статьи 12 Закона N - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Однако согласно представленного истцом списка № внутренних почтовых отправлений (т. 1 л.д. 32-35), направление на ремонт принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт транспортного средства была исполнена не своевременно.

Сам факт выдачи страховщиком направления на ремонт не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств страховой компанией.

Поскольку АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, он должен был выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа.

Довод заявителя АО «СОГАЗ» о том, что финансовым уполномоченным не принято во внимание то обстоятельство, что договором цессии, заключенным между ФИО1 и ИП ФИО4 право на распоряжение поврежденным автомобилем в целях его восстановительного ремонта цессионарию не передавалось, следовательно воля истца была выражена исключительно на выплату денежных средств, поскольку без передачи транспортного средства в собственность цессионария, передача права на натуральную форму возмещения лишает договор цессии экономического смысла, является несостоятельным и судом не может быть принят во внимание ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедент должен передать существующее в момент уступки требование, если только это требование не является будущим требованием.

Лицо, которому причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе являясь и выгодоприобретателем по договору страхования, вправе заменить себя другим лицом, заключив договор цессии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием.

Пунктом 69 постановления Пленума ВС РФ N 31 предусмотрено, если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Из договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №С/Ц от ДД.ММ.ГГГГ следует, что цедент ФИО1 уступила, а цессионарий ИП ФИО4 приняла право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО (полис серии ХХХ №), образовавшееся в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, поскольку первоначальным цедентом является физическое лицо, которому как первоначальному кредитору принадлежало право получения страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, к ИП ФИО4, как последующему кредитору перешло указанное право.

С учетом изложенного доводы заявителя о том, что восстановительный ремонт проводится только в отношении физических лиц, а не юридических, по договору уступки не перешло право на восстановительный ремонт, передача указанного права возможна только с одновременным решением вопроса о правообладателе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Кроме того, на момент выдачи направления на СТОА вышеуказанный договор цессии был расторгнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления АО «СОГАЗ», поскольку нарушений при принятии оспариваемого решения финансовым уполномоченным не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курский областной через Курский районный суд Курской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 01 декабря 2025 года.

Судья: О.В. Иноземцев