УИД 74RS0029-01-2025-000839-62
Дело №2-854/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2025 года
г.Магнитогорск
Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Панова Д.В.,
при секретаре Руденко Ю.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), 305738 руб., расходов по оплате оценки в размере 12000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10143 руб., расходов по оплате услуг нотариуса 2400 руб., почтовых расходов в размере 201 руб.
В обоснование заявленных требований истцом ФИО1 было указано на то, что 23.02.2025 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> в районе дома №9 водитель ФИО3, управляя транспортным средством Хундай Акцент, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди следующим автомобилем GEELY COOLRAY, гос. номер №, принадлежащим ФИО1, под управлением ФИО5 В результате чего транспортные средства (далее – ТС) получили механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Согласно заключения Бюро оценки и экспертизы «АвтоЭксперт» № от 03.03.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 285176 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 20562 руб. Всего ущерб, причиненный истцу от ДТП, составил 305738 руб. Также указал на то, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с обращением с иском в суд.
Определением суда от 22.05.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3 (л.д.80об).
Определением суда от 02.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4 (л.д.80об).
Истец ФИО1, и третье лицо ФИО5, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.147-148).
Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, указав также на то, что представленный ответчиками договор аренды транспортного средства, заключенный между ФИО2 и ФИО3, не может быть принят судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку был составлен в период после подачи иска в суд, а размер арендной платы, установленный в этом договоре, не соответствует рыночным условиям.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, при надлежащем извещении (л.д.150, 153-154), участия в судебном заседании не приняли.
Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований, указывая на то, что виновным в ДТП является водитель автомобиля GEELY, который эксплуатировал ТС с неисправными стоп-сигналами.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).
По общим правилам, предусмотренным статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Правилами пункта 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (абзац первый статьи 642 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).
В силу статей 640, 648 ГК РФ при аренде транспортного средства с экипажем ответственность за вред, причиненный третьим лицам, арендованным транспортным средством арендодатель несет в случаях возникновения ущерба в результате деликта.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 23.02.2025 в 16 час. 20 мин. по адресу: <...> напротив дома №9 произошло ДТП: водитель ФИО3, управляя ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер №, неправильно выбрала скорость движения и совершила столкновение с впереди следующим автомобилем GEELY COOLRAY, гос. номер №, под управлением ФИО5, в результате чего ТС получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП (л.д.57-62).
На момент ДТП собственником автомобиля GEELY COOLRAY, гос. номер №, являлся истец ФИО1 (л.д.55), а собственником автомобиля HYUNDAI ACCENT, гос. номер №, - ответчик ФИО2 (л.д.56 т.1), что подтверждено карточками учета транспортных средств.
При этом гражданская ответственность владельца HYUNDAI ACCENT, гос. номер №, в установленном законом порядке застрахована не была (полис ОСАГО отсутствовал).
Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Из материалов дела, в том числе, схемы с места ДТП, объяснений водителей, усматривается, что виновным в ДТП является именно водитель ФИО3, не выполнившая требования указанных выше пунктов ПДД РФ, наличие в произошедшем ДТП вины водителя ФИО5 из материалов дела не усматривается.
Доводы представителя ответчиков о том, что GEELY COOLRAY, гос. номер №, на момент ДТП было неисправным (не работали стоп-сигналы), являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены достоверными и достаточными доказательствами. Из материала по факту ДТП не следует, что сотрудниками ГАИ были зафиксированы какие-либо неисправности автомобиля истца, водитель ФИО5 в своих объяснениях указал на исправное состояние управляемого им автомобиля. Объяснения самой ФИО3 о том, что у впереди стоявшего автомобиля горела только противотуманная фара, она начала торможение и из-за заснеженного асфальтового покрытия автомобиль по инерции столкнулся с впереди стоящим автомобилем, не указывают на неисправность транспортного средства истца на момент ДТП, поскольку стоп-сигналы работают только при нажатии педали тормоза, напротив, данные объяснения указывают на то, что ответчик ФИО3 не учла дорожную обстановку и заснеженность асфальтового покрытия.
Представителем ответчиков в материалы дела был представлен договор аренды ТС без экипажа от 06.09.2024, заключенный между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор), по которому арендодатель обязуется предоставить арендатору ТС (автомобиль HYUNDAI ACCENT, гос. номер №) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (пункты 1.1, 1.2). Срок действия договора 9 месяцев (п.2.1) (л.д.91-94).
Доводы представителя истца о том, что данный договор был составлен только после подачи иска в суд, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены в нарушение положений ст.56 ГПК РФ какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами, от назначения по делу экспертизы давности изготовления документов по предложению суда сторона истца отказалась.
Доводы представителя истца о том, что размер арендной платы, установленный в договоре аренды, не соответствует рыночным условиям, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора.
Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, руководствовались нормами статей 15, 635, 640, 648, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, исходя из того, что причинитель вреда ФИО3 в момент ДТП осуществляла управление ТС HYUNDAI ACCENT, гос. номер №, принадлежащим ФИО2, в связи с наличием между ними правоотношений, вытекающих из договора аренды без экипажа, в силу которого являлась законным владельцем управляемого автомобиля, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 и ФИО4 (собственника ТС в силу положений ст.34, 39 Семейного кодекса РФ) гражданской правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу вследствие ДТП, поскольку на момент ДТП ответчик ФИО3 являлась законным владельцем ТС и, соответственно, является надлежащим ответчиком, у которого возникла обязанность по возмещению причиненного в связи с ДТП истцу ущерба.
Согласно представленного истцом заключения эксперта-техника Б. за № от 03.03.2025 (л.д.15-45), неоспоренного ответчиками, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 285176 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет 20562 руб.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения убытков подлежит взысканию 305738 руб. (285176 + 20562).
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и из издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.п.12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу положений ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая полное удовлетворение заявленных истцом требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 12000 руб. (л.д.14), расходы по уплате государственной пошлины в размере 10143 руб. (л.д.8), расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб. (л.д.10-11), почтовые расходы в размере 201 руб. (л.д.2-3).
Учитывая требования ст.100 ГПК РФ, сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, в том числе, по составлению искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2025, 05.06.2025, 02.07.2025 и 28.08.2025, их продолжительность, принятие судом решения в пользу истца, подтверждение истцом несения расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д.12), суд считает, что разумному размеру судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует заявленная денежная сумма в размере 25000 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, ответчиками не было заявлено о несоответствии требованиям разумности заявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя, не было представлено и соответствующих доказательств.
В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).
В п.57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу ст.395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ могут быть начислены в случае неисполнения решения суда, поскольку с момента вступления его в законную силу деликтное обязательство ответчиков стало денежным.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на подлежащую взысканию сумму с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда являются законными и подлежат удовлетворению, а именно взысканию с ответчика ФИО3, как надлежащего ответчика по делу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Требования искового заявления ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба 305738 рублей, расходы по оплате оценки в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10143 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2400 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль, всего – 355482 рубля.
Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 355482 рубля с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
В удовлетворении требований искового заявления ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (ИНН №), ФИО4 (ИНН №) - отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.
Председательствующий: Д.В. Панов
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.