Дело № 2а-6670/2025
УИД 23RS0047-01-2025-004044-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Краснодар 04 июня 2025 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Канаревой М.Е.
при секретаре Скачковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ЖСК-179 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании постановления недействительным, освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ЖСК-179 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освободить от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать возвратить уплаченный исполнительский сбор на расчетный счет административного истца; взыскать с административного ответчика в пользу административного истца сумму уплаченной госпошлины.
В обосновании заявленных требований указав, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № ФС 049454271 от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Советским районным судом г. Краснодара по делу №. По исполнительному производству №-ИП административным ответчиком было принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты> Списание денежных средств произошло ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением. Постановление незаконно и необоснованно, так как решение суда исполнено добровольно, что подтверждается решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем был информирован судебный пристав-исполнитель. О добровольном исполнении решения суда также информирована администрация муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ, повторное уведомление в адрес администрации муниципального образования город Краснодар направлено ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы ЖСК №.Взыскание исполнительского сбора причиняет значительный ущерб жителям дома.
Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель. ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80403908233798.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП по Карасунскому округу г. Краснодара в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом с учетом требований ч.8 ст. 96 КАС РФ; извещение подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 8003909233804.
Представитель заинтересованного лица администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности ФИО3 возражала против административного иска, считала, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению, решение суда не исполнено.
На основании ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Учитывая положения ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Частями 2 и 3 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ установлено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, акте других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов -исполнителей структурных подразделений.
В силу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
На основании ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (ч. 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что на исполнении в ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ГУФССП России по Краснодарскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК № на основании исполнительного документа: исполнительного листа №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Советский районный суд г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать ЖСК № исполнить требования, содержащиеся в предписании АМО г. Краснодар: привести в прежнее состояние придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес> в отношении должника: ЖСК №.
Согласно п.3 постановления о возбуждении исполнительного производства в случае неисполнения исполнительного документа (п.2 постановления) неимущественного характера исполнительский сбор должника-организации устанавливается в размере <данные изъяты>
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес ответчика посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, что не отрицается ответчиком.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом -исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере <данные изъяты> и установлен новый срок исполнения, до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения направлено в адрес ответчика посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаетсмя скриншотом экрана компьютера, представленного судебным приставом-исполнителем.
В силу требований ч.9 ст. 226 КАС суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.
Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в той части, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).
Обсуждая заявление административного истца о восстановлении срока для подачи административного иска, суд учитывает, что с момента получения ДД.ММ.ГГГГ административным истцом оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий административный иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 10 дней со дня, когда стало известно о нарушенном праве, ввиду чего, суд находит основания для восстанволения административному истцу пропущенный срок.
Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст.112 Закона об исполнительном производстве, в ч.1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст.112 Закона об исполнительном производстве).
Наличие вины должника в неисполнении в добровольном порядке в установленный срок требований исполнительного документа и, как следствие, оснований для взыскания исполнительского сбора напрямую зависит от факта надлежащего и своевременного уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.
Согласно разъяснениям Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.
Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.
При этом в соответствии с п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - административным истцом.
Как указывает административный истец, решение Советского районного г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждении доводов представлено решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылка ответчика на решение общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке не состоятельна по следующим основаниям.
Решением Советского районного суда г. Краснодара по делу № суд обязал ЖСК № исполнить требования, содержащиеся в предписании АМО г. Краснодар: привести в прежнее состояние придомовую территорию многоквартирного <адрес> в <адрес>. В описательной части решения указано, что в предписании, в частности, указано на нарушение требований жилищного законодательства в части ликвидации клумб и организации парковочных мест.
Решением общего собрания собственников МКД по адресу: <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу № принято решение: утвердить порядок использования придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>. Изменить схему благоустройства придомовой территории согласно Приложению № 6 после капитального ремонта.
Суд обращает внимание, что указанное решение общего собрания собственников само по себе не может отменить решение суда от от ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлен письменный ответ администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № на обращение ЖСК №, из которого следует, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ установлено, что требования раннее выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ № не исполнено, а именно, придомовая территория МКД не приведена в прежнее состояние.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, принимая во внимание, что вина ЖСК-179 в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, установлена, суд приходит к выводу, что административные исковые требования об освобождении от исполнительского сбора не подлежат удовлетворению и как следствие, отсутствуют основания для возврата уплаченного исполнительского сбора на расчетный счет административного истца и возмещении расходов по уплате госпошлины.В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, при этом обязанность доказывания оспариваемого решения возлагается на орган, наделенный государственными или иными властными полномочиями и принявший оспариваемое решение (ст. 226 КАС РФ).
Суд на основании ст. 84 КАС РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 185 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ЖСК-179 к к судебному приставу-исполнителю ОСП по Карасунскому округу г. Краснодара ФИО1, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю о признании недействительным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязании возвратить уплаченный исполнительский сбор на расчетный счет административного истца; взыскании расходов по уплате госпошлины – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025 г.
Судья: