61RS0023-01-2022-002806-91

№ 2-4446/2022

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.09.2022г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.,

при секретаре Свириденко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 09.02.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0006127088, с лимитом задолженности 110 000 руб. Поскольку ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязанности по договору, образовалась задолженность, АО «Тинькофф Банк» направил в адрес ответчика заключительный счет с требованием о погашении задолженности, образовавшейся за период с 10.11.2013г. по 15.05.2014г. Между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» 29.05.2015г. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому право требования к должнику ФИО1 перешло к ООО «Феникс». Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.11.2013г. по 15.05.2014г. включительно в размере 189 628 руб. 42 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 992 руб. 57 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, при подаче искового заявления письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик ФИО1 в судебное заседание судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, ранее направила в адрес суда заявление, в котором просила применить срок исковой давности.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (указанные правила в силу ст.819 ГК РФ распространяются и на кредитные договоры).

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на неё. При этом к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2,3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1, 09.02.2010г. между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №0006127088, с лимитом задолженности 110 000 руб. (л.д.44).

Согласно тарифам по кредитным картам АО «Тинькофф Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка 12,9% годовых, плата за обслуживание основной карты 590 руб., дополнительной карты 590 руб., плата за приостановление операций по карте в случае утери/порчи карты/ПИН-кода 290 руб., комиссия за выдачу наличных 2,9% плюс 390 руб., минимальный платеж 6% от задолженности мин.600 руб., штраф за неуплату минимального платежа первый раз 590 руб., второй раз подряд 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590 руб., процентная ставка по кредиту при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при неоплате минимального платежа 0,20% в день, плата за предоставление услуги смс-банк 39 руб., плата за включение в программу страховой защиты 0,89% от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности 390 руб., комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях 2,9% плюс 390 руб. (л.д.об.ст.46).

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения договора, условия заключенного договора не изменялись АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке. Ответчик в случае несогласия с условиями предоставления кредита была вправе обратиться в другую кредитную организацию; ответчик изначально была свободна в вопросе заключения договора и приняла все его условия.

АО «Тинькофф Банк» свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался кредитным лимитом предоставленных АО «Тинькофф Банк» денежных средств, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 40-42). Таким образом, условия кредитного договора АО «Тинькофф Банк» были выполнены.

Однако, погашение задолженности по договору ответчик ФИО1 производила несвоевременно и в неполном объеме, в связи с чем за период с 10.11.2013г. по 15.05.2014г. образовалась задолженность в размере 189 628 руб. 42 коп. (л.д.7,36-39).

26.02.2015г. между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению №2 в отношении уступки прав (требований), согласно которому Банк продает, а компания принимает и покупает права (требования) в отношении всех кредитных договоров, перечисленных в реестре, в том числе, заключенный с должником ФИО1 (л.д. 12,13,14-21,22-23)

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. По смыслу главы 24 Гражданского кодекса РФ в результате уступки права первоначальный кредитор выбывает из обязательства, а новый кредитор заменяет его в том объеме права, который был определен в договоре цессии. Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с неисполнением ФИО1 своих обязанностей, ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и 01.03.2018г. мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по кредитному договору в размере 189 628 руб. 42 коп.

Однако, определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района от 22.03.2018г. указанный судебный приказ отменен (л.д.об.ст.54).

Между тем, доводы ответчика о применении срока исковой давности заслуживают внимания, поскольку в соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В обязательствах по уплате периодических платежей исковая давность начинает течь по каждому платежу в отдельности, при этом по обязательствам, право требования по которым возникает не единовременно, а последовательно по дням или периодам (например, пени или проценты за пользование чужими денежными средствами), срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому из них (с момента возникновения соответствующего права требования).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 15.05.2014г. АО «Тинькофф Банк» направило в адрес ФИО1 заключительный счет, с требованием погасить задолженность по кредитному договору в размере 189 628 руб. 42 коп. в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д.57).

При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения должником требования о досрочном возврате суммы задолженности – 15.06.2014г.

01.03.2018г. мировым судьей судебного участка №8 Шахтинского судебного района был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» кредитной задолженности по кредитному договору в размере 189 628 руб. 42 коп. Однако, определением мирового судьи судебного участка №8 Шахтинского судебного района от 22.03.2018г. указанный судебный приказ отменен (л.д. 54).

Исходя из того, что в заключительном требовании дата его исполнения установлена АО «Тинькофф Банк» - 15.06.2014г., то срок исполнения требования о досрочном возврате задолженности истекал в июне 2017г., в связи с чем, трехгодичный срок исковой давности на день обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа (март 2018г.) по выставленному требованию пропущен, а доказательств, свидетельствующих о приостановления течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности не имеется.

Более того, как следует из разъяснений, приведенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В данном случае судебный приказ отменен 22.03.2018г., а исковое заявление было направлено в суд в марте 2022г. (л.д.58), то есть за пределами шестимесячного срока со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, исковое заявление поступило в суд за истечением шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, подлежит исчислению с момента обращения истца в суд с настоящим иском - март 2022г. Поэтому срок исковой давности на момент обращения в суд истек. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не представлено.

Принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности, при наличии заявления ответчика об истечении срока исковой давности, исковые требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме.

Поскольку требования истца подлежат отклонению, то оснований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания расходов по оплате госпошлины, не имеется.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

ООО «Феникс» в иске к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по договору кредитной карты №0006127088, образовавшуюся за период с 10.11.2013г. по 15.05.2014г. включительно в размере 189 628 руб. 42 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 992 руб. 57 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф. Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 15.09.2022г.