УИД 72RS0014-01-2025-011112-61
дело № 2-8945/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тюмень 06 ноября 2025 года
Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Саитовой Д.А.,
при секретаре Мальцевой О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-8945/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО «Банк ВТБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., процентов за пользование денежными средствами размере 1569,39 руб.
Требования мотивированы тем, что по заявлению Банка ВТБ (ПАО) в отношении истца было возбуждено несколько исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства № 190753/24/72006-СД: 1) исполнительное производство № 185399/24/72006-ИП, текущая задолженность 1030838 руб., основной долг 985687 руб., исполнительный сбор 68998 руб., погашенная часть 23847 руб., по исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0001669019 от 11.07.2024 года; 2) исполнительное производство № 185634/24/72006-ИП от 23.07.2024 года, текущая задолженность 59946 руб., основной долг 57320 руб., исполнительный сбор 4012 руб., погашенная часть 1386 руб., по исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0001666890 от 12.07.2024 года; 3) исполнительное производство № 189006/24/72006-ИП от 23.07.2024 г., текущая задолженность 54341 руб., основной долг 51961 руб., исполнительный сбор 3637 руб., погашенная часть 1257 руб., по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0001678306 от 15.07.2024 года; 4) исполнительное производство № 190753/24/72006-ИП от 18.07.2024 года, текущая задолженность 59173 руб., основной долг 56582 руб., исполнительный сбор 3960 руб., погашенная часть 1369 руб., по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У-0001684311 от 17.07.2024 года. С 01 октября 2024 г. по настоящее время по месту работы истца АО Почта России с заработной платы происходит удержание денежных средств с целью оплаты задолженности по исполнительным производствам в соответствии с постановлением об обращении взыскания на заработную плату от 01.10.2024 г. Постановлением РОСП Калининского АО г.Тюмени от 08.10.2024 г. истцу сохранили заработную плату ежемесячно в размере прожиточного минимума. Также в судебном порядке сохранили сумму сверх прожиточного минимума на одного несовершеннолетнего ребенка в размере 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ. С октября 2024 г. по декабрь 2024 г. за три месяца с истца бухгалтерией было удержано и перечислено в РОСП Калининского АО г. Тюмени денежные средства в размере 32199,32 руб., из которых в пользу Банка ВТБ (ПАО) поступило 27859,24 руб., в пользу ПАО Сбербанк - 4340,08 руб. Несмотря на то, что со стороны истца в соответствии с требованиями законодательства РФ на протяжении трех месяцев регулярно производилась оплата с целью возмещения просроченной задолженности по сводному исполнительному производству представители Банка ВТБ (ПАО) в январе 2025 г. начали неоднократно звонить истцу и требовать оплаты всей суммы задолженности в размере 1132668 руб. в течении пяти дней. Звонки изначально поступали только 2 раза в неделю, истец говорила представителям Банка ВТБ (ПАО), что по месту работы истца бухгалтерия удерживает и перечисляет суммы денежных средств с целью оплаты задолженности. Однако в понедельник 20 января 2025 г. в 08.49 по московскому времени истцу на сотовый номер телефона <***> поступил звонок от представителя Банка ВТБ (ПАО) с номера телефона <***>, длящийся 556 секунд. Изначально истцу позвонил автоматизированный интеллектуальный агент Татьяна, индивидуальный код 80013117, сообщила, что по состоянию на 18 января 2025 г. за истцом перед Банком ВТБ (ПАО) остается задолженность в размере 1132232 руб., что необходимо внести данную сумму до 23 января 2025 г. Истец сообщила интеллектуальному агенту, что бухгалтерия по месту работы перечисляет денежные средства в счет долга с заработной платы. Для уточнения информации интеллектуальный агент перевел разговор на профильного специалиста, который сказал, что истец сама обязана добровольно вносить оплату в счет возмещения долга, несмотря на ухудшение материального положения. Однако представитель Банка ВТБ (ПАО) в ходе телефонного разговора 20 января 2025 г. начала разговаривать с истцом как в первый раз, напоминать все психологически тяжелые обстоятельства причинения финансовых убытков, заставляя вспоминать психологически тяжелое для истца время нехватки денежных средств и прошлого финансово тяжелого материального положения, ограничения и прошлые моральные страдания по этому поводу. Истец сказала, что оплачивает задолженность в соответствии с требованиями закона, что банк неправомерно и незаконно вымогает денежные средства, вместе с тем представитель Банка продолжила вымогать с истца денежные средства, начала говорить, что банк требует полного возврата средств, истец должна вносить деньги с сохраненного истцу прожиточного минимума, или с других средств, угрожала истцу, что банк обратится к приставам с целью реализации имущества, что по адресу регистрации будут направлены судебные приставы. Представитель банка морально давила и намеренно указывала на то, что истец лишится всего имущества. Истец попросила, чтобы представители банка прекратили звонить и вымогать деньги, что истец вынуждена написать заявление на вымогательство, после чего представитель банка прервал диалог, положил трубку. Второй раз за неделю 23 января 2025 г. истцу позвонил автоматизированный интеллектуальный агент Сергей с индивидуальным кодом 80013117 с номера +79335652484, сообщил сумму задолженности 1132232 руб., потребовал ее оплаты в срок до 26 января 2025 г. Третий раз за неделю 24 января 2025 г. истцу позвонил автоматизированный интеллектуальный агент Ольга, индивидуальный код 70013117, с номера +79296840784, указала сумму долга – 1131668 руб., потребовала произвести оплату до 27 января 2025 г. Истец сообщила, что представители банка звонят ей уже третий раз за неделю. Для уточнения вопроса она продиктовала телефон для связи, сообщила, что является автоматизированным телефонным агентом и попрощалась. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) нарушил законодательство в сфере взыскания просроченной задолженности, так как осуществлял звонки на номер телефона истца три раза за одну неделю, то есть превысил недельное количество звонков, в нарушение положений пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в соответствии с которыми по инициативе кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента более двух раз в течение календарной недели. Также истец отмечает, что столкнулась с неправомерными действиями представителей Банка ВТБ (ПАО), так как при выполнении своей обязанности по оплате задолженности посредством регулярного перечисления части заработной платы в пользу банка, его представитель 20 января 2025 г. начала оказывать на истца психическое, психологическое и моральное давление, намеренно начала осуществлять вымогательство и требовать оплаты задолженности с сохраненного истцу прожиточного минимума. Данные действия со стороны представителя банка являются незаконными, так как единственным способом взыскания денежных средств является взыскание части заработной платы, имущества и иной собственности у истца не имеется, возможности внесения платежей в добровольном порядке также не имеется. Данные незаконные действия со стороны работников банка происходят регулярно. 06 марта 2023 г. было вынесено решение Ленинским районным судом г. Тюмени, которое было изменено Тюменским областным судом 01 апреля 2024 г. в части изыскания компенсации морального вреда. Судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда было установлено, что банк допустил нарушение требований ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с истцом по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, выразившееся в многократном превышении установленного законом ограничения на количество телефонных звонков на номер должника. Таким образом, работники Банка ВТБ (ПАО) еще в начале просрочки платежей с конца 2022 года доводили истца до истерик, нервных срывов и оказывали на психологическое и моральное давление звонками, которые выражались в многократном превышении установленного законом ограничения на количество телефонных звонков на номер должника, регулярном вымогательстве денежных средств. Несмотря на многократные нарушения, обращения в суд, взыскание морального вреда в судебном порядке, ответчик продолжает нарушать права истца, как должника, и по настоящее время. В связи с незаконными действиями работников Банка ВТБ (ПАО) в период с 20 января 2025 г. по 24 января 2025 г. по ежедневным звонкам с требованием оплаты задолженности, намеренным нарушением работниками Банка ВТБ (ПАО) требований пп. б п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, оказанием на истца психического, психологического, морального давления, намеренного и наглого вымогательства, несмотря на внесение платежей с части заработной платы, угроз реализации имущества, незаконными и необоснованными требованиями оплаты задолженности с сохраненного истцу прожиточного минимума, незаконными требованиями найти сумму более миллиона в течении пяти дней, угрозами реализации имущества, намеренного психического давления, истцу уже в третий раз был причинен существенный моральный вред, который выражается в моральных страданиях и переживаниях, душевных переживаниях и страданиях, апатии, стрессе, отчаяниях, головных болях, болях в области левого глаза, подергивания левого века, головокружении, бессонницы, ухудшении настроения, подавленности, упадке сил, чувстве безнадежности и тревоги. Истец считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда за неоднократные нарушения со стороны работников Банка ВТБ (ПАО), является законным и обоснованным, как и сама заявленная сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 руб. Также Банк ВТБ (ПАО) с конца 2022 года незаконно списывал суммы детских пособий и суммы материальной помощи, которые предоставлялись истцу и ее ребенку от государства, как гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации. Так, 06 октября 2022 г. на банковский счет истца, открытый в Банке ВТБ (ПАО), от ОПФР по Тюменской области поступили денежные средства в качестве выплаты суммы детского пособия с учетом перерасчета с апреля 2022 года по сентябрь 2022 в размере 20584,5 руб. с назначением платежа «Ежемесячная выплата на детей от 08 до 17 лет» по реестру № 082-035.80217 от 06.10.2022 года. Банком ВТБ (ПАО) 06 октября 2022 г. в 19.10 часов было произведено списание в счет задолженности по кредитному договору с счета истца за счет денежных средств, составляющих сумму детского пособия в размере 18827,54 руб., а именно 18783,31 руб.- сумма основного долга по договору, и 44.23 рубля - проценты за просрочку платежа. 10 октября 2022 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате суммы детского пособия в течении трех дней, на что было незаконно отказано, в связи с чем истцу пришлось обратиться в суд. В соответствии с ч. 22.3 ст.5 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет (банковские счета) заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), имеет право в течение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковского счета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трех рабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет (банковские счета) заемщика. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) был обязан вернуть сумму детского пособия в размере 18827,54 руб. 13 октября 2022 года. Однако Банком ВТБ (ПАО) было отказано в возврате указанной суммы. Мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского судебного района г. Тюмени установлено, что 10.10.2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанной в результате списания 06.10.2022 года в счет погашения задолженности суммы детского пособия в размере 18827,54 руб. Заявление подано в срок, установленный Федеральным законом № 353-ФЗ. Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, Банк ВТБ (ПАО) знал о назначении зачисленных на счет денежных средств «Ежемесячная выплата на детей в возрасте от 08 до 17 лет», Банк ВТБ (ПАО) владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере. Также истец неоднократно обращалась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлениями о невозможности обращения взыскания на поступающие на открытые в банке счета социальные пособия. Сумма детского пособия была взыскана только в судебном порядке, так как добровольно Банк ВТБ (ПАО) сумму детского пособия не возвращал. Исполнительный лист был предъявлен в Отделение по Тюменской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации денежные средства в размере 18827,54 руб., составляющие сумму детского пособия, были возвращены на банковский счет истца спустя год после их списания Банком ВТБ (ПАО) – 12 октября 2023 года. Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) неправомерно и незаконно удерживал и пользовался суммой детского пособия на протяжении года – с 14 октября 2022 г., когда истек срок возврата детского пособия по требованию должника, по 12 октября 2023 г. включительно, в связи с чем, с Банка ВТБ (ПАО) должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Таким образом, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18827,54 руб. с 14 октября 2022 г. по 12 октября 2023 г. в размере 1569,39 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление. Указала, что банк признает превышение частоты взаимодействия с истцом, поскольку оно было осуществлено больше двух раз в неделю, а именно три раза, после проведения проверки было установлено, что нарушение частоты взаимодействия с клиентом в календарную неделю было подтверждено ввиду технического сбоя, что является нарушением ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, так как взаимодействие осуществляет Бот. Пояснила, что банк не удерживал денежные средства, взысканные по решению суда, просил истца прийти за ними, что сделано не было. Справку от психолога считает недопустимым доказательством, поскольку она представлена уже за более поздний период. Просит снизить размер компенсации морального вреда и процентов до разумного предела.
Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав аудиозаписи телефонных звонков в адрес истца, оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом, мировым судьей судебного участка № 14 Ленинского АО г. Тюмени было рассмотрено гражданское дело № 2-7747/2022/14м по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО7, о возврате денежных средств, составляющих сумму детского пособия, удержанных для оплаты задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи от 29 декабря 2022 года постановлено:
«Исковые требования ФИО1, в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о возврате денежных средств, составляющих сумму детского пособия, удержанных для оплаты задолженности по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 денежные средства, составляющие сумму детского пособия, удержанные для оплаты задолженности по кредитному договору от 01.06.2022 года <***>, размере 18827(восемнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 54 копейки.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу законного представителя несовершеннолетнего ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек».
В ходе рассмотрения указанного дела было установлено, что на основании решения Управления социальной защиты населения города Тюмени и Тюменского района от 14.06.2022 года ФИО1 отнесена к категории малоимущих граждан (семей), что подтверждается справкой от 14.06.2022 года. На ФИО1 назначено ежемесячное пособие в размере 13 723 руб.
01.06.2022 года ФИО1 уволена из ФКУ «ЦХИСО УМВД России по Тюменской области» с должности юрисконсульта 1 категории на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
С 27.07.2022 года ФИО1 была зарегистрирована в Департаменте труда и занятости населения Тюменской области в качестве безработной. Ей назначено ежемесячное пособие в размере 9115,13 рублей, что подтверждается справкой Департамента от 04.10.2022 года.
01.06.2022 года между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор <***>. Сумма кредита 860696,84 рублей (п. 1 кредитного договора); срок кредита 60 месяцев (п. 2 договора); размер платежа 18783,31 рубля (п. 6 договора). В качестве реквизитов кредитного договора (по ранее предоставленному кредиту в случае проведения реструктуризации) указаны кредитные договоры от 30.03.2021 года № 625/002-0835309 и от 13.03.2020 года № 625/0002-0702447.
05.09.2022 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением о приостановлении исполнения обязательств по кредитному договору от 01.06.2022 года, в связи с потерей работы и отсутствием денежных средств.
06.10.2022 года банком списаны со счета ФИО1 в качестве погашения обязательств по кредитному договору от 01.06.2022 года денежные средства в размере 18827,54 рублей.
10.10.2022 года ФИО1 обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с просьбой о возврате денежных средств в сумме 18827,54 рублей обратно на карту МИР, поскольку списанные банком денежные средства в счет погашения кредита являются ежемесячной выплатой на ребенка и имеют целевое назначение.
В соответствии с ч. 22.3 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» № 353-ФЗ, заемщик, предоставивший кредитной организации, в которой открыт банковский счет (банковские счета) заемщика, распоряжение о периодическом переводе денежных средств либо заранее данный акцепт на списание денежных средств со своего банковского счета (банковских счетов) в целях погашения задолженности по договору потребительского кредита (займа), имеет право в течение четырнадцати календарных дней со дня списания с его банковского счета (банковских счетов) денежных средств, относящихся к видам доходов, предусмотренных частью 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и имеющих характер периодических выплат, обратиться к кредитору с заявлением о возврате таких денежных средств. В случае получения данного заявления заемщика кредитор обязан в течение трех рабочих дней возвратить такие денежные средства на банковский счет (банковские счета) заемщика.
Федеральный закон № 229-ФЗ определяет условия принудительного исполнения судебных актов и порядок. Одной из мер принудительного исполнения согласно п. 1 ч. 3 ст. 68 указанного Федерального закона является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. При исполнении исполнительного документа банк обязан руководствоваться в том числе п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которому взыскание не может быть обращено на пособия граждан, имеющих детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов. К таким пособиям в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 г. № 81-ФЗ отнесены, в частности, единовременное пособие при рождении ребенка, ежемесячное пособие по уходу за ребенком, ежемесячное пособие на ребенка и другие.
Как следует из материалов дела, 10.10.2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанной в результате списания 06.10.2022 года в счет погашения задолженности, суммы детского пособия в размере 18827,54 рублей.
Заявление истца подано в срок, установленный Федеральным законом № 353-ФЗ.
Мировой судья, рассматривая вышеуказанное гражданское дело, пришел к выводу, что денежные средства, списанные в счет задолженности истца, составляли социальные пособия на ребенка, в связи с чем действия банка являются незаконными, сумма подлежит возвращению истцу.
Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 21 августа 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 14 Ленинского АО г. Тюмени от 29 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.
Решение мирового судьи вступило в законную силу 21.08.2023 года.
Согласно представленной копии о переводе, сумма в размере 48827,54 руб., взысканная по решению мирового судьи, в которую вошла, в том числе, и сумма пособия в размере 18827,54 руб., была перечислена ответчиком 12.10.2023 года, что представителем ответчика в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление не оспаривалось.
Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 18827,54 руб. с 14 октября 2022 г. (когда истек срок возврата детского пособия по требованию должника) по 12 октября 2023 г. в размере 1569,39 руб.
Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи было установлено, что денежные средства, списанные в счет задолженности истца, составляли социальные пособия на ребенка, в связи с чем действия банка являются незаконными, сумма подлежит возвращению истцу.
В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, требование о взыскании процентов не может быть удовлетворено раньше, чем у ответчика возникла обязанность по возврату денежных средств. Между тем решение мирового судьи от 29 декабря 2022 года вступило в законную силу 21 августа 2023 года, в связи с чем денежное обязательство ответчика перед истцом по выплате денежных средств возникает после вступления в законную силу данного судебного постановления, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ранее указанной даты не имеется.
В связи с изложенным, взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 года по 12.10.2023 года, в размере 340 руб. 96 коп.
Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с постановлением от 01.10.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № 190753/24/72006-СД в отношении должника ФИО1 на общую сумму 1 151 551,41 руб. взыскание выполняется в рамках следующих исполнительных производств:
исполнительное производство № 190753/24/72006-ИП от 18.07.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО6 № У-0001684311 от 17.07.2024 года;
Задолженность по ИП составляет:
сумма долга 56582,04 руб.;
остаток основного долга 56 582,04 руб.;
остаток неосновного долга 3 960,74 руб.;
исполнительное производство № 185634/24/72006-ИП от 23.07.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № У-0001666890 от 12.07.2024 года;
Задолженность по ИП составляет:
сумма долга 57320,68 руб.;
остаток основного долга 57320,68 руб.;
остаток неосновного долга 4012,44 руб.;
исполнительное производство № 185399/24/72006-ИП от 23.07.2024 года на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО3 № У-0001669019 от 11.07.2024 года;
Задолженность по ИП составляет:
сумма долга 985687руб.;
остаток основного долга 985687 руб.;
остаток неосновного долга 68998 руб.;
исполнительное производство № 189006/24/72006-ИП от 23.07.2024 г. по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 № У-0001678306 от 15.07.2024 года;
Задолженность по ИП составляет:
сумма долга 51961,69 руб.;
остаток основного долга 51961,69 руб.;
остаток неосновного долга 3637,31 руб.;
Судебный пристав
установил:
по состоянию на 01.10.2024 задолженность по сводному исполнительному производству составляет:
сумма долга 1 232 159,99 руб.;
остаток основного долга 1 151 551,41 руб.;
остаток неосновного долга 80 608,58 руб.;
Постановлено обратить взыскание на доходы ФИО1
Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-2060/2023 по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО7, к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о расторжении кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 01.04.2024 года постановлено:
«Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 06 марта 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, за нарушение кредитором пределов взаимодействия с должником, принять в данной части новое решение о частичном удовлетворении требования.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 рублей.
В удовлетворении остальной части требования о компенсации морального вреда за нарушение кредитором пределов взаимодействия с должником, отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества Банк ВТБ (ОГРН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части оставить решение без изменения».
В соответствии с постановлением от 08.10.2024 года заявление ФИО1 о сохранении заработной платы и иных доходов должника ежемесячно в размере прожиточного минимума удовлетворено.
Согласно определению Калининского районного суда г. Тюмени от 15.11.2024 года при исполнении требований исполнительного документа в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) в рамках сводного исполнительного производства 190753/24/72006-СД, сохранить должнику ФИО1 заработную плату и иные доходы ежемесячно в размере 1,3 величины прожиточного минимума трудоспособного населения по Российской Федерации.
Представлена справка РОСП Калининского АО г. Тюмени о движении денежных средств в рамках указанного сводного производства по состоянию на 20.02.2025 года, в соответствии с которой ежемесячно производятся перечисления в счет гашения долга.
Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или представителя кредитора, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и (или) иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и (или) иных лиц.
В соответствии с подпунктами "а", "б", "в" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ по инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента:
а) более одного раза в сутки;
б) более двух раз в течение календарной недели;
в) более восьми раз в течение календарного месяца.
Так, истец в иске и в судебном заседании пояснила, что на сотовый номер телефона <***>, принадлежащий истцу,20.01.2025 года поступил звонок от представителя Банка ВТБ (ПАО) с номера телефона <***>, длящийся 556 секунд. Второй раз за неделю 23 января 2025 г. истцу позвонил автоматизированный интеллектуальный агент с номера +79335652484. Третий раз за неделю 24 января 2025 г. истцу позвонил автоматизированный интеллектуальный агент с номера +79296840784, что также подтверждается детализацией оказания услуг с 20.01.2025 года по 25.01.2025 года.
Указанные аудиозаписи телефонных разговоров были прослушаны в судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле.
Представитель банка ФИО2 в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании подтвердила, что действительно звонки осуществлены роботом коллектором (Ботом), взаимодействие произведено три раза 20, 23 и 24 января 2025 года автоматизированным интеллектуальным агентом (АИА). Сотрудниками банка из УДУ было заведено обращение SD-4642920. Согласно ответу на обращение нарушение частоты взаимодействия с клиентом в календарную неделю было подтверждено ввиду технического сбоя, в связи с чем взаимодействие состоялось более 2 раз, что является нарушением ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ. При это представитель банка пояснила в судебном заседании, что если бы истец написала заявление в банк о прекращении взаимодействия, сотрудники банка не звонили бы ей вообще.
Из анализа приведенной выше нормы следует, что под ограничения попадает количество телефонных звонков, в том числе переданных автоинформатором голосовых сообщений, направленных в адрес должника в сутки, неделю и месяц, при этом запрет на превышение установленных законом ограничений не ставится в зависимость от того, ответил на звонок должник или нет.
В соответствии со статьей 11 данного Федерального закона кредитор и лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны возместить убытки и компенсировать моральный вред, причиненные их неправомерными действиями должнику и иным лицам.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчик указанные доводы истца не опроверг, доказательств, освобождающих от ответственности не предоставил.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил нарушение требований ч.3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с истцом по возврату просроченной задолженности по кредитному договору, выразившееся в превышении установленного законом ограничения на количество телефонных звонков на номер должника.
При указанных обстоятельствах в части превышения частоты взаимодействия с должником, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ, нарушение подтверждается материалами дела.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика ПАО «Банк ВТБ» отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом вышеприведенных положений и принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя финансовой услуги, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При определении размера такой компенсации, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, имевшего основания для взаимодействия с должником по возврату просроченной задолженности, однако нарушившего установленные законом ограничения такого взаимодействия, конкретные обстоятельства настоящего дела, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем считает необходимым взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Разрешая требование о взыскании штрафа, судом установлено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов взысканной денежной суммы в размере 5000 рублей (10000/2).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые ФИО1 к ПАО «Банк ВТБ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 года по 12.10.2023 года в размере 340,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб.
Взыскать с ПАО «Банк ВТБ» государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2025 г.
Председательствующий судья Д.А. Саитова