ДЕЛО №

УИД: <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> <адрес>

Долгопрудненский городской суд ФИО4 <адрес> в составе:

председательствующего судьи Фаюстовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> ФИО1 в лице филиала Среднерусский ФИО1 <данные изъяты> ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности по встречному иску ФИО3 к <данные изъяты> ФИО1 в <данные изъяты> о признании обязательств исполненными,

установил:

<данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО3 о расторжении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере <данные изъяты>., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО1 (далее также – ФИО1) и ФИО3 заключен кредитный договор <***> (далее также – договор) в размере <данные изъяты> годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа. В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Согласно Условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно). Согласно Условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> руб., просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> Ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить ФИО1 всю сумму кредита, а также о расторжении договора. Требование на момент обращения истца в суд с иском исполнено не было. Учитывая изложенное, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

<данные изъяты>

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ПАО ФИО1 в лице филиала – Московский ФИО1 ПАО ФИО1 ПАО ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности ФИО7 (л.д.181-182 том1), которая против удовлетворения первоначальных исковых требований возражала, поддержала встречные исковые требования.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, изучив доводы искового заявления, встречного искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу пп. 1 п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в ФИО1 на условиях, согласованных сторонами.

Согласно п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 2 ст. 850 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии <***> (далее также – договор), в соответствии с условиями которого сумма кредита составляет <данные изъяты> годовых возмещаются за счет государственных субсидий.

Количество платежей: 126 (п. 6 договора).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредитования и Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов (далее – Условия кредитного договора) погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами.

В соответствии с Условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно) (п. 12).

Согласно Условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

Согласно Условиям кредитного договора обязательства заёмщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с Условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Как следует из искового заявления, заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняла ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченные проценты – <данные изъяты> 324,98 руб., неустойка за просроченные проценты – 125,83 руб.

В материалы дела представлена справка ФИО1 России Среднерусский ФИО1 (л.д.179 том 1) согласно которой полная задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 859 руб. 66 коп.

Заемщику ФИО1 направлялись письма с требованием досрочно возвратить ФИО1 всю сумму кредита, а также о расторжении договора (л.д.34 том1).

Как следует из искового заявления, на основании заявления ПАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по договору.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказа был отменен в связи с поступлением возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

ФИО3 оспаривала расчет задолженности по договору, в связи с чем суд удовлетворил её ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Долгопрудненского городского суда ФИО4 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из выводов заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует: 1. Bce денежные средства, поступившие на счет № до ДД.ММ.ГГГГ для погашения обязательств по кредитному договору были учтены ФИО1 в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений на счет заемщика № не осуществлялось, что привело к просроченной задолженности по договору с ДД.ММ.ГГГГ.

2. На ДД.ММ.ГГГГ просроченный основной долг без учета процентов, штрафов и пеней, с учетом всех внесенных ФИО3 денежных средств, составил 51 091,43 руб.

3. Списание денежных средств производилось ФИО1 в соответствии с заявленными условиями договора и согласно указанному в п. 3.11 порядку Общих условий кредитования.

Проанализировав содержание заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований и сделанные в результате данных исследований выводы.

Таким образом, изучив заключения экспертов <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым и с учетом ранее собранных по делу доказательств принимает в качестве доказательства размера задолженности ФИО3 перед ПАО ФИО1 в лице филиала – Московский ФИО1 ПАО ФИО1, так как в заключении экспертов подробно изложена исследовательская часть экспертизы, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. В связи с этим суд считает заключение эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

Оснований не доверять выводам эксперта, которому было поручено проведение судебной экспертизы, у суда не имеется. Эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, данное им заключение отвечает требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, с указанием сведений об эксперте, эксперт лично не заинтересован в исходе дела, обладает необходимой квалификацией, выводы экспертизы мотивированы и не противоречат другим материалам дела.

Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте данного заключения экспертов, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, а также обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), в связи с чем ходатайство ответчика по первоначальному истку, истца по иску встречному о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы судом оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Само по себе несогласие ФИО3 с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы эксперта являются неверными, доводы стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску сводятся к критическому, частному мнению лиц относительно выводов судебной экспертизы. Фактически ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску дается оценка заключению судебной экспертизы, однако только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску в части ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску обязательств по договору – состоятельными и заслуживающими должного внимания в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом или договором случаях.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом в рамках рассматриваемого спора установлен факт нарушения ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску условий договора в части своевременного и в полном объеме внесения платежей по договору.

Обстоятельств, освобождающих ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску от ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, материалы гражданского дела не содержат.

Разрешая требования истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску, суд на основании оценки собранных по делу доказательств приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении договора <***>, заключенного между ПАО ФИО1 в лице филиала – Московский ФИО1 ПАО ФИО1 и ФИО3, полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 859,66 руб.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в ФИО1, в котором открыт банковский счет займодавца.

С учётом приведённых выше норм права, учитывая, что ФИО3 не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по образовательному кредиту с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ, погашения задолженности договору, оснований считать, что у ФИО3 отсутствует задолженность перед ФИО1, не имеется.

Удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречного иска ФИО3 о признании обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по образовательному кредиту с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 ссылалась на то, что ФИО1 завысил процентную ставку заемщику, которая составила 7,06% годовых. Таким образом, просрочки исполнения обязательств надлежащим образом вызваны отсутствием уведомления ФИО3 о необходимости внесения платежей в размерах, превышающих установленные договором.

Следует заметить, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентной ставки действительно составлял 7,06% годовых, что является нарушением указанных Условий кредитного договора, однако влияние на итоговый расчет задолженности не оказывает, поскольку начисление процентов происходит от суммы задолженности по основному долгу т.е. внесение платежа с завышенной ставкой в размере 7,06% приводило к более быстрому погашению ссудной задолженности по договору. Таким образом, ответчиком по первоначальному иску, истцом по встречному иску производилось погашение кредита в большем объеме денежных средств за вышеуказанный период.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств объективно подтверждает наличие на дату обращения ФИО1 с заявленными им исковыми требованиями у ФИО3 задолженности по эмиссионному контракту, размер которой уточнён судом по результатам судебной экспертизы, а также документов представленных в материалы дела, в том числе справки (л.д.179 том1).

Согласно запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 220 т. 2), для правильного и всестороннего рассмотрения дела судом у ФИО1 были истребованы для предоставления в срок до ДД.ММ.ГГГГ: копии поручений для ПАО ФИО1 на перечисление денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей и неустойки по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (НКЛ) с лицевых счетов ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 4613 №); сведения о движении денежных средств ФИО3 с указанием счетов в счет погашения образовательного кредита с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией платежей по основному долгу, процентам, иных платежей; расширенные выписки из лицевых счетов ФИО3 №№ и 40№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с информацией об источниках зачисления и источниках списания; сведения о количестве денежных средств ФИО3, списанных ПАО ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со счета № в счет погашения образовательных кредитов с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ <***> от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией по каждому договору; сведения о количестве денежных средств ФИО2, списанных ПАО ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время со счета № в счет погашения образовательных кредитов с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ и <***> от ДД.ММ.ГГГГ с детализацией по каждому договору; обоснование размещения в ФИО1 Онлайн изменения ПАО ФИО1 долговых обязательств по образовательному кредиту с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением срока платежей до ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) и суммы переплаты до 164 002,06 руб. (вместо 42 177,62 руб.) и по образовательному кредиту с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ с увеличением срока платежей до ДД.ММ.ГГГГ (вместо ДД.ММ.ГГГГ) и суммы переплаты до 757 879,61 руб. (вместо 271 210,87 руб.) без загрузки правоустанавливающих документов по указанным договорам; обоснование списания ПАО ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ комиссии при перечислении оплаты за обучение по образовательному кредиту с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ из денежных средств ФИО3 в размере 1 900 руб., поступивших ДД.ММ.ГГГГ как дополнительный взнос на сберегательный счет № для списания ПАО ФИО1 по поручениям ФИО3 в счет погашения образовательного кредита с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ и далее в счет погашения образовательного кредита с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о предоставлении кредитных каникул ФИО3 по договору об образовательном кредите с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения о порядке предоставления кредитных каникул ПАО ФИО1, включая специальное предложение ПАО ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; соглашение, заключенное между Министерством науки и высшего образования Российской Федерации и ПАО ФИО1, действующее в период с 2016 года по настоящее время; сведения о порядке изменения процентной ставки за пользование кредитом по образовательным кредитам с государственной поддержкой за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; сведения о наличии или отсутствия у ПАО ФИО1 обязанностей об уведомлении стороны кредитного договора об образовательном кредите с государственной поддержкой о снижении процентной ставки, установленной Постановлениями Правительства Российской Федерации, в период 2016 года по настоящее время; сведения о том, было ли по образовательным кредитам с государственной поддержкой ФИО3 изменение процентов за пользование кредитом, на основании каких документов производилось такое изменение.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истребуемые доказательства или извещение о невозможности их предоставления суду с указанием причин ФИО1 суду не предоставлены, в материалах дела отсутствуют, в том числе при проведении судебной бухгалтерской экспертизы.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц и граждан, владеющих истребуемым доказательством, от обязанности представления его суду.

Разрешая ходатайство ФИО3 о наложении на ФИО1 судебного штрафа в доход федерального бюджета за неисполнение запроса суда от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление истребуемых доказательств в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, повторном истребовании доказательств, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку ФИО1 является стороной по настоящему, а в отношении стороны по делу положением ст. 57 ГПК РФ штраф наложен быть не может.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В материалах дела отсутствует мотивированное сообщение эксперта ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» о невозможности дать заключение, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску также соглашается с тем, что помимо просьбы о продлении производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ, иных просьб экспертной организации в материалах дела не содержится, таким образом, суд приходит к выводу о том, перечисленные ФИО3 документы не могли послужить основанием для иных выводов эксперта.

Согласно абз. 4 ч. 1 ст. 85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размере, которые установлены главой 8 настоящего Кодекса.

ФИО3 обращает внимание суда на то обстоятельство, что в материалах дела отсутствует определение суда об удовлетворении судом ходатайства экспертной организации о продлении судом срока производства экспертизы до ДД.ММ.ГГГГ. Непредставление заключения в установленный судом срок является необоснованным затягиванием процесса, является пренебрежением к правосудию и нарушает право ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на справедливое судебное разбирательство, которое включает в себя гарантии соблюдения процедур и равное отношение ко всем сторонам. ФИО3 просит суд наложить на экспертную организацию в лице ООО «Научно-исследовательская лаборатория специальных экспертиз» и эксперта ФИО8 судебные штрафы в доход федерального бюджета.

Разрешая данное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения, учитывая, что в материалах дела имеется мотивированное сообщение судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы. Отсутствие определения о продлении срока судебной экспертизы не является основанием для наложения судебного штрафа на <данные изъяты>

<данные изъяты> несогласие ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску с содержанием имеющихся в материалах дела документами не является основанием для исключения их из числа доказательств по делу, у суда не имеется оснований сомневаться в представленных ФИО1 документах, эксперт, проводивший судебную бухгалтерскую экспертизу, также не выразил сомнений в полноте и правильности документов, представленных истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску, истца по встречному о несоблюдении ПАО ФИО1 в лице филиала – Среднерусский ФИО1 ПАО Сбербан досудебного порядка урегулирования спора является несостоятельным, опровергается представленным в материалы дела требованием (претензией) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитном, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.34 том 1), содержащим номер ШПИ, подтверждающий его отправку требованиям по месту регистрации ФИО3

Разрешая вопрос о возмещении истцу по первоначальному иску, ответчику по встречному иску судебных расходов по делу, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ФИО3 в пользу ПАО ФИО1 в лице филиала – Московский ФИО1 ПАО ФИО1 подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 755,77 руб., учитывая, что несение таких расходов было необходимо ПАО ФИО1 в лице филиала – Московский ФИО1 ПАО ФИО1 для реализации права на обращение в суд, доказательства несения указанных расходов представлены в материалы дела.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО ФИО1 в лице филиала Среднерусский ФИО1 ПАО ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора, взыскании задолженности удовлетворить частично.

Расторгнуть договор <***> заключенный между ПАО ФИО1 в лице филиала Среднерусский ФИО1 ПАО ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО ФИО1 в лице филиала – Среднерусский ФИО1 ПАО ФИО1 задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Требования встречного иска ФИО3 к ПАО ФИО1 в лице филиала – Среднерусский ФИО1 ПАО ФИО1 о признании обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии по образовательному кредиту с государственной поддержкой <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполненными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ