судья: фио

адм. дело №33а-4137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В.,

судей Кирпиковой Н.С., Рубцовой Н.В.

при секретаре Аллахвердиевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирпиковой Н.С. административное дело №2а-976/2022 по административному иску ФИО1 ... к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия), обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Чертановскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что 20 апреля 2021 года между ФИО3 и Московской коллегией адвокатов фио и партнеры» в лице адвоката фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи. 25 мая 2021 года между ФИО4 и Московской коллегией адвокатов фио и партнеры» в лице адвоката фио было заключено соглашение об оказании юридической помощи. 20 сентября 2021 года между ФИО4, фио, ФИО5 и Московской коллегией адвокатов фио и партнеры» в лице адвоката фио были заключены соглашения об оказании юридической помощи. В соответствии с указанными соглашениями адвокат ФИО2 представлял интересы фио, фио, фио, ФИО5, фио по исполнительному производству в Чертановском ОСП ГУФССП России по адрес. Адвокатом Елисеевым С.Г. были направлены адвокатские запросы от 21 сентября 2021 года № 15, 16, 17, 18, 19 и от 27 сентября 2021 года № 15, 16, ответы на которые предоставлены не были. Только 18 июня 2022 года адвокатом Елисеевым С.Г. было получено письмо № 77024/21/580994 от 18 октября 2021 года.

Ссылаясь на данные обстоятельства, административный истец просил признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с нарушением сроков предоставления ответов на запросы адвоката, обязании предоставить ответы на запросы № 15, 16, 17, 18, 19 от 21 сентября 2021 года и № 15, 16 от 27 сентября 2021 года.

Решением Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО2 ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на основании соглашений об оказании юридической помощи, заключенных с ФИО4, фио, фио, ФИО5, ФИО3, в рамках исполнительного производства в отношении указанных лиц адвокатом Елисеевым С.Г. в адрес судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУФССП России по адрес фио были направлены адвокатские запросы от 21 сентября 2021 года № 15, 16, 17, 18, 19 и от 27 сентября 2021 года № 15. 16.

На данные запросы 18 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем были направлены ответы, в которых ФИО2 было предложено явиться на прием к судебному приставу-исполнителю для получения запрашиваемой информации и получения копий документов исполнительного производства.

Разрешая спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку установил, что обращения фио были рассмотрены, ему были даны ответы, несогласие с содержанием которых не свидетельствует о незаконных действиях (бездействии) административного ответчика.

При этом судом учтено, что обращения фио по своему содержанию не требовали вынесения процессуального решения в форме постановления, в связи с чем правомерно рассмотрены судебным приставом-исполнителем в порядке Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии воспроизводят обстоятельства, которые в силу требований статей 84, 178, 180, 226 КАС РФ являлись предметом судебной проверки и получили правовую оценку в решении суда.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 28 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года

Председательствующий:

Судьи: