Дело № 2-1134/2025

УИД № 74RS0046-01-2025-001327-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Гибадуллиной Ю.Р.

при секретаре Замуракиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Челябинское отделение №8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице филиала - Челябинского отделения №8597 (далее по тексту – ПАО «Сбербанк», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от 08.09.2022 года за период с 09 сентября 2022 года по 18 апреля 2025 года в размере 1018 797 руб. 12 коп., в том числе : просроченного основного долга – 901 095 руб. 48 коп., просроченных процентов – 94 624 руб. 10 коп., неустойки за просроченный основной долг – 12 520 руб. 72 коп., неустойки за просроченные проценты – 10 556 руб. 82 коп., а также о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 45 187 руб. 97 коп. Также Банк просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «PeugeotExpertII» рестайлинг, 2013 года выпуска, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 771 200 руб. (л.д. 9-11).

В обоснование исковых требований указано, что 08 сентября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №04107482765 на сумму 1164988,98 руб. на срок 60 месяцев под 16,4% годовых. Кредит выдавался на приобретение транспортного средства «PeugeotExpertII» рестайлинг, 2013 года выпуска. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлен залог приобретаемого объекта, который был внесен в соответствующий реестр 07 октября 2022 года за номером №№.

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 21.05.2024 был заключен договор уступки прав (требований) №10, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №№ от 08.09.2022 года, заключенному с ФИО1

В нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, в связи с чем, последовало обращение в суд.

Протокольным определением от 14 июля 2025 года к участию в деле по ходатайству истца привлечена ФИО2, являющаяся собственником предмета залога – транспортного средства марки «PeugeotExpertII» рестайлинг, 2013 года выпуска (л.д.123).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, извещен (л.д. 125), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту регистрации – <адрес>2 (л.д. 109). Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 127).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации – <адрес> (л.д. 117). Судебная корреспонденция возвратилась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 126).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" – «юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное». Следовательно, ответчик, уклонившийся от получения корреспонденции в отделении связи, считается надлежаще извещенными о рассмотрении дела, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1, п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей статьи, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ и условий кредитного договора и в связи с допускаемыми просрочками по уплате платежей истец вправе требовать досрочного взыскания с заемщика непогашенной задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского Кодекса РФ – по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено по материалам дела, 08 сентября 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и заёмщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №№, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 1164988,98 руб. под 16,4% годовых с даты его фактического предоставления до момента полного исполнения обязательств по договору(л.д.50-51).

08.12.2022 ООО «Сетелем Банк» изменил свое наименование на ООО «Драйв Клик Банк». 21.05.2024 был заключен договор уступки прав (требований) №10, согласно которому, ООО «Драйв Клик Банк» передало права (требования) ПАО «Сбербанк» по кредитному договору №№ от 08.09.2022 года, заключенному с ФИО1, о чем последний был уведомлен 30.05.2024 (л.д.54)

Кредит выдан на приобретение транспортного средства марки «PeugeotExpertII» рестайлинг, 2013 года выпуска (л.д. 24-25).

Согласно п. 6 кредитного договора ответчик обязался производить платежи по основному долгу и процентам ежемесячно в размере 20383,00 рублей. Платежная дата 07 число месяца.

В соответствии с п. 4 Общих условий (лд.50-51) за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты по ставке, указанной в индивидуальных условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог автомобиль марки «PeugeotExpert II» рестайлинг, 2013 года выпуска, VIN: № (п.10 договора).

В соответствии с уведомлением о возникновении залога недвижимости №№ от 07 октября 2022г. указанный автомобиль передан в залог во исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк» в соответствии с договором залога №№ от 08 сентября 2022 года (л.д.93-94).

В силу п.12 индивидуальных условий за просрочку уплаты ежемесячных платежей взыскивается 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В нарушение принятых на себя обязательств, ФИО1 ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 18 апреля 2024 года образовалась задолженность по договору №№ от 08 сентября 2022 года в размере 1018 797 руб. 12 коп., в том числе: основной долг – 901 095 руб. 48 коп., проценты - 94 624 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 520 руб.72 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 556 руб.82 коп.

Требования о досрочном погашении задолженности направлялись банком в адрес ответчика (л.д.92), оставлены последним без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по указанному договору займа в общей сумме 1018 797 руб.12 коп., расходы по госпошлине 45 187 руб. 97 коп.

Расчет задолженности производится следующим образом:

Ответчику предоставлен кредит на сумму 1164988,98 руб., за время пользования кредитом в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу внесено 61499,99 рублей, в счет погашения срочной задолженности по основному долгу внесено 202393,51 рубль, следовательно, задолженность по основному долгу составляет ( 1164988,98 – (61499,99+202393,51) = 901095,48 рублей.

Задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составила 94624,10 руб.(162475,43-67851,33)

Проценты за пользование кредитом рассчитаны истцом на сумму просроченного основного долга и рассчитываются по формуле: сумма просроченной задолженности Х ставка банковского процента Х количество дней пользования : 365 (366) дней (количество дней в году).

Расчет пени на просроченный долг и просроченные проценты производится по формуле: сумма просроченного долга по кредиту (процентам) Х на ставку пени за несвоевременное произведение платежа – 16,4% годовых за просрочку Х количество дней просрочки.

За время пользования кредитом ответчиком допускались просрочки по внесению платежей, ответчик в установленные графиком сроки платежи не производил.

Неустойка за просроченный основной долг составила 12 520 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты составила 10 556 руб. 82 коп.

Тем самым, общий размер задолженности составляет: 901095,48 + 94624,10 + 12520,72 + 10556,82 = 1018 797 руб. 12 коп.

Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом путем приведения арифметических действий, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, в связи с чем, принимается в основу решения. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не представлен.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 81-91).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив, что ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, доказательств обратного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства, исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом. Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (часть 1 статьи 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2).

Согласно части 3 статьи 348 Гражданского кодекса РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства. К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ).

Как следует из карточки учета транспортного средства «PeugeotExpert II» рестайлинг, 2013 года выпуска, владельцем автомобиля с 11 июля 2024 года является ФИО2 (л.д.111, 112).

Судом установлено, что 07 октября 2022 года в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге на автомобиль марки «PeugeotExpert II» рестайлинг, 2013 года выпуска, VIN: № залогодатель ФИО1, залогодержатель ПАО «Сбербанк России» (л.д.128).

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2. об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки «PeugeotExpert II» рестайлинг, 2013 года выпуска, суд исходит из того, что по состоянию на 07 октября 2022 года в реестр залогового имущества были внесены сведения об обременении транспортного средства залогом, при этом переход права собственности к ФИО2 состоялся 11 июля 2024 года, то есть после внесения в установленном законом порядке информации об обременении автомобиля в пользу банка по договору залога, в связи с чем не усматривается оснований для применения к ФИО2 положений о добросовестном приобретателе по следующим основаниям.

Банк предпринял действия по реализации положений, установленных п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес сведения о залоге спорного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 07 октября 2022 года.

Ответчик ФИО2 могла обратиться к указанному реестру и при должной степени заботливости и осмотрительности могла узнать о том, что приобретаемое ей транспортное средство находится в залоге у ПАО «Сбербанк».

Кроме того, сведения, содержащиеся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в открытом доступе, размещены на сайте "Федеральной нотариальной палаты" в сети Интернет и доступны неопределенному кругу лиц, могут быть получены безвозмездно через сеть Интернет или возмездно путем непосредственного обращения к нотариусу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на спорный автомобиль в пользу ПАО «Сбербанк».

Принимая во внимание, что на момент принятия решения ответчик имеет перед истцом задолженность по основному долгу и процентам, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, суд приходит к выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль «PeugeotExpert II» рестайлинг, 2013 года выпуска, VIN: №.

Согласно ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Согласно, платежному поручению №49655 от 07 мая 2025 года (л.д. 8) банком произведена оплата госпошлины при предъявлении иска в общей сумме 45 187 руб. 97 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала-Челябинское отделение №8597 к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 31 <> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала - Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору №№ от 08.09.2022 года за период с 09 сентября 2022 года по 18 апреля 2025 года в размере 1018 797 руб. 12 коп., в том числе : просроченный основной долг – 901 095 руб. 48 коп., просроченные проценты – 94 624 руб. 10 коп., неустойка за просроченный основной долг – 12 520 руб. 72 коп., неустойка за просроченные проценты – 10 556 руб. 82 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 45 187 руб. 97 коп..

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль «PeugeotExpertII», 2013 года, VIN: №, принадлежащий ФИО2, <>, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Ю.Р.Гибадуллина

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2025 года

<>

<>

<>

<>

<>