КОПИЯ
70RS0005-01-2022-001680-27
Дело №2а-1646/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Томск 09 ноября 2022 года
Томский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Марущенко Р.В.,
при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания Шумковой А.Г.,
помощник судьи Незнанова А.Н.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, просит суд
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области о принятии результатов оценки от 19.04.2022;
признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району УФССП по Томской области о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 18.05.2022;
взыскать судебные расходы, понесенные в ходе рассмотрения дела.
В обосновании иска указано, что в производстве ОСП по Томскому району судебным приставом-исполнителем 12.01.2018 на основании Исполнительного листа № 2-824/2017 от 28.12.2017, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-824/2017 возбуждено исполнительное производство № 1103/18/70005-ИП в отношении ответчика ФИО1 о взыскании в пользу истца ФИО3 денежной суммы в размере 2444785,07 руб. В производстве ОСП по Томскому району судебным приставом-исполнителем 12.01.2018, на основании Исполнительного листа № 2-1103/2017 от 11.01.2017, выданного Томским районным судом Томской области по делу № 2-1103/2017 возбуждено исполнительное производство № 1104/18/70005-ИП в отношении ответчика ФИО1 о взыскании в пользу истца ФИО4 денежной суммы в размере 760700 руб. Решением Томского районного суда Томской области от 10.09.2019 удовлетворены исковые требования ФИО3 и ФИО4 Суд обратил взыскание в пользу ФИО3 на земельные участки и объект недвижимости, а именно: земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> площадью 400 кв.м., кадастровый номер №, а также на расположенный на нём объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 11,3 кв.м; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 353 кв.м., кадастровый номер №. произведена оценка указанных земельных участков. Суд обратил взыскание в пользу ФИО4 на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 520 кв.м. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району вынесены постановления о принятии результатов оценки. Считает Постановление от 19.04.2022 о принятии результатов щенки имущества земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 353 кв.м., кадастровый номер №, незаконным, поскольку оно противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно: два участка граничат друг с другом, имеют аналогичный ландшафт, одной стороной каждый из них имеет выезд (выход) на проезжую дорогу. Один из участков с адресом: с. <адрес>, площадью 520 кв.м., кадастровый номер № оценен в 522 тысячи рублей (или 100384,6 рубля за 1 сотку), а второй участок, с адресом: <адрес>, площадью 353 кв.м., кадастровый номер № оценен в 67 тысяч рублей (или 18980,2 рубля за 1 сотку) что более чем в 5,5 раз меньше. Согласно данным сайта интернета стоимость аналогичных земельных участков в Томском районе, в селе Кафтанчиково гораздо выше.
Административные ответчики: СПИ ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.
Заинтересованные лица: ФИО5, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были надлежащим образом извещены.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске. Просил возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб. Дополнительно просил восстановить срок на обжалование обжалуемого постановления, поскольку ранее уже обращался в суд с данным административным иском, однако данный административный иск был возвращен, в связи с чем срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя пропущен им по уважительной причине.
Суд не признал обязательной явку указанных лиц в судебное заседание и считает, что неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем находит возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административных ответчиков и заинтересованных лиц, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено данным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу ч.3 ст.219 КАС РФ Административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Административному истцу о нарушении его права стало известно в момент получения оспариваемых постановлений - 27.05.2022, что следует из отметки на данных постановлениях и пояснений административного истца, доказательств иного в материалы дела не представлено.
Согласно ч.ч.2,3 ст.92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, последним днем для обжалования данных постановлений являлось 10.06.2022.
С указанным административным иском административный ответчик обратился 17.06.2022, что следует из почтового штампа на конверте с административным исковым заявлением, то есть за рамками установленного законом срока.
Как разъяснено в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ). Вместе с тем такие обстоятельства, как возвращение административного искового заявления (заявления) другим судом по причине его неподсудности или в связи с нарушением требований, предъявляемых к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам, сами по себе не являются уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Однако, если данные нарушения были допущены гражданином, организацией при добросовестной реализации процессуальных прав, причины пропуска срока обращения в суд могут быть признаны уважительными (например, при неприложении к административному исковому заявлению (заявлению) необходимых документов в связи с несвоевременным представлением их гражданину органами власти, должностными лицами).
В ходе рассмотрения административного дела административным истцом заявлено о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование данного ходатайства указано, что административным истцом аналогичное административное исковое заявление было подано 06.06.2022, то есть в рамках установленного законом срока, однако данное административное исковое заявление было возвращено определением судьи Томского районного суда Томской области от 09.06.2022 на основании п.4 ч.1 ст.129 КАС РФ, что подтверждается административным исковым заявлением от 02.06.2022 с входящей отметкой Томского районного суда Томской области, определением судьи Томского районного суда Томской области от 09.06.2022.
С учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит выводу о наличии уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока для обращения с данным административным исковым заявлением, в связи с чем данный срок подлежит восстановлению.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (пункт 1 части 2 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено судом, следует из материалов исполнительного производства №1104/18/70005-СД, в отношении должника ФИО1 возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу взыскателей ФИО3 и ФИО4 в размере 3205485,07 руб.
29.01.2018 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложены аресты на земельные участки принадлежащие на праве собственности должнику ФИО1, а именно: земельный участок, распложенный по адресу: <адрес> земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>, земельный участок, распложенный по адресу: <адрес>
Решением Томского районного суда от 10.09.2019 исковое заявление ФИО3 к ФИО1 об обращении взыскания на земельные участки и объект недвижимости удовлетворено. Судом постановлено:
Обратить взыскание в рамках исполнения решения Томского районного суда Томской области от 04.09.2017 по делу № 2-824/2017 на принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недвижимое имущество, а именно:
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 400 кв.м, а также на расположенный на нём объект недвижимости площадью 11,3 кв.м, кадастровый номер №
земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 353 кв.м.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.
Возвратить ФИО3 из бюджета муниципального образования «Город Томск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2539 рублей.
Исковое заявление ФИО4 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворено. Судом постановлено:
Обратить взыскание в рамках исполнения решения Томского районного суда Томской области от 05.12.2017 по делу № 2-1103/2017 на принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, земельный участок, расположенный по адресу: Томская область, <адрес>, кадастровый номер № площадью 520 кв.м.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО4 в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере 300 рублей.
01.02.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки арестованного имущества - земельного участка, распложенного по адресу: <адрес> земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>; земельного участка, распложенного по адресу: <адрес>
Для участия в исполнительном производстве №1104/18/70005-СД для оценки арестованного 29.01.2018 имущества привлечен специалист ООО «Западно-Сибирская компания» ФИО5
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 №70005/22/191943 от 19.04.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №272-П-2022 от 11.04.2022 об оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью 400 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость земельного участка составила 410 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 №70005/22/191936 от 19.04.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №272-П-2022 от 11.04.2022 об оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью 400 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость земельного участка составила 410 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 №70005/22/191923 от 19.04.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №272-П-2022 от 11.04.2022 об оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью 520 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. Стоимость земельного участка составила 522 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 18.05.2022 внесены изменения в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки № 70005/22/191943 от 19.04.2022.
Указанное Постановление вручено должнику ФИО1 27.05.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 №70005/22/191943 от 19.04.2022 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №272-П-2022 от 11.04.2022 об оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью 353 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость земельного участка составила 67 000 руб.
Указанное Постановление вручено должнику ФИО1 27.05.2022.
Административный истец считает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 18.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки № 70005/22/191943 от 19.04.2022, незаконным, просит отменить его.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
С учетом приведенного правового регулирования, судебный пристав-исполнитель ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области ФИО2 при вынесении постановления от 18.05.2022 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о принятии результатов оценки № 70005/22/191943 от 19.04.2022 действовала в пределах предоставленных законом полномочий, устранила имеющие описки в указанном постановлении, в связи с чем, вышеуказанные требования административного истца не подлежат удовлетворению.
Административным истцом заявлено также требование о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества: земельный участок площадью 353 кв.м., распложенный по адресу: <...>, кадастровый номер №, поскольку оно противоречит ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», нарушает его права и законные интересы, поскольку определенная независимым экспертом реальная стоимость указанного арестованного имущества является заниженной и не позволяет установить объективную стоимость арестованного имущества, в связи с чем просит отменить его.
Порядок проведения оценки, определения рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральными стандартами оценки.
Согласно части 2 статьи 3 данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона N 135-ФЗ).
В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Федерального закона N 135-ФЗ).
Из разъяснений, содержащихся в абзацах 3, 6 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить экспертизу.
Определением суда от 09.08.2022 по административному делу по ходатайству административного истца назначена судебная экспертиза по оценке арестованного имущества, а именно земельного участка, площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Производство судебной экспертизы поручено ООО «Томская независимая оценочная компания».
Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» №047/2022 от 19.09.2022 рыночная стоимость объекта недвижимости - земельного участка площадью 353 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № по состоянию на 19.04.2022 составляет 186 000 рублей.
Оценивая заключение судебной экспертизы в порядке статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает его достоверным доказательством, полученным по вопросу о действительной рыночной стоимости конкретных объектов недвижимости, при его составлении требования законодательства об экспертной деятельности и об оценочной деятельности, федеральные стандарты оценки соблюдены, указанное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследование, специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами, не содержит противоречий, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование.
Учитывая изложенное, суд находит заключение судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» допустимым доказательством.
Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19.04.2022 о принятии результатов оценки арестованного имущества: земельного участка, площадью 353 кв.м., распложенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в размере 67 000 рублей, суд исходит из того, что заключение судебного эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации, каких-либо неясностей не содержит и объективно отражает рыночную стоимость указанного земельного участка.
При этом отчет оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" ФИО5 от 11.04.2022 №271-П-2022, принятый судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району ФИО2 в качестве основания для вынесения оспариваемого постановления от 19.04.2022, составлен с нарушениями законодательства и содержит недостоверные сведения о рыночной стоимости указанного земельного участка.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" для целей данного Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", утвержденному приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 298, понятия рыночной и кадастровой стоимости установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (пункт 6); ликвидационная стоимость - это расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. При определении ликвидационной стоимости в отличие от определения рыночной стоимости учитывается влияние чрезвычайных обстоятельств, вынуждающих продавца продавать объект оценки на условиях, не соответствующих рыночным (пункт 8).
Из отчета оценщика ООО "Западно-Сибирская оценочная компания" ФИО5 от 11.04.2022 №271-П-2022 следует, что целью оценки являлось определение рыночной стоимости объекта для реализации в рамках исполнительного производства; это предполагает отчуждение имущества за срок экспозиции объекта оценки меньший типичного срока экспозиции для рыночный условий в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества (пункт 8.2 отчета).
При таких обстоятельствах определенная оценщиком с применением дополнительных условий, в том числе по вынужденной реализации имущества, стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью.
Таким образом, несмотря на то, что постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки вынесено без нарушения требований статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, учитывая, что в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2 от 19.04.2022 о принятии результатов оценки земельного участка, площадью 353 кв.м., распложенный по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 67 000 руб., как нарушающего права должника в связи с недостоверностью произведенной оценки и в соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 возлагает на судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки данного недвижимого имущества в размере 186000 рублей, определенном заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №047/2022 от 19.09.2022.
Между тем, требование административного истца об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2 от 19.04.2022 не подлежит удовлетворению, поскольку не соответствует положениям пункта 1 части 2, пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в силу которых суд при удовлетворении административного иска об оспаривании ненормативного решения соответствующего органа, должностного лица в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе лишь признать его незаконным, но не полномочен отменять его.
В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Согласно п. 4 ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).
В соответствии с пунктом 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно п. 51 Постановления N 50 при удовлетворении заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника судебные расходы по делу подлежат возмещению привлеченным к участию в деле территориальным органом ФССП России, в котором осуществляет (осуществляло) служебную деятельность указанное должностное лицо.
В случае, когда основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника явились нарушения, допущенные оценщиком, территориальный орган ФССП России как заказчик оценки вправе в соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" требовать от оценщика возмещения причиненных убытков, в том числе в размере понесенных судебных расходов по делу об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.
Как следует из материалов дела, определением Томского районного суда Томской области от 09.08.2022 по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза по оценке арестованного имущества - земельного участка, площадью 353 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, проведение которой поручено экспертам ООО «Томская независимая оценочная компания». Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на административного истца ФИО6
Стоимость за подготовку заключения эксперта №047/2022 от 19.09.2022 оплачены административным истцом ФИО6 в размере 8000 рублей, согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от 26.08.2022.
С учетом того, что исковые требования ФИО6 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Томскому району УФССП по Томской области ФИО2 от 19.04.2022 о принятии результатов оценки земельного участка, площадью 353 кв.м., распложенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № удовлетворены, с УФССП России по Томской области в пользу ФИО6 за производство судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 8 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы служебных приставов по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки земельного участка, площадью 353 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № в размере 67 000 рублей.
Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы служебных приставов по Томской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества - земельного участка, площадью 353 кв.м., распложенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, определенной заключением эксперта ООО «Томская независимая оценочная компания» №047/2022 от 19.09.2022 в размере 186 000 рублей.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы ООО «Томская независимая оценочная компания» №047/2022 от 19.09.2022 в размере 8 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд Томской области.
Судья /подпись/ Марущенко Р.В.
В окончательной форме решение изготовлено 23.11.2022
Копия верна
Судья Марущенко Р.В.
Подлинник подшит в гражданском деле № 2а-1646/2022