РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2022 года г.Новомосковск Тульской области
Новомосковский районный суд Тульской области в составе: председательствующего Соловьевой Л.И.,
при помощнике судьи Воронковой Г.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1586/2022 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 19 января 2022 года в 20 часов 30 минут в г.Серпухове Московской области на ул.Бульвар 65 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащем ФИО1 на праве собственности, которое получило в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения. ФИО2 признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису №. 21 января 2022 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила комплект необходимых документов для возможности ремонта ее поврежденного транспортного средства. 07 февраля 2022 года ей была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения ей было недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства она вынуждена была организовать независимую оценку ущерба. В соответствии с экспертным заключением № от 22 февраля 2022 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, стоимость ремонта ее транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Истец указала, что в случае не выдачи направления на ремонт страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в размере восстановления транспортного средства с учетом стоимости запасных частей без учета их износа, которая составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, не доплаченное страховое возмещение составило <данные изъяты> рублей. Дополнительноею были понесены убытки на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, отправление телеграмм для вызова на осмотр в размере <данные изъяты> рублей. 02 марта 2022 года истцом была направлена претензия с пакетом приложенных документов, с требованием проведения ремонта поврежденного транспортного средства, либо выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей, расходов по проведению оценки, телеграммы и неустойки, которая была получена финансовой организацией 06 марта 2022 года. 15 марта 2022 года ей была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. С учетом того, что страховой компанией ей не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, размер требований составляет <данные изъяты> рублей. 08 апреля 2022 года она обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия». Решением финансового уполномоченного № от 19 мая 2022 года в удовлетворении требований было отказано в полном объеме. Считая решение финансового уполномоченного незаконным и нарушающим ее права, она обратилась в суд с указанным иском и просила взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения, судебные расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
После проведения судебной экспертизы истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, штраф в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные расходы на отправление телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Чернышова Е.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Представитель САО «РЕСО-Гарантия» представил письменное возражение по иску, в котором просил в иске отказать, указал, что при обращении с заявлением от 25 ноября 2021 года истцом выбрана форма страхового возмещения путем выплаты денежных средств на представленные банковские реквизиты. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскания неустойки и штрафа.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные пояснения с приложением всех имеющихся документов, включая экспертное исследование.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.
На основании и ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствам доказывания, не могут подтверждаться никак другими доказательствами.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4).
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года.
Из преамбулы указанного Закона об ОСАГО следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе и причиненного их имуществу, при использовании транспортных средств иными лицами.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.
По делу установлено, что 19 января 2022 года в 20 часов 30 минут в г.Серпухове Московской области на ул.Бульвар 65 лет Победы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащем ФИО1 на праве собственности, которое получило в дорожно-транспортном происшествии механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Данный факт сторонами не оспаривался и подтверждается материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, противотуманных передних фар, ГРЗ, правой передней фары, передних подушек безопасности, левой передней фары, что отражено в приложении к постановлению № от 20 января 2022 года.
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО2, который, управляя транспортным средством Skoda Rapid, государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, где совершил столкновение с транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушив п.8.3 ПДД РФ. Следовательно, ФИО2 является лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке ФИО1 и ФИО2 в САО «РЕСО-Гарантия».
12 ноября 2021 года между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 20 октября 2021 года по 19 октября 2022 года.
21 января 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №-П.
25 января 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра №, согласно которому отражены повреждения транспортного средства, в том числе обнаружены дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта: крыло переднее левое - царапина ЛКП сзади сверху до материала. Дверь передняя правая - вздутие с отслоением ЛКП в центре спереди.
Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 04 февраля 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.
15 марта 2022 года истцу ФИО1 была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ФИО1 организовала независимую оценку ущерба.
Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составленного 22 февраля 2022 года ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.
05 марта 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате стоимости величины утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №.
09 марта 2022 года истцу было направлено письмо, согласно которому ей было отказано в выплате величины утраты товарной стоимости, поскольку транспортное средство уже имело повреждения.
ФИО1 обратилась 09 марта 2022 года в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой требовала доплатить страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей, выплатить расходы на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
15 марта 2022 года САО «РЕСО-Гарантия» доплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению №.
11 мая 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить величину утраты товарной стоимости, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
12 мая 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении претензии от 11 мая 2022 года.
Посчитав свои права нарушенными, истец в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 16 Закона №123-ФЗ, 08 июня 2022 года направила обращение финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения с финансовой организации.
Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
В целях решения вопроса о праве ФИО1 на получение величины утраты товарной стоимости и ее размера была назначена техническая экспертиза в ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ» № от 27 июня 2022 года, расчет величины утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, не производился в соответствии с п. «ж» п.8.3 Методических рекомендаций, так как рассматриваемое транспортное средство имело доаварийные повреждения.
Решением Финансового уполномоченного № от 13 июля 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении ее требований.
Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Решение вступило в законную силу 24 июля 2022 года.
На основании определения Новомосковского районного суда Тульской области от 07 сентября 2022 года была проведена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта в рамках «Положения о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №, утвержденного Банком России от 04 марта 2021 года и размера утраты товарной стоимости транспортного средства автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №.
Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19 октября 2022 года, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года, с учетом износа и без учета износа в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» № от 04 марта 2021 года составляет <данные изъяты> соответственно. Размер утраты товарной стоимости транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года составляет <данные изъяты> рублей. В случае наличия эксплуатационных дефектов, указанных в акте №№ от 25 января 2022 года транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составленный ФИО9 (л.д.116-117) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2022 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно сделано лицом, имеющим право осуществлять оценочную деятельность, основано на нормативной документации, стоимость работ по ремонту автомобиля соответствует требованиям завода – изготовителя. В экспертном заключении подробно изложены обоснования, по которым эксперт пришел к выводу о полученных повреждениях и размере стоимости восстановительного ремонта машины. Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» берется судом в основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
При данных обстоятельствах, суд принимает во внимание данное заключение, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.
Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены. Ходатайства о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлены. Оснований к тому не имеется.
С учетом поступивших выводов эксперта, истец уточнил исковые требования.
В соответствии с пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, (в редакции, действовавшей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.
Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 января 2022 года, с учетом износа и без учета износа в рамках «Положения о единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства» № от 04 марта 2021 года составляет <данные изъяты>, соответственно не превышает 400000 руб.
Таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>)).
Суд, учитывая, приведенные обстоятельства, приходит к выводу о том, что требование истца о довзыскании с ответчика страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей является законным и обоснованным.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
Доказательств выдачи ФИО1 направления транспортного средства на ремонт, в материалах дела не имеется, соглашения о форме и сумме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет заявителя сторонами достигнуто не было
В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, суду доказательств обратного не представлено.
При таких обстоятельствах, в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, САО «РЕСО-Гарантия» не вправе было в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Рассматривая требования о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.). По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) имущества потерпевшего, перевозимого в транспортном средстве, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС, дорожных знаков, ограждений и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (п.39). К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы (п.40).
Согласно экспертному заключению ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ» от № от 27 июня 2022 года, в ходе анализа повреждений крыла переднего левого и двери передней правой транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, выявленных и отраженных в акте осмотра № от 25 января 2022 года как дефекты эксплуатации транспортного средства, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, эксперт отмечает, что данные повреждения носят локальный характер и расположены на удалении от места основного удара (передней проекции транспортного средства), что подтверждает их образование при иных обстоятельствах. Отдельно эксперт отмечает, что данные повреждения вызваны механическим воздействием, незначительны по площади, однако, нарушены защитные функции ЛКП – отслоение и задиры ЛКП до материала.
Из заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» от 19 октября 2022 года, следует, что в случае наличия эксплуатационных дефектов, указанных в акте № от 25 января 2022 года транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составленный ФИО5 (л.д.116-117) по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 19 января 2022 года, утрата товарной стоимости не рассчитывается.
В силу ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает его по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств (ст. 67 ГПК РФ).
Суд вправе как принять экспертное заключение в качестве средства обоснования выводов суда, так и отвергнуть его. Разъяснения по вопросам оценки экспертных заключений указаны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 (ред. от 23 июня 2015 года) «О судебном решении». Судам, как подчеркивается в постановлении, следует иметь в виду, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).
При принятии решения по требованиям о взыскании в пользу истца утраты товарной стоимости, суд исходит из заключения эксперта ООО «КАЛУЖСКИЙ ЭКСПЕРТ» от № № от 27 июня 2022 года, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Стороны своего несогласия с данной экспертизой не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении повторной экспертизы не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.
Стороны своего несогласия с данной экспертизой в части наличия или отсутствия доаварийных повреждений не выражали, каких-либо ходатайств относительно данного заключения не заявили, о назначении и проведении экспертизы в части наличия или отсутствия доаварийных повреждений не ходатайствовали, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представили.
Суд учитывает пояснения ответчика о том, что транспортное средство истца имеет дефекты, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Доказательств обратного стороной истца не представлено.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании утраты товарной стоимости.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), в части взыскания морального вреда и штрафа.
Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.
Установив нарушение прав истца, как потребителя страховой услуги на страховое возмещение в размере, необходимом для покрытия убытков, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений по их применению, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, исходя из расчета 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения.
С учетом уточнения требований размер неустойки заявлен истцом за период с 11 февраля 2022 года по 10 ноября 2022 года в размере <данные изъяты>.
В связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, размер неустойки подлежит следующему расчету:
- с 11 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года (после выплаты в размере <данные изъяты>) от суммы <данные изъяты>), составляет <данные изъяты>80);
- с 16 марта 2022 года по 10 ноября 2022 года (после доплаты <данные изъяты> рублей по день уточнения исковых требований), составляет <данные изъяты>).
Вместе с тем, при определении подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении ее размера, по мнению суда, к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки.
В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из сформулированной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» правовой позиции, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Из Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), так же следует, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (пункт 28 Обзора).
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении ее размера, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений пункта 2 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты> рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и денежная компенсация морального вреда.
Такая компенсация, в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в случае установления самого факта нарушения его прав.
Поскольку судом бесспорно установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения истцу при наступлении страхового случая в полном объеме, более того, истец дважды обращался к страховщику с досудебными претензиями о выплате страхового возмещения, однако, его требования удовлетворены не были, что свидетельствует о нарушении прав истца на своевременное получение установленного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом положений статьи 1101 ГК РФ и конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости определяет в <данные изъяты> рублей.
При разрешении спора в части заявленных исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения являлись обоснованными, а АО «РЕСО-Гарантия» в их удовлетворении отказано незаконно, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в пользу ФИО1 с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>).
На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По требованиям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленной истцом квитанции ею была уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей за предоставление юридических услуг представителя, из которых: <данные изъяты> рублей - консультация, составление претензии, искового заявления, <данные изъяты> рублей - представительство в суде.
Суд с учетом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в полном размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.
Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Истцом понесены судебные расходы в размере <данные изъяты> – расходы на отправление телеграммы, <данные изъяты> расходы по оценке ущерба, <данные изъяты> рублей расходы по оплате судебной экспертизы), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>).
С учетом изложенного с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> (по требованиям имущественного характера) + <данные изъяты> (по взысканию компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 77165 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 38582 рубля 50 копеек, неустойку в размере 75000 рублей, судебные расходы в размере 16900 рублей, судебные издержки на оказание юридической помощи в размере 27000 рублей, а всего взыскать 244647 (двести сорок четыре тысячи шестьсот сорок семь) рублей 50 копеек.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере 4643 рубля 30 копеек.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области.
Решение в окончательной форме принято 01 декабря 2022 года.
Председательствующий