№ 2-617/2025 37RS0005-01-2024-000223-17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«31» марта 2025 года г. Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Философова Д.С.,

при секретаре Исаевой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать:

-задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 года по состоянию на 03.06.2020 года в сумме 179150,04 руб., в том числе: -сумма основанного долга в размере 36255,84 руб., -проценты за пользование кредитом в размере 19,8% годовых за период с 04.06.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в размере 142894,20 руб.;

-неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 04.06.2020 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,5% за каждый день просрочки;

-неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 04.06.2020 года по дату полного погашения задолженности по процентам в размере - 0,5% за каждый день просрочки;

-судебные расходы по оплате государственной пошлине в размере 4783 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что 27.12.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 27.12.2011 года на сумму 300000 руб. под 19,8% годовых, с условием начисления неустойки за каждый день нарушения обязательства в размере 0,5 % за каждый день.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№ от 03.06.2020 года. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 03.06.2020 года составила 179150,04 руб.. Право требования по кредитному договору № от 27.12.2011 года в полном объеме перешло ООО «НБК».

18.08.2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1. 11.12.2023 года определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению должника. С настоящим иском истец обратился в районный суд 25.01.2024 года.

В соответствии с реестром должников ООО «НБК» передана задолженность по кредитному договору в размере 179150,04 руб.. Задолженность в размере 179150,04 руб. является задолженностью по кредиту, которая не уплачена в срок.

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) №№ от 03.06.2020. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 03.06.2020 года составила 179150,04 руб.. Право требования по кредитному договору № от 27.12.2011 в полном объеме перешло ООО «НБК».

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением истец понес следующие судебные издержки: расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 783 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб..

Заочным решением Ивановского районного суда Ивановской области от 25.03.2024 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО ПКО «НБК» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 года по состоянию на 03.06.2020 года (включительно) в размере 179150,04 руб., в том числе: 36255,84 руб. - просроченный основной долг, 142894,20 руб. - просроченные проценты, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4783 руб., а всего - 198933,04 руб.. Также взысканы с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» также были взысканы:

- проценты за пользование кредитом в размере 19,8% годовых за период с 04.06.2020 по дату полного погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

-неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 04.06.2020 года по дату полного погашения задолженности, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу.

-неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки за период 04.06.2020 года по дату полного погашения задолженности, начисляемую на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом.

Определением суда заочное решение суда на основании заявления ответчика отменено.

Истец ООО ПКО «НБК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без участия своего представителя не заявлял.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений против рассмотрения дела без своего участия суду не заявлял.

В суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил применить последствия пропуска истцом срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что задолженность перед банком у ответчика возникла 27.12.2011 года, тогда как банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа только 18.08.2017 года. До указанной даты каких-либо претензий от банка в адрес ответчика не поступало, требований о погашении задолженности не предъявлялась. Указывает, что по его мнению сумма задолженности, рассчитанная истцом, является неправомерной, так как истцом умышленно произведено увеличение периода расчет задолженности, тогда как имел возможность обратиться за ее взысканием ранее. Уведомлений об уступке права требования в пользу истца ответчик не получал. Полагал недопустимым уступку прав требований в пользу организации, не обладающей лицензией на осуществление банковской деятельности. Вместе с тем также просил снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, каких-либо заявлений не поступало.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, их представителей в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав все представленные в материалах дела доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

На основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что 27.12.2011 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на цели личного потребления в размере 300 000 руб. на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического представления, под процентную ставку за пользование кредитными денежными средствами в размере 19,8 % годовых (п. 1.1 договора). Согласно условиям договора (п. 4.2.4) кредитор имеет право переуступит свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком подлежит уплате кредитору неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства.

В соответствии с п.3.2 договора, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п. 3.2.1 договора).

18.08.2017 мировым судьей судебного участка №<адрес> по заявлению ПАО «СбербанкРоссии» по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «СбербанкРоссии» задолженности по кредитному договору № от 27.12.2011 в размере 176782,22 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2367,82 рублей, всего 179150,04 руб..

На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут.

Из искового заявления следует, что ответчик длительное время не исполнял своих обязательств по кредитному договору. Возражений против исковых требований, а также доказательств надлежащего исполнения кредитного обязательства ответчиком суду не представлено.

На основании договора уступки прав (требований) №№ от 03.06.2020 ПАО«Сбербанк России» передало свои права ООО «НБК».

Таким образом, право требования по рассматриваемому кредитному договору № от 27.12.2011 к ответчику ФИО1 перешли к истцу, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 10.06.2020 года, при этом общая сумма уступаемых прав по договору (сумма основного долга) составила 179150,04 руб..

Определением мирового судьи судебного участка <адрес> 02.11.2020 года произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «НБК» по гражданскому делу № по заявлению о выдаче судебного приказа ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «НБК» в адрес ответчика было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 27.12.2011.

На основании поступивших возражений ответчика ФИО1, судебный приказ по делу № был отменен мировым судьей 11.12.2023 года.

Учитывая положения ст. ст.307,408,807,809,810,819ГК РФ, принимая во внимание, что кредитный договор № от 27.12.2011 года не был расторгнут, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга и установленных договором неустоек за просрочку оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, процентов за пользование кредитом по даты погашения задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начисленные на остаток задолженности по основному долгу, поскольку это требование не противоречит положениям п. 2 ст.809ГК РФ.

Согласно ст.ст. 195, 196, 200, 204 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и этот срок не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истцом по платежам пропущен.

Таким образом, из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен 27.12.2011 года сроком на 5 лет – до 27.12.2016 года.

Судебный приказ о взыскании задолженности вынесен 18.08.2017 года.

Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 11.12.2023 года.

В районный суд истец обратился с настоящим исков 25.01.2024 года, то есть в течение шести месяцев с даты вынесения определения об отмене судебного приказа.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты вынесения судебного приказа 18.08.2017 года, в связи с чем к взысканию могут быть предъявлены платежи, срок внесения которых наступил после 18.08.2014 года, то есть начиная с платежа с 27.08.2014 года по 27.12.2016 года.

Из представленного расчета задолженности следует, что к взысканию предъявлена сумма в размере 179150,04 руб., состоящая из суммы основного долга в размере 36255,84 руб., срочных процентов на сумму текущего долга в размере 142894,20 руб..

С учетом применением срока давности суд приходит к выводу, что к взысканию может быть предъявлены суммы с 27.08.2014 года:

-сумма основанного дога в размере 180884,89 руб. (4676,73 руб. + 5047,21 руб. + 5036,50 руб. + 5121,20 руб. + 5382,00 руб. + 5213,41 руб. + 5385,50 руб. + 5712,07 руб. + 5572,12 руб. + 5738,37 руб. + 5831,76 руб. + 5860,04 руб. + 5958,94 руб. + 6158,87 руб. + 6106,55 руб. + 6265,75 руб. + 6520,50 руб. + 6392,42 руб. + 6634,56 руб. + 6820,41 руб. + 6746,74 руб. + 6 962,43 руб. + 7047,44 руб. + 7189,80 руб. + 7306,49 руб. + 7392,42 руб. + 7445,04 руб. + 7575,74 руб. + 7783,88 руб. = 180884,89 руб.),

-сумма процентов в размере 48671,89 руб. (3238,09 руб. + 2867,61 руб. + 2878,32 руб. + 2793,62 руб. + 2532,82 руб. + 2701,41 руб. + 2529,32 руб. + 2202,75 руб. + 2342,70 руб. + 2176,45 руб. + 2083,06 руб. + 2054,78 руб. + 1 955,88 руб. + 1755,95 руб. + 1808,27 руб. + 1649,07 руб. + 1394,32 руб. + 1522,40 руб. + 1280,26 руб. + 1094,41 руб. + 1168,08 руб. + 952,39 руб. + 867,38 руб. + 752,02 руб. + 608,33 руб. + 522,40 руб. + 469,78 руб. + 339,08 руб. + 130,94 руб. = 48671,89 руб.).

Из расчета следует, что за указанный период заемщиков осуществлено погашение задолженности по кредиту в сумме 159110,77 руб. (6622,03 руб. + 5535,92 руб. + 6426,72 руб. + 6232,72 руб. + 2669,24 руб. + 5 079,66 руб. + 2814,05 руб. + 6919,85 руб. + 6111,70 руб. + 6986,67 руб. + 6780,08 руб. + 2482,96 руб. + 2519,64 руб. + 6683,83 руб. + 6767,45 руб. + 2387,07 руб. + 2290,26 руб. + 896,22 руб. + 5063,14 руб. + 2640,69 руб. + 2840,50 руб. + 2272,57 руб. + 6184,31 руб. + 5133,02 руб. + 1891,65 руб. + 7270,85 руб. + 2006,20 руб. + 6842,41 руб. + 6204,05 руб. + 6993,61 руб. + 6044,12 руб. + 4521,54 руб. + 6996,04 руб. = 159110,77 руб.).

Таким образом, исходя из очередности погашения задолженности по процентам, а в последующем по основанному долгу, с учетом превышения суммы погашения над суммой процентов, размер взыскиваемой задолженности составит сумму основного долга в размере 70446,01 руб. (180884,89 руб. + 48671,89 руб. - 159110,77 руб. = 70446,01 руб.).

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению на 70446,01 руб. от заявленной к взысканию суммы 179150,04 руб., то есть на 39,3 %.

В силу ст. 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ст. 333 ГК РФ указано по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в рассматриваемом случае правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75).

С учетом требований п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера установленного кредитным договором неустойки за нарушение обязательств в размере 0,5 % за каждый день, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера заявленных к взысканию неустоек.

Вместе с тем согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в указанном Постановлении не является исчерпывающим.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 от 2020 года, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 года, действующее законодательство допускает возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем прекращения или изменения правоотношения и иными способами защиты.

Таким образом ответчик вправе обратится в суд с самостоятельным иском о снижении начисленной конкретной суммы неустойки, рассчитанной на стадии исполнения судебного акта.

Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 15 000 руб. подтверждено документально: в материалы дела представлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 года, заключенному между ООО «НБК» и ИП ФИО2, включающим в себя: ознакомление с материалами дела – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей – 1000 руб., составление расчета задолженности – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., подготовка и направление иска с приложениями в суд – 2000 руб..

Согласно п. 2.10, п. 3.5, п. 3.6, п. 3.7, п. 3.13, п. 6.2, п. 6.5 Рекомендаций «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области от 30.06.2023 года, подлежащих применению к оплате юридической помощи, оказанной после 30.06.2023 года, оплата вознаграждения адвокату составляет: за подготовку к ведению дела, в том числе изучение законодательства, судебной практики, сбор документов – неменее 10000 руб., за составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, жалобы, отзыва на жалобу – не менее 10000руб., за участие в судебном заседании суда первой инстанции в суде общей юрисдикции – не менее 10000 руб. за каждое судебное заседание, за составление апелляционной жалобы – не менее 10000 руб., за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – не менее 15000 руб. за каждый день участия, за составление ходатайства, в том числе заявлений – не менее 3000 руб..

Применение указанных рекомендаций суд находит допустимым в целях установления уровня расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

С учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема и характера услуг представителей заявителя, с учетом ценности защищаемого права, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе исходя из порядка минимальных цен по оплате услуг по оказанию адвокатами квалифицированной юридической помощи, рекомендованных в Ивановском регионе после 30.06.2023 года, суд считает разумным размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 5895 руб. (15000 руб. х 39,3% = 5895 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФв пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размере удовлетворенным требованиям в размере 1879,72 руб. (4783 руб. х 39,3% = 1879,72 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№ в пользу ООО «ПКО «НБК» (№) задолженность по кредитному договору № от 27.12.2011 года по состоянию на 03.06.2020 года (включительно): в размере 70446 рублей 01 копеек - просроченный основной долг, а также взыскать судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5895 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1879 рублей 72 копеек.

Взыскать с ФИО1 (ИНН № в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН <адрес> проценты за пользование кредитом в размере 19,8% годовых за период с 04.06.2020 года по дату полного погашения задолженности, начисляемые на остаток задолженности по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН №) неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки за период с 04.06.2020 года по дату полного погашения задолженности, начисляемую на остаток задолженности по основному долгу.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Философов Д.С.

Решение суда в окончательной форме принято «14» апреля 2025 года.