РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2025 года Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Борониной Е.В.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-139/2025 (№ 2-7500/2024) (УИД 77RS0014-02-2024-010167-86) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности признании договора займа и залога недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, фио, согласно уточнению, обратились в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании 1/10 доли фио в праве собственности на квартиру по адресу: адрес незначительной, прекращении права собственности фио на указанную долю в праве собственности на данное жилое помещение, признании права собственности на указанную долю в праве собственности на квартиру за ФИО1, выплате ФИО3 компенсации за указанную долю в праве собственности на квартиру, признании недействительным договора займа и залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес между ФИО3 и ФИО4, обосновывая требования нарушением своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, его интересы в судебном заседании представлял представитель фио, который иск поддержал.

Истец фио в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признали.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статьям 304, 305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания установлено следующее.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 66,5 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м. (комнаты изолированные, комната № 1 – 11,1 кв.м., комната № 2 – 18,5 кв.м., комната № 3 – 14,0 кв.м.), расположенную по адресу: адрес.

Из материалов дела следует, что собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от 21.01.2002 г. являлись фио и фио (фио) А.Г. – по ½ доле в праве собственности у каждого; в августе 2017 г. между фио (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому фио подарила ФИО3 1/10 доли спорной квартиры.

Брак, зарегистрированный 01.03.2017 г. между ФИО3 и фио расторгнут на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2018 г., данным решением также определено место жительства несовершеннолетнего ребенка фио, паспортные данные, с отцом ФИО3

24.08.2023 г. между фио, фио (продавцы) и ФИО1, ФИО2 (покупатели) заключен договор купли-продажи доли квартиры, согласно которому продавцы передают в собственность покупателям 9/10 долей в праве собственности на спорную квартиру, покупатели приобретают доли в праве собственности на спорную квартиру (фио – 5/10 долей, ФИО1 – 4/10 доли).

В настоящее время собственниками спорной квартиры являются фио – 5/10 долей, ФИО1 – 4/10 доли, ФИО3 – 1/10 доля.

В спорном жилом помещении зарегистрированы:

ФИО1 постоянно с 11.09.2023 г.,

фио постоянно с 11.09.2023 г.,

фио, паспортные данные, с 16.11.2023 г. по 15.11.2028 г.,

фио, паспортные данные, с 11.09.2023 г.,

ФИО3 постоянно с 12.09.2017 г.,

фио, паспортные данные, постоянно с 15.08.2017 г.

В исковом заявлении истцы указывают, что 24.08.2023 г. истцы на основании договора купли-продажи приобрели 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру принадлежит ФИО3, который получил указанную долю по договору дарения доли квартиры, на момент приобретения истцами долей в праве собственности ФИО3 длительное время не проживал в спорной квартире, отказался продавать принадлежащую ему 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру, пояснив, что желает в любое время посещать квартиру без намерения в ней проживать, между сторонами сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования квартирой или выкупе доли не достигнуто, что подтверждается предложением о выкупе доли и квитанцией о его направлении от 25.11.2023 г., на данное предложение ответа не поступало, 16.02.2024 г. ФИО3 было подано исковое заявление о вселении в вышеуказанную квартиру, однако решением Лефортовского районного суда адрес от 29.05.2024 г. по делу № 2-3741/2024 в удовлетворении исковых требований фио было отказано. 29.05.2024 г. в ходе судебного разбирательства по делу № 2-3741/2024 представителем ФИО1 было заявлено встречное исковое заявление о признании 1/10 доли в праве собственности незначительной, прекращении права собственности и выплате компенсации, копия которого была вручена ФИО3, но в принятии встречного искового заявления было отказано. 30.05.2024 г. ФИО1 и ФИО2 в Лефортовский районный суд адрес было подано исковое заявление о признании доли в праве собственности на спорную квартиру незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли, 28.05.2024 г. указанное исковое заявление было направлено ФИО3 заказным письмом, 01.06.2024 г. письмо было получено ФИО3, 06.06.2024 г. исковое заявление фио принято к производству суда, в ходе рассмотрения дела стало известно, что 11.06.2024 г. ФИО3 заключил договор займа и залога принадлежащей ему 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру со своей матерью ФИО4, договор займа и залога заключен сроком до 05.06.2034 г.

Истцы указывают, что вышеуказанный договор заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, является способом злоупотребления своими правами со стороны фио в целях причинения истцам ущерба.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 29.05.2024 г. (гражданское дело № 2-3741/2024) в удовлетворении иска ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего фио, к ФИО1, ФИО2 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение, обязании предать дубликат ключа – отказано; при этом суд исходил из того, что ФИО3 со своим сыном проживает в ином жилом помещении, ФИО3 с сыном перестали проживать в спорном жилом помещении задолго до приобретения 9/10 долей в указанной квартире ФИО1 и ФИО2, площадь самой маленькой изолированной комнаты составляет 11,1 кв.м., в то время как 1/10 доля от жилой площади составляет 4,35 кв.м., в родственных отношениях стороны не состоят, ФИО3 указывал, что совместное проживание невозможно, т.к. между ним и ФИО1 возникли конфликтные отношения, таким образом, суд учел незначительную площадь, причитающуюся на долю фио, а также невозможность пользования жилым помещением со стороны фио без использования комнат и общего имущества причитающегося на доли фио и без нарушения прав фио и пришел к выводу, что вселение фио в спорную квартиру не отвечает требованиям ст.247 ГК РФ, поскольку отсутствует реальная возможность пользования жилым помещением без нарушения прав других лиц, проживающих в указанной квартире, т.е. будет нарушен баланс интересов участников общей собственности.

11.06.2024 г. между ФИО4 (займодавец, залогодержатель) и ФИО3 (заемщик, залогодатель) заключен договор займа и залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из которого следует, что займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере сумма, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок до 05.06.2034 г. включительно; сумма займа в размере сумма по соглашению сторон будет передана заемщику в течение дня с момента заключения настоящего договора; в подтверждение договора займа и его условий заемщиком представляется расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему займодавцем обусловленной денежной суммы; за пользование суммой займа проценты не начисляются; в обеспечение обязательств по настоящему договору заемщик (залогодатель) обязуется передать в залог займодавцу (залогодержателю) 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес; по соглашению сторон 1/10 доля в праве общей долевой собственности на предмет залога оценивается в сумму сумма, при этом указанная сумма является начальной ценой при реализации доли в соответствии с п.20 настоящего договора, согласно которому при ненадлежащем исполнении залогодателем обязательств по договору залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

Указанный договор заверен врио нотариуса адрес фио – фио, зарегистрирован в реестре за № 77/527-н/77-2024-2-1955.

13.06.2024 г. в Управлении Росреесра по Москве произведена регистрация ипотеки в отношении спорного жилого помещения в пользу ФИО4 на основании вышеуказанного договора займа и залога от 11.06.2024 г.

Из письменных пояснений фио следует, что объект в виде 1/10 доли, принадлежащей ФИО3 в спорной квартире, находится в долгосрочном залоге, оформленном нотариально и зарегистрированном в Росреестре, денежные средства под залог недвижимости были получены ФИО3 от ФИО4 в ноябре 2021 г. после продажи ФИО4 своей квартиры, при выдаче залога ФИО4 и ФИО3 исходили из стоимости существенных улучшений ФИО3 условий проживания в квартире как отделимых, так и неотделимых, а также мебели, техники, на момент выдачи залога стороны оценили размер обеспечения залога в размере сумма, исходя из стоимости 1/10 доли в спорной квартире, принадлежащей ФИО3, а также стоимости неотделимых улучшений, крупногабаритной мебели и техники, ФИО3 исправно выполнял и выполняет свои обязанности по выплате ФИО4 денежных средств, взятых у нее в займ, более того, ФИО4 использует дебетовую карту, привязанную к счету фио, по которой может расплачиваться где ей угодно и в любом объеме.

Также из пояснений фио следует, что в спорной квартире находится его имущество, после вынесения решения судом, которым ему было отказано в выдаче ключей от спорной квартиры, он понял, что не может сохранить свое имущество, решено было наложить залог; в настоящий момент проживает с семьей в квартире, принадлежащей ему на праве собственности, которая находится в ипотеке.

Представитель ФИО1 указывает, что договор займа и залога, заключенный между ФИО4 и ФИО3 11.06.2024 г. носит мнимый характер, договор заключен между близкими родственниками, которые, как следует из представленных документов, имеют общий бюджет, договор является беспроцентным, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность фио и наличия у нее денежных средств в сумме сумма на 11.06.2024 г., отсутствовала необходимость передачи объекта недвижимости в качестве залога, т.к. при передаче денежных средств в 2021 г. в сумме значительно выше, чем в оспариваемом договоре соглашение в залоге объекта недвижимости не заключалось, стоимость объекта недвижимости, подлежащего передаче в качестве залога, значительно завышена, только после обращения со встречным исковым заявлением 29.05.2024 г., в принятии которого было отказано, а затем принятия судом иска о признании доли малозначительной, 06.06.2024 г. ФИО3, воспользовавшись отсутствием обеспечительных мер, осуществил подписание и регистрацию договора от 11.06.2024 г.

ФИО1 в материалы дела представлен отчет ООО «Европейский центр оценки» от 15.09.2023 г., из которого следует, что рыночная стоимость объекта оценки – 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, составляет сумма

ФИО3 ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, указывал, что в связи с тем, что между ним и бывшей собственницей 4/10 долей фио в 2011 г. был заключен брак, и в период с 2011 г. по 2017 г. после заключения брака в квартире был сделан капитальный ремонт, в том числе, с полной заменой полового покрытия, выравниванием стен, заменой всей электропроводки, покупной новой электробытовой техники, сантехнического оборудования, то им были потрачены существенные денежные средства в размере превышающем сумма, т.к. с момента расторжения брака в 2018 г. прошло более трех лет, то положения СК РФ при разделе имущества больше не применяются, а применяются положения ст.тс.252-254 ГК РФ для раздела такого имущества. Бывшие собственники фио и фио могли продать истцам фио только свои доли 9/10, в стоимость которых была включена стоимость половины совместно нажитого имущества в виде неотделимых и отделимых улучшений, новые собственники фио стали полноправными долевыми владельцами половины из совместно нажитого имущества фио и фио, которые им продала фио Оценка, представленная фио, никак не учитывает стоимость половины имущества фио в виде отделимых и неотделимых улучшений, нажитых им в браке с фио

Определением суда по делу назначено проведение судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру, проведение которой получено ООО «Приоритет оценка».

Из заключения эксперта вышеуказанного экспертного учреждения № 03/25-06 от 08.04.2025 г. следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма; рыночная стоимость указанной квартиры с учетом корректировки на долевую собственность составляет сумма, 1/10 доля – сумма

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Ввиду изложенного оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, на долю фио приходится немногим более 4 кв.м. жилой площади, что не соответствует ни одной из комнат в квартире и существенно меньше, чем самая маленькая комната – 11,1 кв.м., как следует из материалов дела в спорном жилом помещении ФИО3 не проживает с окончания бракоразводного процесса с бывшей супругой, которая осталась проживать в спорной квартире, проживала до продажи долей спорной квартиры фио, из пояснений фио следует, что в настоящее время проживает со своей семьей (жена и двое детей) в квартире, которая принадлежит ему на праве собственности, ФИО3 не доказано наличие у него существенного интереса в использовании общего с истцами имущества (спорной квартиры), также то, что ФИО3 нуждается в этом жилье, спорное жилое помещение не является для него единственным жилым помещением, жилые помещения прежде всего предназначены для использования в целях проживания граждан, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 заинтересован в использовании спорной квартиры по прямому назначению – проживанию в ней, не представлено, совместное пользование спорной квартирой фио и ФИО3 невозможно, стороны родственниками не являются, ФИО3 имеет на праве собственности иное жилое помещение в адрес, таким образом, суд приходит к выводу, что доля фио в праве собственности на спорную квартиру незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании спорной квартиры, указанные обстоятельства делают целесообразным прекращение права собственности фио на спорную долю квартиры с выплатой денежной компенсации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу фио денежной компенсации за 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру, после выплаты которой право собственности фио на указанную долю подлежит прекращению, и надлежит признать право собственности на указанную долю за ФИО1

При определении размера компенсации за 1/10 доли спорной комнаты, подлежащей выплате ФИО3, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Приоритет оценка» № 03/25-06 от 08.04.2025 г., проведенного на основании определения суда, из которого следует, что рыночная стоимость квартиры по адресу: адрес составляет сумма, между тем, суд не может согласить, что в данном случае необходимо при расчете стоимости доли учитывать корректировку на долевую собственность, поскольку в результате приобретения 1/10 доли в праве собственности на спорную квартиру фио становятся собственниками спорной квартиры целиком, а потому использование корректировки может спровоцировать неосновательное обогащение на стороне истцов, вследствие чего суд полагает определить размер компенсации за 1/10 долю спорной квартиры в размере сумма (15 022 000 / 10).

Истцами в целях обеспечения иска были внесены на депозит Управления Судебного департамента адрес денежные средства в размере сумма (депонированы ФИО1 согласно чеку по операции от 28.05.2024 г.), сумма (депонированы ФИО1 согласно чеку по операции от 04.05.2025 г.) и сумма (депонированы ФИО1 согласно чеку по операции от 08.06.2025 г.), т.е. в общем размере – сумма

Рассматривая требования истцов о признании недействительным договора займа и залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, заключенного 11.06.2024 г. между ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

Из положений ст.250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Учитывая, что, изначально собственниками спорной квартиры на основании договора передачи от 21.01.2002 г. являлись ФИО5 и ФИО6 (бывшая жена ФИО3) – по ½ доле в праве собственности у каждого, брак ФИО6 и ФИО3 зарегистрирован 01.03.2017 г., в августе 2017 г. ФИО6 подарила ФИО3 1/10 долю в праве собственности на спорную квартиру, 12.09.2017 г. ФИО3 зарегистрировался на спорной жилой площади, брак ФИО6 и ФИО3 расторгнут на основании решения Лефортовского районного суда адрес от 26.10.2018 г., спорное жилое помещение представляет собой 1/10 долю в праве собственности на спорную трехкомнатную квартиру, на которую приходится немногим более 4 кв.м. жилой площади, как следует из материалов дела в спорном жилом помещении ФИО3 не проживает с окончания бракоразводного процесса с бывшей супругой, которая осталась проживать в спорной квартире, проживала до продажи в августе 2023 г. долей спорной квартиры ФИО7, как указывают истцы ФИО3 высказывал согласие на отчуждение принадлежащей ему 1/10 доли, однако последствии отказался, заявив, что желает в любое время помещать спорную квартиру, истцами ответчику направлялось предложение о выкупе доли, 16.02.2024 г. ФИО3 обратился в суд о вселении в спорную квартиру, решением суда от 29.05.2024 г. в удовлетворении требований ФИО3 отказано, в ходе судебного разбирательства по указанному делу ФИО1 29.05.2024 г. заявлено встречное требование о признании доли ФИО3 незначительной, выкупе ее, в принятии встречного иска было отказано, 30.05.2024 г. Комолятовы обратились в суд с настоящим исковым заявлением, при этом исковое заявление о признании доли незначительной было направлено ФИО3 28.05.2024 г., 06.06.2024 г. исковое заявление К-вых принято к производству суда, вместе с тем 11.06.2024 г. ФИО3 заключает со своей матерью ФИО4 договор займа с залогом, в котором содержится условие об обеспечении займа залогом спорной доли, то есть ФИО3 оформил залог своей доли в счет обеспечения возмездной сделки, при этом, из пояснений ответчиков следует, что денежные средства под залог недвижимости были получены ФИО3 от ФИО4 в ноябре 2021 г., при этом в 2021 г. соглашение о залоге спорного объекта недвижимости не заключалось, в письменном виде договор займа и залога по факту получения ФИО3 от ФИО4 денежных средств в ноябре 2021 г. заключен после обращения истцов в суд с настоящим иском, как пояснил ФИО3 после вынесения решения судом, которым ему было отказано в выдаче ключей от спорной квартиры, он понял, что не может сохранить свое имущество, и решено было наложить залог, при установленных обстоятельствах, суд не может признать действия ответчиков добросовестными, при этом, ответчиками доказательств, с достоверностью указывающих на то, что их действия соответствовали обычным условиям гражданского оборота и требованию добросовестности поведения участников гражданских правоотношений не представлено, оснований полагать, что удовлетворение исковых требований повлечет нарушение прав залогодержателя (ФИО4) не имеется, ФИО4 не лишена возможности требовать от ФИО3 исполнения взятых обязательств по договору займа, согласно которому ФИО3 обязуется возвратить занятые денежные средства в полном объеме в срок до 05.06.2034 г. включительно.

Учитывая, что по ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, в счет обеспечения оплаты данной экспертизы ответчиком ФИО3 на депозитный счет Управления Судебного департамента в адрес были внесены денежные средства в размере сумма согласно чему по операции от 16.12.2024 г., суд на основании ст.98 ГПК РФ полагает возможным указать, что решение является основанием для получения ООО «Приоритет оценка» указанных денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Признать 1/10 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащую ФИО3, незначительной.

Признать недействительным договор займа и залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенный 11.06.2024 г. между ФИО3 и ФИО4, в части обеспечения обязательств – передачи в залог 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, принадлежащей ФИО3.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере сумма за 1/10 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес.

После выплаты денежной компенсации прекратить право собственности ФИО3 на 1/10 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес и признать право собственности на указанную долю за ФИО1, в остальной части иска отказать.

Решение является основанием для получения ФИО3 денежной компенсации за 1/10 долю праве собственности на квартиру по адресу: адрес в размере сумма, депонированной ФИО1 в Управлении Судебного Департамента адрес л/с <***> - 28.05.2024 г. (сумма), 04.05.2025 г. (сумма) и 08.06.025 г. (сумма)

Решение является основанием для погашения записи №77:04:0001020:2646-77/055/2024-7 от 13.06.2024 о государственной регистрации ограничения прав (ипотека) в отношении 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в пользу ФИО4, и для регистрации права собственности ФИО1 на 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес в Управлении Росреестра по Москве.

Решение является основанием для получения ООО «Приоритет оценка» денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы в размере сумма, депонированных ФИО3 16.12.2024 г. в счет обеспечения оплаты экспертизы по делу № 2-7500/2024 в Управлении Судебного Департамента адрес л/с <***>.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2025 г.

Судья: фио