Решение по делу № 2-3373/2022 от 29.11.2022 - о защите прав потребителей.

Дело № 2-3373/2022

УИД 04RS0007-01-2022-005173-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г.Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Дашиянжибон Э.О., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании ордера №1032263 от 05.09.2022, представителя ответчика ООО "Стройкомсервис" ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.10.2022, директора ООО "Стройкомсервис" ФИО4, действующего на основании Устава, представителя третьего лица ПАО «ТГК-14» ФИО5, действующей на основании доверенности от 07.11.2022, представителя третьего лица МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ» ФИО6, действующего на основании доверенности от 05.07.2022, рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Стройкомсервис" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Стройкомсервис" о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика возмещение убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги) в размере 133 474, руб.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.; взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя; взыскать денежные средства за оценку рыночной стоимости ущерба в размере 10 000 руб. Требование мотивировано тем, что 19.05.2022 произошло затопление квартиры по вине ответчика. Так на период времени с 18.05.2022 по 21.05.2022 ПАО «ТГК-14» запланированы гидравлические испытания на плотность и прочность тепловых сетей от котельной <адрес>. Управляющая организация должна была надежно отключить систему отопления и горячего водоснабжения путем закрытия вводных задвижек в тепловых пунктах в связи с окончанием отопительного сезона. В связи с тем, что находившиеся в квартире истца обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) не имеют отключающего устройства, с учётом того, что замена стояков отопления в многоквартирном жилом доме (далее – МКД) не производилась на протяжении большого количества времени, что привело к неудовлетворительному состоянию системы отопления, то причиной залива явилось ненадлежащее содержание ответчиком системы отопления МКД, которая входит в состав общего имущества собственников МКД. Согласно отчета об оценке №29/22 рыночная стоимость работ и материалов для устранения ущерба, причиненного заливом составляет 133474 руб. Понесенные нравственные страдания истец оценил в 30000 руб.

Определением от 05.09.2022, от 29.11.2022 (в протокольной форме) к участию в деле привлечены в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО "ТГК-14", МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ».

Определением суда от 23.11.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Стройкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) надлежащим ООО "Стройкомсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали с учетом увеличения исковых требований в части взыскания убытков на приобретение нового радиатора в размере 6620 руб. (т.1, л.д.171), с выводом судебной экспертизы об оценке ущерба не согласились. Суду пояснили, что изначально в квартире не было запорных устройств на систему отопления, замену металлической трубы на полипропиленовые проводила управляющая организация при прочистке радиатора, никаких самовольных действий по переустройству системы отопления истец не предпринимала.

В судебном заседании представители ответчика ООО "Стройкомсервис" ФИО3, ФИО4 с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (т.1, л.д.184-185). Указывали на то, что согласно договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019 зона ответственности обслуживания управляющей организацией прямо оговорена и радиатор в квартире истца не входит в зону обслуживания ответчика. Кроме того, указывали, что истец произвел работы по переустройству системы отопления - заменив металлическую трубу на полипропиленовую. При проведении испытательных работ ПАО «ТГК-14» ответчик закрыл запорную арматуру, причиной затопления квартиры явился выход из строя радиатора из-за «усталости металла».

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО "ТГК-14" ФИО5 пояснила, что управляющая компания была уведомлена телефонограммой о проведении испытательных работ по тепломагистралям, сведений о наличии гидроудара у третьего лица не имеется, испытания проводятся под давлением, представлены письменные пояснения (т.1, л.д.201-202).

Представитель третьего лица МКУ «Управление муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ». Цыдыпов суду пояснил, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, а потому ответственность за его содержание ложится на управляющую организацию.

Заслушав участников процесса, свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пунктам 1, 2, 4 части 1.2 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Согласно частям 6, 7, 8 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.

Эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, сооружений проводится в период эксплуатации таких зданий, сооружений путем осуществления периодических осмотров, контрольных проверок и (или) мониторинга состояния оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения в целях оценки состояния конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения и соответствия указанных характеристик требованиям технических регламентов, проектной документации.

Эксплуатация многоквартирных домов осуществляется с учетом требований жилищного законодательства (часть 10 статьи 55.24 ГрК РФ).

Согласно подпунктам "а", "б" и "г" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 (далее- Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (пункты 11, 13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 года N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 указанных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.1.2 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда обязана своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Из приведенных законоположений следует, что ответственность управляющей организации в части внутриквартирного оборудования ограничивается обязанностью содержать все элементы отопительной системы до первого отключающего устройства и первое отключающее устройство.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее –Правила №354) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подп. "е" п. 34 Правил N 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил N 354).

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность управляющей компании осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий, коммуникаций в нем, в том числе относящихся к общему имуществу и расположенных внутри квартир, в том числе путем осуществления периодических осмотров. В связи с чем управляющая компания вправе требовать допуск в заранее согласованное с собственником жилого помещения время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 25.08.2010 (т.1, л.д.48).

ООО «Стройкомсервис» (ИНН ..., ОГРН ...) на основании договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019 обслуживает многоквартирный дом по адресу: <адрес>(т.1, л.д.172-177, 195-198).

Согласно Акта обследования жилого помещения ООО "Стройкомсервис" (ИНН ..., ОГРН ...) №60 от 20.05.2022, расположенного по адресу: <адрес> комиссия в составе директора ООО «Стройкомсервис» ФИО4, инженера ООО «Стройкомсервис» ФИО7., мастера ООО «Стройкомсервис» ФИО9, инженера ФИО10, в присутствии собственника ФИО1 произвели осмотр квартиры истца по причине залива квартиры (заявка №839 от 19.05.2022). На момент осмотра установлено следующее: комната (зал S - 13,2м2) - на чугунном приборе отопления (вторая секция) обнаружена, трещина с неровными краями размером примерно 7,5х 1 см, старые потеки от ржавчины. Пол (ламинат) S - 13,4 м2 намок, частично в местах стыков досок наблюдается набухание; комната (зал S - 10,9м2) - пол ( S - 11,22 м2) настелен ламинат, частично в местах стыков досок наблюдается набухание; кухня (зал S - 6,7 м2) - на полу (S - 7,14 м2) настелен ламинат, частично в местах стыков досок наблюдается набухание; коридор (зал S - 8,4м2) - на полу ( S - 5,0м2) настелен ламинат, частично в местах стыков досок наблюдается набухание (т.1, л.д.13). Заполнение акта обследования на бланке ООО "Стройкомсервис" (ИНН ..., ОГРН ...) директор ФИО4 признал технической ошибкой. Директором ООО "Стройкомсервис" (ИНН ..., ОГРН ...) и ООО "Стройкомсервис" (ИНН ..., ОГРН ... является ФИО12

Из акта обследования ООО «Стройкомсервис» №67 от 31.08.2022, подписанного слесарем ФИО13, истцом следует, что по <адрес> установлено два крана ? и перемычка из полипропилена диаметром 25 мм перед батареей в комнате (т.1, л.д.72).

Стороны не оспаривали факт, что затопление произошло из-за выхода из строя чугунного радиатора вследствии «усталости металла».

Согласно переданной телефонограмме управляющей организации от ПАО «ТГК-14» в период с *** до *** ввиду проведения плановых испытаний на прочность м плотность (гидравлические испытания) тепловых сетей от котельных <адрес> ответчик должен был надежно отключить систему отопления и горячего водоснабжения путем закрытия вводных задвижек в тепловых пунктах в связи с окончанием отопительного сезона (т.1, л.д.15, 16-18).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на управляющей компании.

Правилами ч. 1 и ч. 2 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из представленных документов и пояснений третьего лица ПАО «ТГК-14», свидетеля ФИО8 не установлено, что *** в результате гидравлического удара произошло затопление квартиры истца.

Свидетель ФИО11 –работник ПАО «ТГК-14» пояснил, что испытательные работы проводятся только после получения информации от управляющей организации о закрытии запорных арматур. В случае если такой информации не поступает, то соответствующая тепломагистраль исключается из испытаний.

Из пояснений директора ООО «Стройкомсервис» ФИО4 следует, что запорная арматура была закрыта, на внутридомовой системе отопления установлен предохранительный клапан, который в случае повышения давления должен сработать. В настоящем случае такого не произошло.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса, относится ли участок инженерной системы, порыв которого послужил причиной залива квартиры истца к общему имуществу многоквартирного дома.

Как следует из пояснений истца в системе отопления в квартире истца отсутствовала запорная арматура, чугунные радиаторы установлены с момента проведения отопления, а потому исходя из вышеперечисленных норм радиатор относится к общедомовому имуществу и обязанность по содержанию указанного имущества, возложена на управляющую организацию.

Из технического паспорта многоквартирного дома, год постройки 1957 следует, что дом ранее находился на печном отоплении, установить когда дом был подключен к центральному отоплению не представилось возможным (т.1, л.д.186-194).

Ссылка стороны ответчика на свободу договора при заключении договора на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от ***, которым оговорена зона ответственности управляющей организации за трубопроводы, стояки, ответвления от стояков, лежаки, обогревающие элементы (лестничных клеток, общих коридоров), обогревающие более одного жилого или нежилого помещения суд находит противоречащим положениям пункта 2.1 статьи 161 ЖК РФ, который регламентирует, что при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение, отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как было сказано выше в соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков.

Соответственно представленный договор на выполнение работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 01.02.2019, которым определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, противоречит вышеуказанным правовым нормам, в связи с чем не может быть принят судом во внимание при определении круга обязанностей ООО «Стройкомсервис» по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, при отсутствии запорной арматуры от стояка к радиатору отопления в квартире истца из-за неисправности общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого возложена на управляющую организацию, то исковые требования заявлены к ответчику обоснованно, поскольку последний ненадлежащим образом исполнял обязанности по поддержанию посредством технического обслуживания, периодических осмотров, контрольных проверок и проверки состояния систем инженерно-технического обеспечения, при отсутствии запорного устройства на радиаторе отопления, относящегося к общедомовому имуществу.

Ранее сторона ответчика не отрицала факт, что в квартире истца и других квартирах отсутствует запорная арматура к радиаторам отопления.

Доводы стороны ответчика о незаконном переустройстве системы отопления ввиду замены металлических труб на полипропиленовые, идущих от стояка к радиатору суд не может принять во внимание, поскольку причиной затопления установлена неисправность радиатора.

В связи с чем, ходатайство ответчика о назначении экспертизы по вопросу влияния на причину затопления проведенное истцом переустройство инженерных сетей, судом отклонено, поскольку не требуют специальных познаний при разрешении спора по заявленным истцом основанию и предмету иска, и исходя правового характера иных вопросов, поставленных в рамках экспертизы (т.1, л.д.181).

Досудебной оценкой ущерба, проведённой для истца оценщиком ФИО14 сумма ущерба, причиненного имуществу истца затоплением определена в размере 133474 руб. (т.1 л.д.24-27).

Судебной экспертизой, проведённой ООО «Регион-Эксперт» ... установлен ущерб, причиненного затоплением квартиры, в том числе с учетом износа, в размере 83031 руб. (т.1 л.д. 103-121).

Оценивая представленные экспертизы, суд принимает экспертное заключение ООО «Регион-Эксперт» ... в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, поскольку оно является полным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено согласно требованиям Федерального закона от *** N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 ГПК РФ.

Суд не может согласится с возражениями стороны истца относительно правильности метода исследования, выбранного экспертом, поскольку методология проведения судебной экспертизы представляет собой предмет исключительной компетенции эксперта, эксперт вправе самостоятельно выбрать метод исследования в соответствии со своей компетенцией и специальными познаниями предмета исследования.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца убытки, причинённые затоплением в размере 83031 руб.

Поскольку радиатор в квартире истца является общим имуществом многоквартирного дома, то на ответчика возлагается обязанность либо приобрести и заменить радиатор своими силами, либо возместить истцу расходы на его приобретение. Представленной квитанцией от 31.08.2022 подтверждаются расходы истца на приобретение радиатора отопления в размере 6360 руб. и комплектующие к нему в размере 260 руб., итого 6620 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Понесенные убытки следует признать необходимыми ввиду начала отопительного сезона.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что истцу, как потребителю услуг по содержанию общего имущества, безусловно был причинен моральный вред, в связи с чем её требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы. Однако, сумму компенсации в размере 30 000 рублей суд находит завышенной и, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф взыскивается в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При обращении истца к ответчику о возмещении ущерба, ответчик не удовлетворил требования потребителя (т.1, л.д.11), учитывая вышеприведенные нормы закона, отсутствия ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 44015,51 рублей (83031,03 руб. + 5000)/2). С требованиями о возмещении убытков за приобретение радиатора в размере 6620 руб. истец не обращался, поэтому не имеются оснований для включения в размер штрафа.

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В материалы дела представлен отчет по оценке ущерба №29/22 оценщика ФИО15, квитанция об оплате оценки в сумме 10 000 руб. (т.1, стр.58).

Поскольку по обстоятельствам, которые были заявлены истцом в качестве обоснования размера ущерба, оценщиком ФИО15 было дано заключение, необходимое истцу для реализации права на обращение в суд, и отнесению их к числу судебных издержек, подлежащих возмещению, суд приходит к выводу о возможности возложения расходов по оплате оценки на ответчика.

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании убытков в размере 83031 руб. из заявленных 133474 руб., что составляет 62,20% заявленной к взысканию денежной суммы, то ко взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в размере 6220 руб. (10000 руб.х62,20%).

Таким образом, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в размере 89651,03 руб. (83031 руб.+6620 руб.), компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44015,51 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6220 руб., всего 144886,54 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации и пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины как истец по иску, связанному с защитой прав потребителя, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход муниципального образования г. Улан-Удэ в размере 2889,53 рублей, исходя из требований по имущественному спору госпошлина в размере 2589,53 руб., и в размере 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройкомсервис» (ИНН ..., ОГРН ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ..., выданный *** <данные изъяты>) убытки в размере 89651,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 44015,51 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6220 руб., всего 144886,54 руб.

Взыскать с ООО «Стройкомсервис» (ИНН ..., ОГРН ...) в доход Муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ" государственную пошлину в размере 2889,53 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Д.А. Баторова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.12.2022.