№

УИД 26RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 декабря 2025 года

Буйнакский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Азизовой Д.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

установил:

Прокурор <адрес> в интересах ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании обращения ФИО3 проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. Установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, неустановленное лицо находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств путем обмана, осуществляя звонки с номера телефона <***> на абонентский номер ФИО3 под предлогом легкого заработка на крипто валюте ввело в заблуждение последнего относительно своего преступного умысла, и в дальнейшем незаконно завладело денежными средствами на общую сумму 599.000 рублей, принадлежащих ФИО3, которые последний перевел на неустановленные банковские счета, подконтрольные неустановленным лицам.

Похищенными денежными средствами неустановленное лицо распорядилось по своему усмотрению, причинив ФИО3 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600.000 рублей.

По указанному факту постановлением следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в рамках которого материальный истец признан потерпевшим.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что находясь под непрерывным воздействием неустановленных лиц, следуя указаниям, полученным по телефону, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перевел денежные средства со своего банковского счета в ПАО «Сбербанк»в сумме 75.000 рублей по номеру банковского счета ПАО «ВТБ» №, владельцем которого является ответчик ФИО1

Правовых оснований для получения указанной суммы у ФИО1 не имелось, договоров займа и иных договоров, по которым денежные средства должны были быть переданы ответчику, не заключалось. Денежные средства в размере 75.000 рублей ответчик истцу не вернул.

Указывает, что внесение ФИО3 денежной суммы в размере 75.000 рублей на счет ответчика спровоцировано введением истца в заблуждение относительно истинных намерений в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, в связи с чем, возбуждено уголовное дело. Истец ФИО3 является пенсионером по старости, в связи с совершенным в отношении него преступления, находится в тяжелом материальном положении.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей

Истец ФИО3 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405415951996, ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> ФИО6, действуя по поручению прокурора <адрес>, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по делу представителя не направил, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

Судебная корреспонденция направлялась по месту регистрации, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80405415952009, ДД.ММ.ГГГГ отмечена неудачная попытка вручения.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В данном случае судебное извещение направлено по месту регистрации, следовательно, все последствия подобного недобросовестного поведения возлагаются на него самого.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, посчитав стороны извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, поскольку судом были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а его неявка в судебное заседание является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства (гл. 22 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так, права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, а также размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Судом установлено, что прокуратурой <адрес> на основании обращения ФИО3 проведена проверка, по результатам которой выявлены нарушения его прав, обусловленные совершением в отношении него преступления.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ следователем СО № СУ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ по факту мошеннических действий, совершенных в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Поводом для возбуждения настоящего уголовного дела послужило сообщение о преступлении - заявление о преступлении ФИО3

В ходе допроса ФИО3 подробно рассказал обстоятельства происшествия, суть которых сводится к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему звонил неизвестный мужчина, который представился как Алексей ФИО4, сообщил что представляет компанию «Лукойл» и предложил заработать на криптовалюте, на что он согласился и нашел доверенное лицо.

Потом с ним связался сотрудник безопасности банка, который представился ФИО8, который сказал ФИО3, чтобы он перевел деньги в сумме 75.000 рублей на карту доверенного лица – Анны (дочь), которые Анна должна была перевести Кристине (внучке).

Затем Кристина должна была перевести указанную сумму на счет ФИО1 №.(л.д. 29-32)

Согласно сведениям о банковских счетах (вкладах) физического лица не являющегося индивидуальным предпринимателем ФИО1 принадлежит банковский счет в ПАО «Сбербанк России» №, дата открытия счета (депозита) ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета (депозита) ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

Согласно Выписке по платежному счету с лицевого счета ФИО3 №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 75.000 рублей на банковский счет, принадлежащий Анне Сергеевне.

Согласно Выписке по платежному счету на лицевой счет ФИО7 №, ДД.ММ.ГГГГ осуществлен перевод денежных средств в размере 73.700 рублей.

Согласно сведениям движения по счету ФИО1 № следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счет поступили денежные средства в размере 73.700 рублей. (л.д. 35-36)

Таким образом, истцом представлены доказательства безосновательного перечисления денежной суммы на банковский счет ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из того, что истцом доказан факт перевода денежных средств на счет ответчика, при этом ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения полученных денежных средств, а также доказательств наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 75.000 руб. является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 75.000 рублей, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования прокурора <адрес> в интересах ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, зарегистрированной по адресу: <адрес> (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции УМВД России по <адрес>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) неосновательное обогащение в размере 75.000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Азизова

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.