Решение по делу № 2-401/2023 от 18.07.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному иску <ФИО> к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии).

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-401/23 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, по встречному иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии),

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, указывая в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 20000,00 руб. ФИО1 обязался обеспечить возврат предоставленного кредита. Условия договора определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, Общих условиях предоставления потребительского кредита. Договор заключен посредством использования и применения аналога собственноручной подписи, путем ввода СМС-кода, поступившего на мобильный телефон ответчика. Стороны договорились о том, что все документы считаются подписанными аналогом собственноручной подписи ФИО1 Электронный документ считается подписанным аналогом собственноручной подписи, если он соответствует совокупности следующих требований: электронный документ создан и (или) отправлен с использованием системы сайта ООО МФК «Экофинанс» в сети «Интернет» по адресу: creditplus.ru. (далее сайт); в текст электронного документа включен идентификатор, сгенерированный на основании СМС-кода, введенного клиентом в специальное интерактивное поле на сайте. СМС-код предоставляется клиенту ООО МФК «Экофинанс» путем направления СМС-сообщения, содержащего соответствующий код. Сообщение, содержащее СМС-код, направляется на зарегистрированный в системе ООО МФК «Экофинанс» номер клиента и, соответственно, считается предоставленным ему лично с сохранением конфиденциальности СМС-кода. При этом, стороны договорились, что любая информация, подписанная аналогом собственноручной подписи ФИО1, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью ФИО1, и порождает идентичные такому документу юридические последствия. Ответчик получил СМС-код, ввел его в соответствующем разделе сайта, после чего ему был предоставлен кредит. Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по договору в части возврата кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49200,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт» заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП, на основании которого права требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, перешли к АО «Банк Русский Стандарт».

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49200,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676,00 руб.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), указывая в обоснование своих требований, что из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что ему была предоставлена возможность согласиться или запретить кредитору уступку прав требования по договору третьим лицам, что не соответствует положениям п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Пункт 1 ст.168 ГК РФ устанавливает правило о недействительности сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. По указанным основаниям считает, что договор уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой.

На основании изложенного просит признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт», в соответствии с которым права ООО МФК «Экофинанс» по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, в полном объеме переданы АО «Банк Русский Стандарт».

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из письменных возражений истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Банк Русский Стандарт», последний выражает несогласие с встречными исковыми требованиями ФИО1, ссылаясь на их необоснованность. Указывает, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование. Из текста договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отчетливо понимал условия обслуживания, и, подписывая договор, подтвердил свое согласие с предлагаемыми кредитором условиями.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не признал, просил в их удовлетворении отказать, считая незаконными. Встречные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, подтвердив обстоятельства, изложенные во встречном исковом заявлении. Также пояснил, что договор потребительского кредита он заключал с ООО МФК «Экофинанс». Денежные средства ему по данному договору были предоставлены ООО МФК «Экофинанс», поэтому возвращать задолженность по договору следует в адрес ООО МФК «Экофинанс», а не АО «Банк Русский Стандарт». Договорные отношения между ним и АО «Банк Русский Стандарт» отсутствуют.

Как следует из письменных возражений ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, последний выражает несогласие с исковыми требованиями АО «Банк Русский Стандарт», ссылаясь на обстоятельства и основания, аналогичные тем, что изложены во встречном исковом заявлении. Также указывает, что он (ФИО1) не был уведомлен о переуступке права требований.

Ответчик по встречному иску ООО МФК «Экофинанс» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался.

Как следует из письменных возражений ответчика по встречному иску ООО МФК «Экофинанс», уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита. Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования. Положение п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору. Такое условие и согласовано сторонами в п.13 договора потребительского кредита. Также указывает, что при обращении в Общество за получением микрозайма, ФИО1 было заполнено Заявление на получение микрозайма с использованием соответствующего интернет-сервиса, реализованного ООО МФК «Экофинанс» на сайте creditplus.ru. При осуществлении мероприятий, направленных на регистрацию потенциального заемщика на сайте creditplus.ru с заведением персональных данных учетной записи и пароля учетной записи (аутентификационных данных), позволяющих производить идентификацию заемщика, последний одновременно проставляет отметку в специально отведенном поле о согласии и принятии условий предоставления займа, общих условий договора микрозайма и помимо всего прочего, условия о предоставлении потенциальным заемщиком согласия на обработку персональных данных, в том числе с целью получения в бюро кредитных историй информации о потенциальном заемщике. Пройдя вышеуказанную процедуру регистрации потенциальному заемщику предоставляется возможность доступа в личный кабинет на сайте creditplus.ru через процедуру ввода аутентификационных данных клиента. С использованием функциональных возможностей указанного личного кабинета и при условии ввода верных аутентификационных данных потенциальный заемщик получает возможность оставить Заявку на получение займа (микрозайма). Источником получения ООО МФК «Экофинанс» персональных данных заявителя является заполненное от имени заявителя в процессе аутентификации Заявление-анкета на получение займа (микрозайма). В связи с тем, что Заявка (Заявление) заполнялась заявителем в электронном виде на сайте Общества, ее бумажная версия отсутствует.

Третье лицо Банк России в лице Главного управления по Центральному федеральному округу, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Третье лицо УФНС России по Тульской области, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалось, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров.

Согласно ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

На основании ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства (заем) в размере 20000,00 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под процентную ставку 365,00 % годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить выданную ему сумму займа и уплатить начисленные проценты за пользование займом, в соответствии с условиями договора.

Договор потребительского кредита (займа) подписан ФИО1 посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

Предмет договора потребительского кредита (займа), порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), Общих условиях договора потребительского займа.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), сумма кредита (займа) составляет 20000,00 руб.; срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ (30 дней, с даты зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего заемщика); процентная ставка – 365,00 % годовых (1 % в день); общая сумма займа подлежит возврату в последний день срока возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, и составляет 26000,00 руб. (20000,00 руб. – сумма основного долга, 6000,00 руб. – сумма начисленных процентов). За ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена уплата неустойки в размере 0,05 % в день от непогашенной части суммы основного долга, начиная со дня, следующего за днем возврата суммы займа и по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По условиям договора заемщиком дано согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки согласованное при его заключении в порядке, установленном законодательством РФ. (п.13 Индивидуальных условий).

Также в соответствии с условиями договора заемщиком дано согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лицам, а также на привлечение иного лица для осуществления с ним взаимодействия, в том числе коллекторским агентствам, с учетом п.13 условий настоящего договора. При этом в договоре отражено, что заемщик вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. (п.26 Индивидуальных условий).

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), с Общими условиями договора ФИО1 был ознакомлен и согласен. Все положения Общих условий договора ему понятны. Заемщик ознакомлен и согласен с информацией об условиях предоставления, использования и возврата займа и с ним полностью согласен. Стороны подтвердили, что между ними достигнуто полное согласие по всем условиям займа, в том числе по всем Индивидуальным и Общим условиям договора.

Вышеуказанный договор потребительского кредита (займа) оформлен в установленном порядке, содержит все существенные для соответствующего вида сделок условия, а потому соответствует требованиям действующего законодательства. Факт его оформления, подписания, ознакомления с условиями сторонами не оспорен. Сомнений в действительности данной сделки у суда не возникает.

Требований об оспаривании договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, либо отдельных его условий, в процессе рассмотрения дела ФИО1 не заявлено.

Данный договор является действующим, и в силу его условий действует до окончательного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств.

Исходя из установленных обстоятельств, судом установлено наличие между сторонами договора, заключенного путем акцептования банком оферты заемщика о заключении договора потребительского кредита (займа), с присоединением заемщика к условиям договора, определенным в Индивидуальных условиях и Общих условиях.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ с Приложением № к договору (График платежей); Общими условиями договора потребительского займа (микрозайма); реестром sms отправлений АСП в адрес клиента; Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи; согласием на обработку персональных данных и на представление информации в бюро кредитных историй.

Судом установлено, что свои обязательства по договору потребительского кредита (займа) кредитор исполнил надлежащим образом в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства в размере 20000,00 руб., что не оспаривалось ФИО1 и подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением о выдаче займа.

Как установлено судом, заемщик нарушил условия возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа, в связи с чем, образовалась задолженность по договору потребительского кредита (займа), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 49200,00 руб., в том числе основной долг - 20000,00 руб., начисленные проценты – 6000,00 руб., проценты на просроченный основной долг – 23200,00 руб.

Установленные обстоятельства не оспорены ответчиком по первоначальному иску, и подтверждаются имеющимся в деле расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Экофинанс» (цедент) и АО «Банк Русский Стандарт» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП, согласно которому право требования по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1, перешло к АО «Банк Русский Стандарт».

По условиям указанного договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, сведения о которых указаны в реестре должников. К цессионарию переходят все имеющиеся у цедента права в отношении задолженности, возникшей на основании договоров микрозайма, заключенных между цедентом и должниками, указанной в реестре должников. Уступаемые по договору права требования цедента к должникам по состоянию на дату подписания договора принадлежат цеденту и включают все имущественные права требования, вытекающие из договоров займа, указанных в реестре должников, включая, но не ограничиваясь: суммы основного долга по договорам займа, невозвращенные должниками на дату уступки; суммы процентов за пользование суммами займа по договорам займа, начисленных цедентом в период действия договоров займа до даты уступки и неуплаченных должниками на дату уступки; права требования цедента в отношении исполнения должниками своих денежных обязательств по договорам займа, которые могут возникнуть после даты уступки, включая обязательства должников по уплате: штрафных санкций (неустоек, пени) за просрочку возврата сумм основного долга и/или иных платежей по договорам займа, включая возмещение издержек по получению исполнения по договорам займа, но не включая обязательства по уплате процентов за пользование суммой займа по договорам займа, начисляемых после даты уступки; любые иные права, которые возникли на дату уступки либо могут возникнуть после даты уступки в связи с любым изменением условий договоров займа.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, у АО «Банк Русский Стандарт» возникло право требования взыскания задолженности по договору потребительского кредита (займа), поскольку ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование суммой займа не исполнил надлежащим образом.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО1 возложенных на него договором потребительского кредита (займа) от ДД.ММ.ГГГГ обязанностей, выразившихся в невозврате суммы займа и процентов за пользование суммой займа, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Отсутствие у ответчика материальной возможности для погашения имеющейся задолженности не исключает его обязанности по выполнению принятых на себя обязательств по условиям договора, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского кредита (займа) являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы задолженности по договору потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленный истцом, основан на материалах дела, данный расчет не оспорен, доказательств, опровергающих расчет, не представлено, иного расчета суду не предложено, а потому, суд определяет к взысканию с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» общую сумму в размере 49200,00 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В этой связи, требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1676,00 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), суд приходит к следующему.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 ссылается на то, что при заключении договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, ему не была предоставлена возможность согласиться или запретить кредитору уступку прав требования по договору третьим лицам, что не соответствует положениям п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Ссылаясь на положения п.1 ст.168 ГК РФ, считает, что договор уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт», является недействительной сделкой.

Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций.

На основании ст.3 указанного Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами.

Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. (ч.1).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. (ч.3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). (п.13 ч.9).

На основании ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Как следует из текста договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении стороны не установили, что личность кредитора имеет существенное значение для должника. Не заявлено об этом ФИО1 и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании п.16, п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

По договору возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт», уступлено право требования по денежному обязательству, возникшему на основании договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении цедента (ООО МФК «Экофинанс») и цессионария (АО «Банк Русский Стандарт») при совершении уступки причинить вред должнику (ФИО1).

Как следует из договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик вправе запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. (п.26 Индивидуальных условий).

Таким образом, Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) содержат сведения о согласовании сторонами возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по такому договору.

Данное свидетельствует о том, что заемщику была предоставлена возможность запретить уступку кредитором своих прав по договору третьим лицам.

Соответственно, условие о праве кредитора на уступку прав (требований) по договору третьим лицам согласовывалось при подписании договора.

Однако ФИО1 не воспользовался своим правом, и не заявил при заключении договора потребительского кредита (займа) о нежелании предоставления кредитору права на уступку прав (требований).

Кроме того, норма, приведенная в п.13 ч.9 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не устанавливает содержания конкретного условия договора, которое определяется сторонами индивидуально, а определяет лишь необходимость указания на наличие, либо отсутствие согласованного сторонами запрета на уступку прав (требований) по договору.

В силу действующего законодательства, уступка прав (требований) по договору потребительского кредита допускается во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Согласно ч.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором.

Индивидуальные условия договора представляют собой оферту кредитора, а не конечный вариант соглашения. Соответственно, заемщик, имея в наличии установленное законом необходимое время для изучения оферты кредитора, добровольно и осознанно принимает решение о согласии с офертой кредитора. При этом, заемщик имеет полное право заявить кредитору о несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении кредитором свободного волеизъявления заемщика, в том числе относительно положений об осуществлении уступки.

Реализуя указанную норму, все условия договора были согласованы сторонами, договор заемщиком был заключен на добровольных началах, последний согласился с изложенными в договоре условиями, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, требований о признании недействительными договора потребительского кредита (займа) № от ДД.ММ.ГГГГ, либо отдельных его условий ФИО1 не заявлено.

Помимо прочего ФИО1 ссылается на неуведомление его о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с п.3 ст.382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в абз.2 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неуведомление должника о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований цессионария к должнику по такому основанию.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, приведенные правовые нормы, представленные доказательства, суд полагает об отсутствии оснований для признания недействительным договора возмездной уступки прав требования (цессии) №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Экофинанс» и АО «Банк Русский Стандарт».

Доводы истца, приведенные в обоснование встречных исковых требований не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной истца не представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование заявленных встречных исковых требований.

Иных требований, либо иных оснований встречных исковых требований ФИО1 в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом, в силу действующего законодательства, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по договору потребительского кредита обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49200 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1676 рублей 00 копеек.

Во встречном иске ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт», ООО МФК «Экофинанс» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий