УИД: 67RS0009-01-2025-000440-69
Дело № 2-33/2026
РЕШЕНИЕ (КОПИЯ)
Именем Российской Федерации
21 января 2026 года г. Велиж
Велижский районный суд Смоленской области в составе:
председательствующего – судьи Велижского районного суда Смоленской области Рощиной Е.О.,
при секретаре Шпак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ООО Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (далее – ООО ПКО «Управляющая компания Траст») обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от 01.06.2015 в размере 309 538,19 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6949,42 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 01.06.2015 между АКБ Банк Москвы и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита № по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 360 000 руб. на срок до 15.06.2020 под 21.9% годовых. Принятые на себя обязательства банк исполнил. В нарушение установленных договором условий, ответчик полученные денежные средства не возвратил.
03.12.2020 между первоначальным кредитором и ООО ПКО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ по условиям которого право требования к ФИО1 перешло к ООО «Управляющая компания Траст».
В период с 03.12.2020 по 10.11.2025 новому кредитору в счет погашения задолженности по кредитному договору было погашено 31355,95 руб., из которых 3289,03 руб. направлены на оплату госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, 28266,95 руб. направлены на погашение процентов за пользование кредитом.
Сумма общей задолженности ФИО1 составляет 309 538,19 руб., из которых основной долг 213 302,61 руб., 96 235,58 руб. проценты за пользование кредитом.
Определением мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы от 11.10.2023 судебный приказ № 2-1753/2022 от 07.12.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 03.12.2020 в размере 337 805,11 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3289,03 руб. отменен в связи с возражениями ответчика (л.д. 30).
Истец – ООО «ПКО Управляющая компания Траст» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о дате и времени судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения по делу заочного решения не возражал (л.д. 6 оборот).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Представил в суд ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для взыскания задолженности, в связи с чем просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 39-40).
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что 01.06.2015 между АКБ «Банк Москвы» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 360 000,00 руб. под 21,9% годовых на срок по 15.06.2020. Ответчик обязался возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование в сроки и порядке, установленные договором (л.д. 25- 26).
Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена оплата займа ежемесячными платежами 13 числа каждого месяца платежами в размере 9922 руб., первого – 3024 руб., последнего платежа- 9025,41 руб. (л.д. 25).
Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского займа предусмотрена неустойка в размере 20% годовых, начисленных на сумму просроченной задолженности по погашению части основного долга и /или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.
Из содержания п. 14 договора потребительского займа следует, что заемщик при заключении кредитного договора был ознакомлен и согласен с Общими условиями потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы» (л.д. 25 оборот).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела, АКБ «Банк Москвы» свои обязательства перед ответчиком исполнило, предоставив на счет № займ в размере 360 000 руб. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
ФИО1 своих обязательств по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, уступка возможна в случаях, установленных законодательством РФ или при наличии согласия заемщика. Условия уступки изложены в п. 7.8 Общих условий потребительского кредита в ОАО «Банк Москвы», с которыми заемщик ознакомлен. Заемщик согласен на уступку Банком прав (требования) (л.д. 25 оборот).
Деятельность Банка Москвы (ОАО) с 10.05.2016 прекращена в связи с с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка Москвы в отношении всех его должников и кредиторов. Кредитному договору, заключенному в ФИО1, при реорганизации был присвоен №.
03.12.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО ПКО «Управляющая компания Траст» заключен договор уступки прав (требований) №/РДВ, согласно которому право требования задолженности по договору №), заключенному между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 перешло ООО ПКО «Управляющая компания Траст» (л.д. 11-13, 20-22).
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) №/РДВ задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору от 01.06.2025 составляет 337 805,11 (л.д. 35 оборот - 36 оборот).
Договор уступки права требования в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, сведения, свидетельствующие о его ничтожности, отсутствуют.
Таким образом, право требования по вышеуказанному договору потребительского займа перешло к истцу.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени обязательства по договору потребительского кредита ответчиком не исполнены, сумма долга в установленный срок не возвращена.
11.10.2023 мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы отменен судебный приказ № 2-1753/2022 от 07 декабря 2022 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.06.2015 за период с 01.06.2015 по 03.12.2020 в размере 337 805 руб. 11 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 289,03 руб. в связи с возражениям должника.
После отмены судебного приказа ООО ПКО «Управляющая компания Траст» была определена задолженность по кредитному договору, которая на дату обращения в суд составила 309 538,19 руб., о ее взыскании заявлено истцом в порядке искового производства.
Не соглашаясь с предъявленным иском, ФИО1 заявил ходатайство о применении срока исковой давности, разрешая которое, суд принимает во внимание следующее.
Исходя из положений ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.
В силу п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно п. 6 указанного постановления, по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из содержания искового заявления и материалов дела усматривается, что договор займа заключен сторонами 01.06.2015 с обязательством возврата суммы займа и начисленных процентов до 15.06.2020.
Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, срок исковой давности начал течь с 16.06.2020 и заканчивался 16.06.2023.
Как видно из материалов дела, истец с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 01.06.2015 в декабре 2022 года, до истечения срока исковой давности.
Выданный мировым судьей судебного участка № 383 Мещанского района города Москвы 07.12.2022 года судебный приказ № 2-1753/2022 от 07.12.2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № отменен 11.10.2023.
При данных обстоятельствах срок исковой давности прерывался на 10 месяцев 4 дня (с 07.12.2022 по 11.10.2023) и, соответственно, продлился до 20.04.2024.
Поскольку истец с иском обратился в Велижский районный суд Смоленской области посредством направления иска через отделение почтовой 19.11.2025, по истечении срока исковой давности, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям является пропущенным, задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 01.06.2015 в размере 309 538,19 руб. взысканию не подлежит.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких установленных по делу обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание факт пропуска истцом срока исковой давности по взысканию задолженности по договору займа, о чем ответчиком заявлено до вынесения решения по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», ИНН <данные изъяты> к ФИО1, паспорт №, о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01.06.2015 в размере 309 538,19 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Велижский районный суд Смоленской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись ФИО2
Мотивированное решение изготовлено 28.01.2026
КОПИЯ ВЕРНА: И.о. председателя Велижского
районного суда Смоленской области ФИО2
Секретарь суда 6