Мотивированное решение составлено 25.11.2025 г.

Дело №2-1130/2025 УИД 76RS0017-01-2025-000894-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2025 года г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

судьи Кривко М.Л.,

при секретаре Третьяковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автомир», ООО «Морозко» о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО2, ООО «Автомир», ООО «Морозко», в котором просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 579200 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб.; расходы по ксерокопированию документов в размере 1200 руб.; почтовые расходы в размере 294,36 руб.

В обоснование иска указал, что истец является собственником транспортного средства Тойота, 2014 года выпуска, г.р.н. №. 12 марта 2025 года в 15:35 в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащего соответчику ООО «АВТОМИР» и под управлением ответчика ФИО2; автомобиля Тойота, г.р.н. №, принадлежащего и под управлением ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ТС Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025 года. В связи с тем обстоятельством, что ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была, с целью определения полной стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, которым по результатам непосредственного осмотра ТС потерпевшего 31.03.2025 года было подготовлено экспертное заключение № 50/03/25. В соответствии с результатами экспертного исследования полная стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 580000 руб.; утилизационная стоимость подлежащих замене запасных частей составляет 800 руб. За подготовку заключения истцом эксперту ФИО5 были оплачены денежные средства в сумме 15000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО № 50 от 31.03.2025 г. С целью получения юридической помощи и представления интересов истца в суде 01.04.2025 года был заключен договор на оказание юридических услуг № 01/04/25-01 с представителем ФИО3, оплачены услуги представителя в сумме 50000 руб.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что ООО «Автомир» является ненадлежащим ответчиком. Ответственность за причиненный ущерб лежит на ООО «Морозко» и ФИО2, солидарного порядка напрямую не предусмотрено, но ущерб может быть взыскан в равной пропорции. В материалах дела есть два договора аренды, договор между ООО «Автомир» и ООО «Морозко». Пункт 3.2.1 договора аренды указывает на обязанность арендатора заключить договор страхования, нести расходы и осуществлять контроль за наличием полиса. Данные обязанности исполнены не были. ФИО2 тоже не оформил полис страхования.

Представитель ответчика ООО «Автомир» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Автомир» по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что размер ущерба не оспаривают.

Ответчик ООО «Морозко», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные возражения относительно исковых требований, заявленных к нему.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела по факту ДТП, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, и ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.03.2025 г. в 15 час. 35 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, принадлежащего и под управлением ФИО1 и автомобиля Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, принадлежащего ООО «Автомир» и под управлением ФИО2 В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 12.03.2025 г. водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. Указанным постановлением установлено, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством Фольксваген Поло, гос.рег.знак №, без полиса ОСАГО, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, который в свою очередь совершил наезд на бордюрный камень.

Указанные обстоятельства полностью подтверждены материалом по факту ДТП и вышеуказанным постановлением, и не оспорены ответчиками.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказывать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно экспертному заключению №50/03/25 от 31.03.2025 г., выполненному экспертом-техником ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак № составляет 580000 руб., утилизационная стоимость заменяемых запасных частей составляет 800 руб.

Ответчиками альтернативного расчета размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца Тойота Ленд Крузер 150, гос.рег.знак №, не представлено, в связи с чем, при определении размера материального ущерба суд руководствуется указанным заключением, т.к. оно соответствует предъявляемым требованиям к проведению оценки, подготовлены независимым специалистом, имеющим право выполнять такого рода заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, составленных квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, у суда не имеется, достоверность результатов оценки, как и размер ущерба, ответчиками не оспорены, свое заключение не представлено.

Судом установлено, что на дату ДТП и в настоящее время собственником транспортного средства Фольксваген Поло, гос.рег.знак № является ООО «Автомир» (л.д.50). Гражданская ответственность владельца транспортного средстваФольксваген Поло, гос.рег.знак № на дату ДТП, застрахована не была, что подтверждается сведениями, представленными АО «НСИС» (л.д. 60). Ответчик ФИО2 на дату ДТП не являлся, лицом допущенным к управлению данным автомобилем на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного автомобиля, в трудовых отношениях с ООО «Автомир», не состоял.

Из материалов дела следует, что 07.03.2025 г. автомобиль Фольксваген Поло, гос.рег.знак № на основании договора аренды транспортного средства без экипажа №Ф244 и акта приема-передачи, заключенных между ООО «Автомир» (арендодатель) и ООО «Морозко» (арендатор), передан в аренду последнему. Договор заключен на срок с 07.03.2025 г. по 07.12.2025 г. (п. 2.2 договора). В силу п. 3.2.1 арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора.

В этот же день ООО «Морозко» получило согласие от ООО «Автомир» на заключение договора субаренды.

Согласно договору субаренды транспортного средства без экипажа №Ф244 от 07.03.2025г. ООО «Морозко» (арендодатель) передал ФИО2 в субаренду транспортное средство Фольксваген Поло гос.рег.знак №. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 07.03.2025 г. Договор субаренды заключен на срок с 07.03.2025 г. по 07.04.2025 г. (п. 2.2 договора). В силу п. 3.2.1 договора арендатор несет расходы по страхованию ОСАГО. Арендатор обязан следить за наличием действующего полиса ОСАГО в период действия договора. Согласно п. 4.3 договора арендатор самостоятельно и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а также за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля.

Оплата по вышеуказанным договорам аренды и субаренды подтверждается представленными ответчиками платежными поручениями.

Согласно пункту 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В статье 646 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона и условий заключенного с ООО «Морозко» с ФИО2 договора субаренды, следует, что ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации арендованного транспортного средства третьим лицам, несет субарендатор, заключивший договор субаренды транспортного средства без экипажа, а наличие такого договора свидетельствует о наличии законных оснований для владения субарендатором транспортным средством.

Нарушений прав истца со стороны ответчика ООО «Морозко» допущено не было, ООО «Морозко» субъектом ответственности в настоящем случае не является, поскольку не было владельцем транспортного средства в момент причинения ущерба, на момент совершения ДТП автомобиль выбыл из владения общества на законных основаниях. Транспортное средство в момент ДТП находилось во владении ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно арендатор несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Вопреки доводам представителя истца, то обстоятельство, что ООО «Морозко» в силу п. 3.2.1 договора аренды, заключенного с ООО «Автомир» обязано было заключить договор ОСАГО, но данную обязанность не исполнило, не является основанием для возложения на данного ответчика ответственности, за возмещение причиненного автомобилю истца ущерба, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлся именно ФИО2, который не исполнил обязанность по страхованию автогражданской ответственности, что прямо указано в договоре субаренды. При этом, договором субаренды страхование автотранспортного средства субарендодателем не предусмотрено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО2, который в момент ДТП управлял транспортным средством на основании договора субаренды от 07.03.2025 г., не исполнил обязанность, предусмотренную нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 579200 руб. (580000 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца – 800 руб. утилизационная стоимость заменяемых деталей).

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд не находит, поскольку ответчиком ФИО2 не заявлено о его трудом финансовом положении, доказательств тому не представлено.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и иные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Расходы за услуги эксперта по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб. являлись необходимыми для подачи искового заявления в суд, и подтверждены документально (л.д. 29), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО1 представлены договор на оказание юридических услуг №01/04/25-01 от 01.04.2025 г. и расписка о получении представителем ФИО3 денежных средств в размере 50000 руб. за подготовку и подачу искового заявления, сбор необходимых документов и представительство в суде (л.д. 30-31).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая сложность и обстоятельства дела, объем работы, проведенной представителем истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере – 50000 руб.

Почтовые расходы подтверждены истцом документально на общую сумму 294,36 руб. (л.д.3), расходы по ксерокопированию подтверждены на сумму 1200 руб. (л.д.32), в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автомир», ООО «Морозко» суд считает необходимым отказать. Кроме того, судом учитывается позиция стороны истца в судебном заседании, согласно которой истец считает ООО «Автомир» ненадлежащим ответчиком, однако от исковых требований к данному ответчику не отказался.

Доказательств для иного вывода суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО2 (паспорт серия №), ООО «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 332401001), ООО «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710001001) о взыскании стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 579200 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб., по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 294,36 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт серия №) к ООО «Автомир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 332401001), ООО «Морозко» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710001001) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Л. Кривко