Дело №2-9938/2025
УИД: 50RS0039-01-2024-002088-55
Решение
Именем Российской федерации
20 ноября 2025 года
Раменский городской суд Московской области
В составе: председательствующего судьи Климовой Т.С.
При секретаре Алексанян Д.К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом и прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил произвести раздел в натуре жилого строения (дачного дома) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: Московская <адрес>, выделив в собственность: ФИО1 следующие помещения общей площадью 61,0 кв.м:
<номер> (жилая) лит. А площадью 8,7 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. А площадью 6,5 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. А площадью 7,7 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. а площадью 19,1 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. А1 площадью 3,6 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. А1 площадью 1,5 кв.м;
<номер> (жилая) лит. А2 площадью 13,9 кв.м.
расположенные в жилом строении (дачном доме) с кадастровым номером <номер>, находящемся по адресу: <адрес>,
ФИО2 следующие помещения общей площадью 113,1 кв.м :
<номер> (подсобное) лит. а2 площадью 13,6 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. А4 площадью 14,7 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. АЗ площадью 16,2 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. А площадью 9,7 кв.м;
<номер> (жилая) лит. А площадью 8,5 кв.м;
<номер> (жилая) лит. А1 площадью 20,9 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. А1 площадью 0,9 кв.м;
<номер> (жилая) лит. А1 площадью 11,9 кв.м;
<номер> (подсобное) лит. АЗ площадью 0,6 кв.м;
<номер> (жилая) лит. АЗ площадью 16,1 кв.м.
Кроме того, истец просил прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое строение (дачный дом) с кадастровым номером <номер>, расположенное по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в размере 205 000 рублей, связанную с несоразмерностью доли в жилом строении (дачном доме) с кадастровым номером <номер>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 809,38 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 1000 +/-12 кв.м, с кадастровым номером <номер>, находящегося по адресу: <адрес>, а также 48/100 долей в праве общей долевой собственности на жилое строение (дачный дом), площадью 174,1 кв.м, назначение жилое, с кадастровым номером <номер>, количество этажей 2, по тому же адресу. Вторым собственником дома является ФИО2, которой на праве собственности принадлежит 52/100 долей в праве собственности на дом. Поскольку участники долевой собственности не могут прийти к соглашению о варианте выдела в натуре доли, принадлежащей истцу, истец вынужден за разрешением данного вопроса обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя адвоката ФИО5, действующую по доверенности и ордеру, которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО6, действующего по доверенности, представил письменные возражения, в которых указал, что в представленных в материалы дела документах присутствуют расхождения по площади: в одних — площадь <адрес>,1 кв.м., в техническом паспорте 2011 года — 174,1 кв.м., а некоторые расчеты содержат ошибочные данные о суммарной площади помещений. Увеличение площади дома около 50 кв.м. произошло более 20 лет назад за счет пристройки, выполненной ответчиком на принадлежащем ответчику земельном участке, без участия истца. <адрес> увеличилась за счет переоборудования крыльца в веранду, что подтверждается техническими документами. Приобретая долю, истец был осведомлен о реальном размере и состоянии имущества.
Представитель третьего лица - Управления Росреестра Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, ФИО1 (48/100 доли в праве собственности) и ФИО2 (52/100 доля в праве собственности) являются сособственниками жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:3227, количество этажей 2, находящегося по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 17-20, том 1).
В соответствии с п.2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ).
На основании разъяснений, данных в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> (в редакции от <дата>) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).
Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.
В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.
Из приведенной нормы права и ее толкования следует, что в предмет доказывания по делу подлежит включению вопрос о стоимости всего имущества, подлежащего разделу, принадлежащих сторонам долей, а также выделяемых им в порядке раздела частей жилого дома и нежилых построек. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Согласно техническому заключению <номер> от <дата>, подготовленного ООО «БТЭ ДОМ», в фактическом пользовании истца находится часть жилого дома общей площадью 61,0 кв.м., в пользовании ответчика находится часть жилого дома площадью 113,1 кв.м. При разработке выдела доли ФИО1 по фактическому пользованию рассчитана компенсация за несоответствие выделяемой площади в размере 563 044,17 руб. Исследуемый объект имеет две автономные индивидуально-обособленные части оборудованные всеми необходимыми коммуникациями, то есть каждая выделяемая часть может эксплуатироваться независимо; проведение переустроительных работ не требуется. Несущие конструкции исследуемого объекта: фундамент, стены, кровля и т.п. являются общими и неделимым. Представлен один вариант раздела жилого строения исходя из сложившегося порядка пользования; проведение переустроительных работ не требуется (л.д.25-48, том 1).
Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика о праве ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчик своим право не воспользовался, от проведения по делу судебной экспертизы отказался.
При таких обстоятельствах, учитывая, что по разделу ответчик против исковых требований не возражала, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 205 000 руб.
Касаемо доводов ответчика, суд отмечает следующее.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество (п. 3 ст. 245 ГК РФ).
Согласно положениям ст. ст. 246, 246 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Из системного толкования п. 3 ст. 245 и п. 1 ст. 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников (п. 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>
При этом улучшение в рассматриваемом случае производилось не общего имущества, а частей жилого дома, находящихся в фактическом пользовании конкретных лиц этими лицами, более того, соглашений между участниками общей долевой собственности об улучшении какого-либо общего имущества жилого дома суду представлено не было, ровно как и не представлено со стороны ответчика доказательств того, что улучшения были произведены за счет ответчика, а также доказательства наличия согласия второго собственника спорного жилого дома.
Кроме того, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, разъяснено, что рассмотрение вопросов о перераспределении долей в праве на общее имущество по правилам, предусмотренным п. 3 ст. 245 ГК РФ, обусловлено в том числе необходимостью обеспечения исполнимости судебного решения, поскольку при государственной регистрации прав на реконструированный объект недвижимого имущества открывается новый подраздел ЕГРП, при этом подраздел ЕГРП, связанный с ранее существовавшим объектом недвижимости, закрывается (п. 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 219).
Право общей долевой собственности на спорный жилой дом решением суда прекращено, участники общей долевой собственности стали собственниками обособленных помещений, в связи с чем на данном этапе определения правовой судьбы спорного жилого дома с учетом вышеизложенного целесообразность перераспределения долей отсутствует.
С целью исключения правовой неопределенности в отношении оставшейся доли в праве суд полагает необходимым выделить ответчику также часть спорного жилого дома.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Произвести раздел в натуре жилого строения (дачного дома) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, выделив в собственность:
ФИО1 помещения общей площадью 61,0 кв.м.:
<номер> (жилая) лит. А площадью 8,7 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А площадью 6,5 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А площадью 7,7 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. а площадью 19,1 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А1 площадью 3,6 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А1 площадью 1,5 кв.м.;
<номер> (жилая) лит. А2 площадью 13,9 кв.м.;
ФИО2 помещения общей площадью 113,1 кв.м.:
<номер> (подсобное) лит. а2 площадью 13,6 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А4 площадью 14,7 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А3 площадью 16,2 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А площадью 9,7 кв.м.;
<номер> (жилая) лит. А площадью 8,5 кв.м.;
<номер> (жилая) лит. А1 площадью 20,9 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А1 площадью 0,9 кв.м.;
<номер> (жилая) лит. А1 площадью 11,9 кв.м.;
<номер> (подсобное) лит. А3 площадью 0,6 кв.м.;
<номер> (жилая) лит. А3 площадью 16,1 кв.м.;
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилое строение (дачный дом) с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за несоразмерность выделяемой доли в размере 205 000 руб.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Судья Т.С. Климова
Мотивированное решение изготовлено <дата>