Дело № 2-1967/2025
УИД 52RS0006-02-2025-003716-37
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре Кирилловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 ФИО4 о взыскании ущерба.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Киа, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО2У. и автомобиля марки Тойота, государственный регистрационный знак №, находящееся под управлением ФИО6
Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является ФИО2У.
Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак № является ФИО6
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств ФИО6 застрахована в АО «Альфа Страхование» по страховому полису серия ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст.ст.382-390 ГК заключил договор уступки требования цессии с ИП ФИО7, согласно которого он уступил право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 158200 руб.00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки требования (цессии), согласно которого было уступлено право требования в полном объеме, возникшее в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.
Согласно экспертному заключению проведенного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №D/2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля, без учета износа составляет 289319 руб.00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истица просила добровольно исполнить требование о выплате ущерба. Почтовое отправление получено не было.
Таким образом, по мнению истца, причинитель вреда транспортному средству должен возместить его в размере, определенном без учета износа
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб (разница между суммами по Соглашению с СК и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа) в размере 131119 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 4934 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб.00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражает (л.д.6).
Ответчик ФИО2У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращался, причины неявки не известны.
Согласно пункту 2 статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.
Согласно статье 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно статье 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.
В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Поскольку на ответчике лежит процессуальная обязанность, а не право известить суд о причинах своей неявки в судебное заседание и предоставить доказательства уважительности неявки, что ответчиком сделано не было, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).
Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3),19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Давая в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П оценку Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.
Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2У., находящегося в собственности ФИО8, и транспортного средства Тойота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6
В результате данного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Согласно справки установленных данных водителей и транспортных средств, составленной и подписанной инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду младшим лейтенантом полиции ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 мин. по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2У., находящегося в собственности ФИО8, и транспортного средства Тайота, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 Водитель ФИО2У. нарушил п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, нарушений ПДД ФИО6 нет (л.д.10).
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в действиях гр.ФИО2 усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в следствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Определение не обжаловалось и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2У. на момент дорожного события была застрахована в «Ресо Гарантия» страховой полис ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АЛЬФА СТРАХОВАНИЕ» страховой полис ХХХ №.
Собственником автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании ст.382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) №-КМ с ИП ФИО7, согласно которого уступил последней право требования в полном объеме, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 08:10, по адресу: <адрес>А, с участием автомобиля ТОЙОТА ЕСТИМА, г/н №, к страховой компании АО «Альфа Страхование» в соответствии с договором страхования ОСАГО и полисом № ХХХ №, а также к лицу признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом событии (л.д.13).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому АО «Альфа Страхование» выплатила страховое возмещение в размере 158200 руб.00 коп., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.17-18, 19).
Согласно договору уступки требования №-ИЗ от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО7 и ФИО1, ИП ФИО7 уступила новому кредитору право требования в части взыскания материального ущерба и судебных расходов к ФИО2, ФИО8, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «РЦУУ» был заключен договор №D/2, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель производит по поручению заказчика независимую техническую экспертизу (экспертное исследование) АМТС транспортного средства TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, находящегося в собственности ФИО6 (л.д.22).
Согласно экспертного заключения, проведенного ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» №D/2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA ESTIMA, государственный регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определенная на основании положения о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утв. Центральным Банком России: без учета износа составляет: 289319,00 (Двести восемьдесят девять тысяч триста девятнадцать) рублей 00 копеек (л.д.23-39).
Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Заключение № №638/23D/2 от 10.04.2025, подготовленное ООО «Региональный Центр по урегулированию убытков» соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений. Выводы эксперта изложены последовательно, полно, содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.
Данное экспертное заключение принимается судом как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют. Кроме того, сторона ответчика выводы заключения не оспаривает, о проведении судебной экспертизы не ходатайствует.
17.04.2025 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой добровольно исполнить требование о выплате ущерба, что подтверждается кассовым чеком от 17.04.2025 (л.д.44).
Однако, вышеуказанная претензия возвращена отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.45).
Как ранее указывалось, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Общие условия возмещения убытков, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчик ФИО2У. управлял транспортным средством на законных основаниях, исковые требования о взыскании материального ущерба с ФИО2У. подлежат удовлетворению исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.
Таким образом, с ответчика ФИО2У. в пользу истца надлежит взыскать денежные средства в размере 131119 рублей, исходя из следующего расчета: 289319,00 (стоимость восстановительного ремонта на момент проведения экспертного исследования) – 158200,00 (страховая выплата).
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 4934 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).
С учетом обстоятельств дела, приведенных норм права, представленных доказательств, суд полагает, что взысканию с ФИО2У. в пользу истца подлежат, подтвержденные материалами дела, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4934 руб. 00 коп. (л.д.7), расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп. (л.д.21).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).
Определяя размер расходов на представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание, что в п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
В материалы дела истцом представлены договор № 23 на оказание юридических услуг от 01.06.2025 и квитанция на оплату по договору на оказание юридических услуг №23 от 01.06.2025 на сумму 15 000,00 рублей (л.д.47-48).
С учетом обстоятельств дела, характера и объема проделанной представителем истца работы, сложности рассматриваемого дела, качества сбора документов для подачи иска в суд, количества судебных заседаний, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 57, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО4 о взыскании ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 Илёсбека ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (национальный заграничный паспорт №№, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ), зарегистрированного с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания по адресу: <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ) материальный ущерб в размере 131119 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины 4934 руб. 00 коп.; расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: А.Ю. Ратников
Мотивированный текст решения суда изготовлен 22 декабря 2025 года.
Судья: А.Ю. Ратников