Дело 2-614/2022
УИД 61RS0010-01-2021-001920-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2022 года г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Картавик Н.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 был заключен брак ОЗАГС г. Таганрога. До регистрации брака стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство, воспитывали дочь и в этот период приобрели , которая была оформлена на ответчика. Квартира была приобретена в ипотеку. Все взносы в счет погашения они выплачивали совместно.
Также в период брака в августе 2018 года был приобретен автомобиль ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № который был зарегистрирован на ответчика.
Отношения между сторонами не сложились, ответчик выгнал истца из квартиры, сменил замки на входной двери.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, а именно: оставить в собственность ФИО3 автомобиль ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № Взыскать с ответчика в пользу истца ? долю от рыночной стоимости автомобиля в размере 282 000 рублей, взыскать с ФИО3 в свою пользу ? стоимости инвестиционных продуктов в размере 47 197 рублей, денежную компенсацию ? выплаченных денежных средств по кредитному договору в размере 224 657 рублей, всего в размере 553 854 рубля 40 копеек. Обязать ФИО3 предать истцу монитор компьютерный плоский, многофункциональное устройство (МФУ) белого цвета, комод белого цвета, два кухонных стула оранжевого цвета (п/у кожа), напольный светильник черный металлический. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 180 рублей.
ФИО3 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества.
Просил суд исключить из состава имущества, совместно нажитого с ФИО4 в период брака до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, признать указанную квартиру личной собственностью ФИО3 Общие долги признать совместно нажитыми в период брака, распределить между истцом и ответчиком пропорционально присужденным долям следующим образом: взыскать с ФИО4 ? по договору денежного займа без процентов на сумму 1 650 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежные средства в размере 825 000 рублей. Взыскать с ФИО4 ? по кредитному договору ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 563 387 рублей 63 копейки в пользу ФИО3 денежные средства в размере 281 693 рублей 82 копеек.
В ходе рассмотрения дела произведена замена фамилии истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 на ФИО5, в связи с переменой фамилии при заключении брака.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования ФИО2 поддержала, просила суд уточненный иск удовлетворить, во встречных исковых требованиях ФИО3 просила отказать.
Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В судебное заседание явился представитель ФИО3 – ФИО7, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования ФИО2 не признал, просил отказать в их удовлетворении, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил встречный иск удовлетворить.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.
Выслушав представителя ФИО3 – ФИО7, изучив материалы дела, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, эксперта ФИО11, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Но само право на судебную защиту имеет как процессуальный, так и материально-правовой аспекты. Наличие у истца права на судебную защиту в материально-правовом смысле определяется судом в процессе разрешения возникшего спора.
В силу пунктов 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретённые в период брака за счёт общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
С учетом положений ст. 34, 36 СК РФ юридически значимыми обстоятельствами для возникновения права общей совместной собственности супругов на имущество является его приобретение в период зарегистрированного брака за счет общих доходов супругов.
В силу положений пунктов 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно пунктам 1,3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак ОЗАГС г. Таганрога.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № г. брак сторон расторгнут.
От брака стороны имеют несовершеннолетних детей.
Рассматривая исковые требования ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, суд установил следующее.
В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами приобретено транспортное средство: ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль зарегистрирован на ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, находится в его пользовании.
Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства, определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) по делу назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено НЭО «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить рыночную стоимость автомобиля ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, на дату проведения исследования? Суд обязал ФИО3 предоставить автомобиль эксперту для проведения судебной оценочной экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз» рыночная стоимость автомобиля ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования, составляет 564 000 рублей.
Автомобиль ФИО3 в экспертное учреждение для проведения исследования предоставлен не был.
Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) по делу назначена дополнительная судебная оценочная и автотовароведческая экспертиза, ее проведение поручено НЭО «Центр независимых экспертиз». На разрешение экспертов поставлены вопросы: Определить рыночную стоимость автомобиля ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, на дату проведения исследования, с учетом произведенных работ по обслуживанию автомобиля (заказ наряд от ДД.ММ.ГГГГ), а также сведений о ДТП с участием указанного автомобиля? Суд обязал ФИО3 предоставить автомобиль эксперту для проведения судебной оценочной экспертизы.
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз» осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, о чем стороны были заблаговременно уведомлены.
Однако ФИО3 объект исследования (автомобиль ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска) экспертам предоставлен не был.
Поскольку без проведения осмотра транспортного средства установить нуждается ли автомобиль в проведении, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтных работах, а также учитывая, что согласно материалам дела исследуемый объект участвовал в ДТП в феврале 2016 года (еще до приобретения его ФИО3) то есть после ДТП автомобиль был отремонтирован и эксплуатировался, гражданское дело возвращено без проведения экспертного исследования.
В настоящем судебном заседании представителем ответчика (истца по встречному иску) заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судной оценочной экспертизы, в связи с возникновением сомнений в квалификации экспертов, ранее проводивших экспертизу по делу.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отказано.
Судом установлено, что спорный автомобиль находится в пользовании ФИО3
Поскольку в силу п. 1 и 3 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд считает необходимым произвести раздел совместно нажитого сторонами в браке транспортного средства: автомобиль ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, выделив в собственность ФИО3 автомобиль ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № взыскав с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере, равном ? стоимости транспортного средства ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №
При определении размера денежной компенсации за ? доли стоимости автомобиля суд исходит рыночной стоимости спорного автомобиля, установленной на дату исследования судебной экспертизой НЭО «Центр независимых экспертиз» в размере 564 000 рублей.
Рассматривая доводы представителя ответчика (истца по встречному иску) о несогласии с выводами эксперта, в связи с сомнениями в его квалификации, суд учитывает следующее.
В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, предупреждён уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении, ответчиком (истцом по встречному иску) не представлено.
Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен эксперт ФИО11, проводившая исследование, предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доводы заключения поддержала. Пояснила, что на рыночную стоимость транспортного средства влияют только повреждения, которые были получены в результате ДТП. Замена расходников не влияет на рыночную стоимость транспортного средства.
Также суд отмечает, что ответчиком ФИО3 спорный автомобиль дважды не был предоставлен к осмотру экспертам, в том числе, по экспертизе, назначенной по ходатайству представителя ФИО3 Кроме того, ФИО3 не представлены документы, подтверждающие проведение работ, указанных в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль участвовал в ДТП в феврале 2016 года, до приобретения его ФИО3
Согласно разъяснения, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Поскольку судом установлено, что ФИО3 дважды уклонялся от предоставления автомобиля на осмотр эксперта, не предоставлял истребуемые документы, суд не может признать действия ФИО3 добросовестными.
При установленных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсация в размере, равном ? стоимости транспортного средства ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак № в сумме 282 000 рублей.
Рассматривая требования встречного иска ФИО3 об исключении из состава имущества, совместно нажитого с ФИО4 в период брака до фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, признании указанной квартиры личной собственностью ФИО3, суд учитывает следующее.
В силу ст. 138 ГПК РФ встречное требование должно быть направлено к зачету первоначального требования.
Из материалов дела усматривается, что истцом (ответчиком по встречному иску), в порядке ст. 39 ГПК РФ, были уточнены исковые требования, требования о разделе указанной квартиры не ставились. В судебных заседаниях представитель ФИО2 неоднократно указывала, что на раздел квартиры они не претендует, не считают квартиру совместно нажитым имуществом.
Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному до регистрации брака сторон, ФИО3 была приобретена квартира, расположенная по адресу ,
Спорная квартира приобреталась за счет средств целевого жилищного займа, представляемого Уполномоченным федеральным органом по договору целевого жилищного займа, согласно договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и с использованием ипотечного кредита заключенного с ПАО «Банк ЗЕНИТ» ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи в от ДД.ММ.ГГГГ, квартира общей стоимостью 2 912 000 рублей (п.1.4 договора купли) была приобретена ФИО3 до заключения брака, в том числе за счет кредитных средств. При этом сумма кредитных средств составила 2 199 937 рублей, согласно условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ЗЕНИТ».
При установленных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО3 об исключении спорной квартиры из имущества, нажитого в период брака, признании квартиры его личной собственностью, поскольку судом установлено, что квартира приобретена до заключения брака сторон, до ДД.ММ.ГГГГ кредит оплачивался, в том числе за счет средств УФК по (ФГКУ Росвоенипотека). Кроме того, судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Телеком –Монтаж –Юг» (ООО «ТМЮ») и ФИО3 заключен договор денежного займа без процентов, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 дала нотариальное согласие на заем денежных средств в размере 1 650 000 рублей. Также судом установлено, что указанный займ предоставлен ФИО3 по месту работу (л.д. 200 т.2) и был направлен на погашение ипотечного кредита, заключенного с ПАО «Банк ЗЕНИТ».
Рассматривая требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу ? суммы по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Телеком –Монтаж –Юг» (ООО «ТМЮ») и ФИО3 в размере 825 000 рублей, суд учитывает следующее.
Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведённых выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.
Судом установлено, что спорная квартира приобретена до заключения брака, принадлежит ФИО12, частично оплачена из бюджетных средств, частично из личных средств ФИО3, предоставленных ему по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по месту работу.
Доказательств обратного ФИО3 суду не представлено, так же как и не представлено доказательств тому, что сумма займа в размере 1 650 000 рублей была потрачена на какие либо нужды семьи, не представлено доказательств за счет каких средств происходило погашение ипотечного кредита по в , в случае если, сумма в 1 650 000 рублей была потрачена на нужды семьи.
Сам по себе факт подписания ФИО4 согласия от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что денежные средства потрачены на нужды семьи, тогда как из материалов дела усматривается, что денежные средства направлены на оплату кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 в его пользу ? суммы выплаченных обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 825 000 рублей.
Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, ФИО3 в счет платежей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Банк Зенит» внес денежные средства в сумме 449 314 рублей, данные обстоятельства подтверждаются, представленными выпиской и справкой ПАО «Банк Зенит», полученными по запросу суда.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ? части выплаченной суммы за период с 30 января 2019 года по 2 ноября 2020 года, в размере 224 657 рублей, суд учитывает, что указанные платежи ФИО3 вносились в период брака за имущество, принадлежащее только ФИО3 ( в ). При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 ? части денежных средств, выплаченных ФИО3 в счет погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 224 657 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 ? стоимости инвестиционных продуктов в размере 47 197 рублей 40 копеек, суд учитывает следующее.
Согласно ответу ПАО СБЕРБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда ФИО3 является обладателем инвестиционных продуктов и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (до расторжения брака) суммарный баланс по продукту с уникальным номером (№ составил 47 197 рублей 40 копеек, суммарный баланс по продукту с уникальным номером № составил 47 197 рублей 40 копеек, таким образом общая сумма инвестиционных продуктов составляет 94 394 рублей 48 копеек.
Поскольку указанные денежные средства в виде инвестиционных продуктов приобретены сторонами в период брака, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере, равной ? стоимости инвестиционных продуктов в размере 47 197 рублей 40 копеек.
Рассматривая встречное требование ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО3 на покупку автомобиля ПЕЖО 408, государственный регистрационный знак №, в размере ? стоимости кредита 281 693 рубля 82 копейки, суд учитывает следующее.
Из содержания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целевое назначение кредитных денежных средств «для личного потребления» без указания на «нужды семьи». Согласия на получение кредита от супруги ФИО4 не представлено.
Кроме того из выписки по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк по запросу суда, следует, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме в период брака, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-227 т.2).
При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 ? доли платежей, уплаченных по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 281 693 рубля 82 копейки, удовлетворению не подлежат.
Рассматривая требования ФИО2 об обязании ответчика ФИО3 передать ей: монитор компьютерный плоский, многофункциональное устройство (МФУ) белого цвета, комод белого цвета, два кухонных стула оранжевого цвета (п/у кожа), напольный светильник черный металлический, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частями 1,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10
Свидетель ФИО8 пояснила, что является подругой ФИО2, в квартире видела комод, шкаф-купе, белый комодик, диван, телевизор и компьютер, кухонный гарнитур, стол, стулья, двухуровневая кровать, шифоньер, стол письменный. Также пояснила, что со слов ФИО2 ей известно, что совместно покупали диван, про остальное имущество не смогла пояснить, кем приобреталось.
Свидетель ФИО9 пояснила, что является соседкой. Указала, что ей известно, что стороны покупали диван примерно 1,5 года назад. Также пояснила, что в квартире еще видела: шкаф, комод, угловой шкаф, двухъярусную кровать, кухонный гарнитур, стулья, стол, холодильник, телевизор маленький, тумба, телевизор, стол с компьютером и принтером, однако, пояснить покупали ли стороны совместно данное имущество не смогла.
Свидетель ФИО10, являющаяся матерью ФИО2 пояснила, что ей известно, что стороны покупали диван примерно за 100 000 – 120 000 рублей, также приобрели компьютер, принтер для ребенка, двухъярусную кровать, угловой шкаф, стиральную машинку, стулья, стол под компьютер, большой телевизор, маленький комодик, однако, пояснить у кого остались чеки на данное имущество не смогла.
Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения суда, поскольку все свидетели пояснили, что им известно со слов ФИО2 о приобретении дивана, про остальное имущество затруднились ответить, тогда, как требования заявлены об обязании передать: монитор компьютерный плоский, многофункциональное устройство (МФУ) белого цвета, комод белого цвета, два кухонных стула оранжевого цвета (п/у кожа), напольный светильник черный металлический.
Какие либо иные доказательства приобретения указанного имущества (предметов быта) в период брака ФИО2 не представлены, кроме того заявляя требования о передаче указанного имущества ФИО2 не идентифицирует предмеры (не указана марка, модель, год выпуска, иные характеристики предметов).
При установленных обстоятельствах требования об обязании передать: монитор компьютерный плоский, многофункциональное устройство (МФУ) белого цвета, комод белого цвета, два кухонных стула оранжевого цвета (п/у кожа), напольный светильник черный металлический, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В данном случае ФИО2 при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, в связи с частичным удовлетворением исковых требований ФИО2
Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная оценочная экспертиза. Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на стороны по ? стоимости экспертизы.
ФИО2 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» (ИП ФИО13) оплачена стоимость проведения экспертизы в размере 6 180 рублей (л.д. 210 т.2).
В связи с удовлетворением исковых требований ФИО2 с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию стоимость расходов, оплаченных за проведение экспертизы в размере 6 180 рублей.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, уплаченная им государственная пошлина в размере 13 858 рублей (оригинал платежного поручения или надлежащим образом заверенная копия не представлены), взысканию с ФИО2 не подлежит.
Определением Батайского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 – ФИО7 по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено НЭО «Центр независимых экспертиз». Оплата возложена на ФИО3
Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ НЭО «Центр независимых экспертиз» осмотр транспортного средства был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, однако ФИО3 объект исследования (автомобиль ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска) экспертам предоставлен не был, гражданское дело возвращено без проведения экспертного исследования.
НЭО «Центр независимых экспертиз» заявлено ходатайство о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 6 000 рублей, за выезд эксперта на место осмотра.
В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» расходы за выезд эксперта на место осмотра в размере 6 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.
Произвести раздел общей собственности бывших супругов ФИО2 и ФИО3.
Выделить в собственность ФИО3 автомобиль ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере, равном ? стоимости транспортного средства ПЕЖО 408 серебристого цвета, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, в размере 282 000 рублей; денежную компенсацию в размере, равном ? стоимости по кредитному договору по оплате личного имущества супруга в размере 224 657 рублей, денежную компенсацию в размере, равном ? стоимости инвестиционных продуктов в размере 47 197 рублей 40 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 180 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 – отказать.
Взыскать с ФИО3 в пользу НЭО «Центр независимых экспертиз» расходы за выезд эксперта на осмотр в размере 6 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 2 августа 2022 года.
Судья