Дело № 1-354/2023
№12301940026008156
18RS0009-01-2023-001454-63
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
23 августа 2023г. с. Шаркан УР
Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лопатиной Л.Э.,
при секретаре Перевозчиковой И.А.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Шарканского района УР Леконцевой И.А.,
подсудимого ФИО1,
лица, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием – ФИО2,
их защитников по назначению – адвокатов Сафонова А.Ю., Вахрушева С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <дата> года рождения, <***>, судимого:
<дата> <***> районным судом УР по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к <***> годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на <***> года, постановлениями <***> районного суда УР от <дата> и от <дата> испытательный срок продлен на <***> месяца,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совместно с ФИО2, уголовное дело в отношении которого постановлением Воткинского районного суда УР от <дата> прекращено в связи с деятельным раскаянием, группой лиц по предварительному сговору совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
<дата> в период времени с 06 час. до 14 час. 51 мин. ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, совместно с ФИО1 находились в лесном массиве, расположенном в 4км юго-западнее дома <*****>, относящемуся к кварталу №*** выделу №*** <***> где заготавливали валежные деревья. В ходе сбора валежных деревьев ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, обнаружил в указанном массиве сухостойные деревья породы ель. В указанный период времени у ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества - сухостойных деревьев породы ель, принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, группой лиц по предварительному сговору, для использования в личных целях. О своем преступном умысле ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, сообщил ФИО1, предложив тому совместно совершить кражу сухостойных деревьев из вышеуказанного лесного массива, на что ФИО1 согласился, вступив, тем самым с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества - сухостойных деревьев породы ель, группой лиц по предварительному сговору.
Реализуя указанный преступный умысел, в период времени с 06 час. до 14 час. 51 мин. <дата> ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, действуя совместно с ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, и, желая их наступления, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать им совершить преступление, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее достигнутой договоренности, с целью кражи, находясь в лесном массиве, расположенном в 4км юго-западнее дома №*** относящемуся к кварталу №*** выделу №*** <***> выполняя отведенную ему преступную роль, в нарушение ч. 9 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного Кодекса РФ, не имея правовых оснований на заготовку древесины, используя имеющуюся при нем бензопилу марки CHAMPION 254, незаконно спилил, отделив от корней ствольные части сухостойных деревьев породы ель в количестве трех штук, общим объемом 6,77 куб.м., стоимостью 280 рублей 80 копеек за 1 куб.м., принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, по очереди отделяя ствольные части сухостойных деревьев, а ФИО1, выполняя отведенную ему преступную роль, в это время толкал руками стволы вышеуказанных деревьев для их падения в нужном направлении. После чего, ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, при помощи бензопилы марки CHAMPION 254, очистил от ветвей три хлыста сухостойных деревьев породы ель и раскряжевал их на бревна. Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, в указанный выше период времени, ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, выполняя отведенную ему преступную роль, подъехал на тракторе Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №***, к указанным бревнам, которые при помощи куна погрузил на телегу. После чего в вышеуказанный период времени ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, и ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, имея реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.
Таким образом, в период времени с 06 час. до 14 час. 51 мин. <дата> ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в лесном массиве, расположенном в 4 км. юго-западнее дома № 1 по <*****>, относящегося к кварталу №*** выделу №*** <***>», тайно похитил древесину сухостойных деревьев породы ель в количестве 3 штук, общим объемом 6,77 куб.м., стоимостью 280 руб. 80 коп. за 1 куб.м., принадлежащих Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, всего на общую сумму 1 901 руб., чем причинил Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, материальный ущерб на указанную сумму.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме.
Будучи допрошенным в судебном заседании по обстоятельствам совершенного преступления, ФИО1 показал, что <дата> в утреннее время он, решив подзаработать, пришел на пилораму А.***., расположенную в <*****>, откуда на тракторе, взяв бензопилу, принадлежащие А.***., вместе с ФИО2 поехали в лесной массив собирать валежные деревья. Когда пригодных валежных деревьев они больше не обнаружили, увидели 3 сухостойных дерева породы ель, которые решили срубить, чтобы наполнить телегу до конца. Документов на рубку у них не было. ФИО2 при помощи бензопилы спиливал стволы, он толкал стволы деревьев в нужном направлении. Затем он бензопилой очистил стволы от веток, раскряжевал хлысты на бревна. ФИО2 в это время, подцепляя бревна к трактору, вывозил их на поле, где куном грузил в телегу. Загрузив все бревна от спиленных сухостойных деревьев, они с ФИО2 поехали на пилораму А.*** По дороге, примерно в 1км. от места рубки, их остановили сотрудники лесничества, которым они стразу признались в совершении указанной рубки. Ущерб, причиненный от рубки сухостойных деревьев, возмещен, деньги им дал А.*** который в последующем удержал из его заработка.
ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, по обстоятельствам дела показал, что <дата> около 08 часов он вместе с ФИО1 с пилорамы А.***., расположенной в <*****>, на тракторе, оборудованном куном для погрузки бревен и телегой, поехали в лесной массив, расположенный в районе <*****> для сбора валежного леса, который намеревались привезти на пилораму, поскольку А.*** обещал заплатить им за работу. С собой они взяли принадлежащую А.*** бензопилу. Собрав и обработав валежные деревья, и, загрузив их в телегу, он увидел, что телега заполнена бревнами не полностью. В это время он заметил 3 сухостойных дерева породы ель и предложил ФИО1 спилить их, чтобы заполнить бревнами от этих деревьев телегу. Разрешения на рубку деревьев он ни у кого не спрашивал. ФИО1 на его предложение согласился. Он при помощи взятой бензопилы спиливал деревья, ФИО1 ему помогал, толкая ствол дерева в нужном направлении. Затем он передал бензопилу ФИО1, который очистил спиленные деревья от веток, раскряжевывал их на бревна, которые он, подцепляя к тросу, при помощи трактора вытаскивал в поле к телеге, груженной бревнами. Затем он с помощью куна погрузил все бревна в телегу и они с ФИО1 поехали на пилораму. От места рубки они отъехали примерно 1км, где их остановили сотрудники лесничества, которым они сразу сознались в том, что спилили три сухостойных дерева. В ходе предварительного следствия ущерб возмещен за счет денежных средств, переданных ему А.***
Вина подсудимого, кроме его признательных показаний, в совершении инкриминируемого преступления, подтверждена показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, в том числе:
- показаниями представителя потерпевшего – Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Е.*** в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым занимает должность заместителя руководителя ГКУ УР <***> с <дата> года. <дата> от государственного инспектора по охране леса ГКУ УР <***>» С.*** ему стало известно о том, что неподалеку от <*****> им выявлен факт рубки сухостойных деревьев, совершенный ФИО2 и ФИО1, о чем он сообщил в полицию. Со слов С.*** рубка находилась в лесном массиве, расположенном в 4км юго-западнее <*****>, было спилено 3 сухостойных дерева породы ель. В ходе осмотра места происшествия С.*** определил координаты каждого пня, осуществлены замеры диаметров пней от спиленных деревьев. Сверив участок местности по картам, им было определено, что осмотренный лесной массив относится к выделу №*** квартала №*** ГКУ УР <***>. На указанный участок леса договоры купли-продажи не заключалось. Он определил объём незаконно срубленных деревьев, произвел расчет причиненного ущерба. На указанном месте было вырублено 3 сухостойных дерева породы ель, общим объемом 6,77 куб.м., общий размер ущерба составил 1 901 рубль. В настоящее время ущерб возмещен в полном объеме, исковых требований не имеет (т.1 л.д. 46);
- показаниями свидетеля С.*** в судебном заседании, согласно которым он состоит в должности государственного инспектора по охране леса ГКУ УР <***>». <дата> он возвращался из <*****> с посадочным материалом, поэтому решил заехать на участок, где готовили место под данный посадочный материал, чтобы прикопать там саженцы. Возвращаясь с указанного лесного участка по лесной дороге он увидел три пня от спиленных сухостойных деревьев породы ель. Спилы были свежие. Проехав дальше, он впереди, на расстоянии примерно1км. от места рубки, увидел трактор с телегой, груженной бревнами от сухостойных деревьев. В телеге было около 20 бревен, из них 9 бревен – породы ель, остальные – пихта. Он остановил трактор, в кабине находились подсудимые. Он попросил их выйти, представился, показал свое удостоверение. На его вопросы подсудимые сразу признались в совершении рубки трех деревьев, пни от которых он обнаружил, так как хотели наполнить телегу, в которую собирали валежные деревья. О случившемся он сообщил руководителю, который и сообщил в полицию. Вместе с сотрудниками полиции он участвовал в осмотре места происшествия, где произвел замеры пней, было установлено, что пни от сухостойных деревьев породы ель, а деревья спилены в квартале №*** выдел №*** ГКУ УР <***>;
- показаниями свидетеля А.*** в судебном заседании, согласно которым в <***> у него есть пилорама. <дата> к нему на пилораму для подработки пришли ФИО2 и ФИО1, которым он предложил собрать валежные деревья в лесном массиве, расположенном неподалеку от <*****>. Куда ехать и где собирать деревья, он не говорил. ФИО2, взяв его бензопилу, на его тракторе, оборудованном куном и телегой, вместе с ФИО1 уехали в лес. Около 15 часов того же дня ему позвонил ФИО2 и сообщил, что их задержали сотрудники лесничества, поскольку они срубили 3 сухостойных дерева породы ель. Денежные средства для возмещения ущерба подсудимым передал он, в последующем удержал указанную сумму с их заработка;
- рапортом оперативного дежурного ОП <***>» от <дата> о поступлении в 14 час. 51 мин. сообщения Е.***. о выявлении рубки сухостойных деревьев в количестве трех штук между <*****> и <*****> (т.1 л.д. 3);
- справкой <***>» от <дата> о присвоении на основании предложения жителей, населенному пункту <*****> (т.1 л.д. 6);
- заявлением заместителя руководителя ГКУ УР <***>» Е.*** от <дата> о привлечении к ответственности лицо, совершившее незаконную рубку сухостойных деревьев в квартале №*** выдел №*** Шарканского лесничества ГКУ УР <***>, вблизи <*****> (т.1 л.д. 8);
- актом №***/С о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) от <дата>, согласно которому выявлена незаконная рубка трех сухостойных деревьев породы ель объемом 6,77 куб.м. в квартале №*** выдел №*** ГКУ УР <***> (т.1 л.д. 9-10);
- расчетом ущерба, согласно которому в результате незаконной рубки сухостойных деревьев породы ель в количестве 3 штук, объемом 6,77 куб.м. стоимостью 280 руб. 80 коп. за 1 куб.м., общий размер ущерба составил 1901 руб. (т.1 л.д. 11-13);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, проведенным с участием подсудимого и свидетеля С.***., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 4км юго-западнее <*****>, в квартале №*** выдел №*** ГКУ УР <*****>, где обнаружено 3 пня от сухостойных деревьев породы ель. Участвующий ФИО1, указав на бензопилу Champion 254, пояснил, что указанной бензопилой он очистил от веток спиленные ФИО2 3 сухостойных дерева породы ель. В ходе осмотра места происшествия произведены замеры спиленных пней, диаметры которых составили 74см, 44см, 50см (т.1 л.д. 14-18);
- протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, проведенным с участием ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, и свидетеля С.***., в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный 3,2км юго- западнее <*****>. На указанном участке обнаружены трактор Беларус 82.1, государственный-регистрационный знак №***, телега с бревнами от сухостойных деревьев порода ель в количестве 10 штук, бензопила CHAMPION 254, серийный №***. Бревна в количестве 10 штук, со слов участвующего ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, от 3 сухостойных деревьев породы ель, которые он срубил совместно с ФИО1 С места происшествия изъяты трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №***, телега с бревнами от сухостойных деревьев порода ель в количестве 10 штук, бензопила CHAMPION 254, серийный №*** (т.1 л.д. 19-22);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого на территории пилорамы по адресу: <*****>, осмотрены трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №***, телега с бревнами (т.1 л.д. 27-32);
- постановлениями от <дата>, которыми трактор Беларус 82.1, государственный регистрационный знак №***, телега, бревна от сухостойных деревьев породы ель в количестве 10 штук, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, возвращены свидетелю А.*** под ответственное хранение (т.1 л.д. 33, 34, 35);
- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей, в ходе которого в кабинете №*** ОП «<***>» по адресу: <*****>, с участием ФИО2, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия от <дата> бензопила CHAMPION 254, серийный №***, которая, со слов участвующего, принадлежит А.*** и которой он совместно с ФИО3 спилил три сухостойных дерева (т.1 л.д. 36-38);
- постановлениями от <дата>, которыми бензопила CHAMPION 254, серийный №***, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращена свидетелю А.*** под ответственное хранение (т.1 л.д. 39, 40, 41);
- картой-схемой места незаконной рубки, таксационным описанием <***>, выпиской из лесохозяйственного регламента <***>, согласно которому лесной квартал №***, выдел №*** отнесен к категории эксплуатационных лесов (т.1 л.д. 57, 58-59, 60-64);
- квитанцией о возмещении ущерба в размере 1901 руб. от <дата> (т.1 л.д. 78).
Оценив представленные сторонами письменные доказательства, показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что они не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, поскольку согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора при даче показаний подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о его виновности не установлено. У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Какие-либо основания для самооговора подсудимым судом не установлены.
Согласно части 9 ст. 29 Лесного кодекса РФ граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков, если иное не установлено Лесным кодексом РФ.
Частью 4 ст.30 Лесного кодекса РФ предусмотрено, что граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.
Таким образом, отсутствие договоров аренды лесных участков, купли-продажи древесины свидетельствует о противоправности действий подсудимого.
О направленности умысла подсудимого на совершение хищения сухостойный деревьев и его причастности к совершенному преступлению свидетельствует последовательность его действий, обстановка, характер и способ совершения преступлений.
Так, три сухостойных дерева породы ель похищены подсудимым тайно, в отсутствие, как указано выше, заключенного договора аренды лесных участков и договора купли-продажи лесных насаждений, то есть в отсутствие согласия на изъятие указанного имущества со стороны потерпевшего, что свидетельствует о тайном характере его действий.
Правом пользоваться и распоряжаться принадлежащим государству имуществом, уполномоченный на то орган – Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды подсудимого не наделял. В результате действий подсудимого Российской Федерации в лице потерпевшего причинен имущественный ущерб.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что имущество изъято подсудимым с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно, что повлекло причинение ущерба, действия подсудимого ФИО3 квалифицированы органом предварительного расследования верно как тайное хищение чужого имущества.
Размер причиненного ущерба установлен в судебном заседании на основании показаний представителя потерпевшего, а также произведенным им расчетом ущерба, который суд находит его верным, соответствующим требованиям законодательства.
Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 предварительно договорившись с ФИО2, уголовное преследование в отношении которого постановлением <***> от <дата> прекращено в связи с деятельным раскаянием, о совместном совершении кражи трех сухостойных деревьев породы ель для использования в личных целях (передачи свидетелю А.*** в целях получения от него вознаграждения), действуя с указанной корыстной целью, умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, тайно, безвозмездно, противоправно завладел принадлежащим Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики имуществом – тремя сухостойными деревьями породы ель общим объемом 6,77 куб.м., стоимостью 280 руб. 80 коп. за 1 куб.м., с похищенным имуществом с места совершения преступления – лесного массива, расположенного в 4 км. юго-западнее <*****>, скрылся, причинив материальный ущерб на сумму 1 901руб. 00 коп.
Действия ФИО1 носят оконченный состав, поскольку, скрывшись с тайно похищенным имуществом с места совершения преступления – территории лесного массива, расположенного в 4 км. юго-западнее <*****>, и будучи остановленным должностным лицом ГКУ УР <***>» С.*** уже на краю леса на расстоянии 3,2км от <*****> ФИО1 с учетом преодоленного расстояния (около 1км) и затраченного на это времени, имел реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
У суда не возникает сомнений в том, что при хищении имущества подсудимый ФИО1 действовал тайно.
Квалифицирующий признак кражи - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, учитывая состоявшийся между подсудимым и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с деятельным раскаянием, предварительный сговор на совершение хищения имущества, согласованный и совместный характер их действий, направленных на достижение общего преступного результата – хищение чужого имущества, нашел свое полное подтверждение.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
ФИО1 согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №*** от <дата> в юридически значимые периоды времени и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает <***> (т.1 л.д. 150-151).
В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.
В силу изложенного выше, а также выводов, изложенных в заключении судебно-психиатрических экспертов, положений ст.ст. 19, 22 УК РФ, подсудимый ФИО1 подлежит уголовной ответственности.
Назначая наказание, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, ч.1 ст.67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, а также, в соответствии со ст. 6, 7 УК РФ руководствуется принципами справедливости и гуманизма.
Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому при назначении наказания суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной, в качестве которой учитывает его объяснения до возбуждения уголовного дела о совершении неочевидного преступления (т.1 л.д. 106, 107), поскольку об обстоятельствах совершенного подсудимым преступления сотрудникам полиции, прибывшим по сообщению о преступлении, известно не было, так как сообщение Е.*** в полицию сведений о лицах, его совершившем, не содержало; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует участие подсудимого до возбуждения уголовного дела в осмотре места происшествия, в ходе которого он предоставил сведения об орудии преступления, своей роли при совершении преступлении, дача в ходе предварительного расследования подробных признательных показаний с указанием роли каждого из участников группового преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, его состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ.
К числу лиц, указанных в ч.4 ст. 49 УК РФ, подсудимый не относится.
Назначение наказания в виде штрафа, по мнению суда, может негативно отразится на имущественном положении подсудимого.
Учитывая назначение подсудимому не самого строгого из предусмотренных санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ наказания, положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания судом не применяются.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает и приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.
Приговором <***> от <дата> ФИО1 осужден по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к <***> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <***> года, постановлениями <***> от <дата>, от <дата> испытательный срок ФИО1, не исполнившему обязанность пройти курс лечения от алкогольной зависимости, а также явившемуся <дата> на регистрацию в установленный для этого день, продлены в каждом случае на один месяц. Кроме того, <дата> подсудимый не явился в регистрацию в установленный день, в связи с чем <дата> в <***> районный суд УР направлено представление об отмене условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания.
Согласно ч.4 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.
При указанных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в период условного осуждения совершено умышленное преступление средней тяжести против собственности, принимая во внимание его поведение в период испытательного срока, имевшего нарушения возложенных судом обязанностей в части прохождения лечения и неявки на регистрацию, что, по мнению суда, свидетельствует о его ненадлежащем поведении в период испытательного срока, а также факт совершения настоящего преступления, суд считает необходимым в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <***> районного суд УР от <дата>. Окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по совокупности приговоров, с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ, согласно которому при сложении наказаний по совокупности приговоров одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <***> районного суда УР от <дата>.
Отбывание наказания ФИО1 в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 следует засчитать время содержания под стражей по настоящему делу – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Как указано выше, в соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата> №***, ФИО1 с целью предупреждения повторных правонарушений, как лицу, способному причинить иной существенный вред в связи с <***>, рекомендовано применение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (т. 1 л.д. 150-151).
Учитывая указанные выше рекомендации судебных экспертов, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, посягающего на отношения собственности, а также возможность причинения подсудимым иного существенного вреда, в целях излечения подсудимого, улучшения его психического состояния, а также предупреждения совершения им новых общественно-опасных деяний, суд в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 97, ст. 98, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ полагает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, подлежит изменению на заключение под стражу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства – трактор Беларус 82.1, г.р.з. <***>, телега, бензопила CHAMPION 254, серийный №***, принадлежащие свидетелю А.***., подлежат возвращению законному владельцу с освобождением от обязанности по их хранению; бревна от сухостойных деревьев породы ель в количестве 10 штук - передаче в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.
Заявление адвоката Вахрушева С.А., защищавшего подсудимого ФИО1 в судебном заседании по назначению суда о выплате вознаграждения, возмещении расходов, понесенных за проезд к месту проведения судебных заседаний, суд считает необходимым удовлетворить.
Учитывая, что подсудимый иждивенцев не имеет, трудоспособен, имеет временные заработки, объективных сведений о том, что взыскание с него процессуальных издержек существенно отразится на материальном положении его самого и членов семьи, не представлено, в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения и возмещении расходов за проезд, суд полагает необходимым взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,
приговорил:
признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок <***> часов.
В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО4 условное осуждение по приговору <***> районного суда УР от <дата>.
В соответствии с ч.1 ст. 70, п. «г» ч.2 ст. 71 Уголовного Кодекса РФ по совокупности приговоров, частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору <***> районного суда УР от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком <***> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав ФИО5 в зале суда.
Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Засчитать ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему делу – с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ - из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 97, п. «а» ч.1 ст. 99 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у <***> в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства – трактор Беларус 82.1, г.р.з. №***, телегу, бензопилу CHAMPION 254, серийный №*** – возвратить законному владельцу А.*** с освобождением от обязанности по их хранению; бревна от сухостойных деревьев породы ель в количестве 10 штук - передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области для реализации в целях обращения вырученных средств в доход государства.
Произвести выплату вознаграждения адвокату Вахрушеву С.А. за оказание юридической помощи, на покрытие расходов за проезд для участия в судебном заседании, из средств федерального бюджета Российской Федерации, о чем вынести соответствующие постановления.
Процессуальные издержки за оказание юридической помощи, на покрытие расходов за проезд адвокату, участвующему в уголовном процессе по назначению суда, взыскать в доход федерального бюджета РФ с осужденного ФИО1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через Воткинский районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения. Дополнительная апелляционная жалоба может быть подана не позднее 5 суток до дня апелляционного рассмотрения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Председательствующий судья: Л.Э. Лопатина