Дело № 2-4365/2025

23RS0047-01-2024-000656-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 14 октября 2025 года

Советский районный суд г.Краснодара в составе:

судьи Арестова Н.А.,

при секретаре Оганесян Э.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчиков ФИО7, ФИО8 действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПромВент» к АО ВТБ Лизинг, ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПромВент» обратилось в суд с иском к АО ВТБ Лизинг, ФИО1 об истребовании имущества из незаконного владения, признании недействительным односторонний отказ АО ВТБ Лизинг от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; признании договор лизинга №АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ действующим.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «ПромВент» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 87385/03-24 КРД. Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п.3 настоящего Договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю затраты, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя. Согласно п. 3 Договора лизинга предметом лизинга выступает транспортное средство Genesis GV70 идентификационный номер VIN XWEMC81СDN0000008, номер двигателя: G6DSМА668019, 2021 года выпуска, цвет: красный (предмет лизинга). Пунктом 5.6. Договора лизинга № АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ установлен график лизинговых платежей, в соответствии с которым ООО «ПромВент» производилась оплата лизинговых платежей лизингодателю. Стороны в процессе исполнения обязательств по договору лизинга осуществляли взаимодействие и обмен информацией, сообщениями по средством личного кабинета, указанного в п. 6.8. договора лизинга, а также обмен сообщениями осуществлялся по средством электронной почты (сообщения приходили на почту к ks@mail.ru). После заключения договора ООО «ПромВент» произведены платежи: 35 000 руб. - за организацию сделки (п. 5.3 Договора); 3 454 500 руб. - авансовый платеж; а также оплачивались платежи по графику лизинговых платежей. ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета после оплаты лизинговых платежей в сумме 310 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) от сотрудника АО «ВТБ Лизинг», Начальника Отдела документационного сопровождения клиентов Службы сопровождения клиентов, ФИО5, в адрес ООО «ПромВент» поступило уведомление о погашении обязательств по Договору лизинга № АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано, что сумма задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения требований Лизингодателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Лизинговые платежи - 50 424,57 руб. Иных сообщений по средством личного кабинета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Лизингодателя в адрес ООО «ПромВент» не поступало. АО ВТБ Лизинг предмет лизинга был изъят у ООО «ПромВент» и сообщено, что якобы договор лизинга расторгнут ДД.ММ.ГГГГ путем направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга. Однако, уведомление о расторжении договора лизинга ООО «ПромВент» до настоящего времени не получило. ДД.ММ.ГГГГ в продолжение лизинговых отношений (как расценил это ООО «ПромВент» в виду отсутствия уведомления о расторжении договора) в адрес ООО «ПромВент» по электронной почте АО ВТБ Лизинг направлено сообщение об оплате суммы задолженности и предложением выкупить предмет лизинга по договору лизинга № АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ. Каких - либо сведений о расторжении договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ данное сообщение также не содержало. Согласно п. 11.3. Правил лизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила), Лизингополучатель по истечении 9 (девяти) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия Лизингодателя выкупить Предмет лизинга, уплатив Лизингодателю всю Сумму невыплаченных платежей. Принимая во внимание п. 11.3. Правил, а также расценивая уплату сумм в качестве оснований для возврата автомобиля, ООО «ПромВент» по средством телефонного разговора согласилось оплатить все, указанные АО ВТБ Лизинг суммы в письме от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило об оплате данных сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Возражений со стороны АО ВТБ Лизинг и не согласие со сроком оплаты платежей в адрес Лизингополучателя не поступало. ДД.ММ.ГГГГ оплатило сумму денежных средств в размере 3 138 553 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024г. и 432 347 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные платежные поручения направлены на электронный адрес АО ВТБ Лизинг. При этом, сотрудник АО ВТБ Лизинг сообщила, что договор лизинга расторгнут уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, а автомобиль выставлен на продажу и на текущий момент согласовать снятие ТС с продажи невозможно. ООО «ПромВент» считает, что является собственником автомобиля и права собственности Лизингополучателя на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес АО ВТБ Лизинг направлена претензия с требованием признать недействительным уведомления от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга № АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ, вернуть ООО «ПромВент» предмет лизинга. Также претензия направлена по адресу: 115432, <адрес>, 2-й <адрес> А, строение 1, что подтверждается квитанцией 80088104568127. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромВент» оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромВент» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ предмет лизинга Лизингодателем продан третьему лицу - ФИО1 Указано, что приняв платежи, поступившие от лизингополучателя после направления уведомления о расторжении договора лизинга (после ДД.ММ.ГГГГ), лизингодатель подтвердил действие договора лизинга. ООО «ПромВент» представлены платежные поручения на сумму лизинговых платежей с указанием в назначении платежа спорного договора, по которому производится оплата. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность, указанная в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга погашена полностью. ООО «ПромВент» с учетом позиции, указанной в п.1 настоящих уточнений, считает, что на ДД.ММ.ГГГГ имелась переплата в сумме 4 265,85 руб. Учитывая наличие переплаты, подтверждением со стороны лизингодателя действия договора является также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромВент» Лизингодателем начислен очередной платеж за сентябрь 2024 года по графику платежей, установленному договором лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромВент» получило предложение о возможности выкупа предмета лизинга и необходимости оплаты задолженности обязательства, по которому возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты одностороннего расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ). Просрочка лизинговых платежей составляла несколько дней, сумма неисполненных обязательств (сумма задолженности по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ- 263 459,14 руб., что составляет 3,7 % от стоимости предмета лизинга) составила менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга. ООО «ПромВент» на ДД.ММ.ГГГГ внес авансовый платеж в сумме 3 454 500 руб., что составляет 49% от стоимости предмета лизинга, а также оплатило лизинговые платежи в сумме 767 161,89 руб. (147 232, 29 *5+ 31005,44), что составляет от общей суммы вознаграждения лизингодателя - 1 704 862,44 руб. - 44%.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным односторонний отказ АО ВТБ Лизинг от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ; признать договор лизинга №АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ действующим; взыскать с АО ВТБ Лизинг задолженность в сумме 9 931 238,81 руб., в том числе сумма аванса, выплаченная истцом по договору лизинга 3 454 500 руб., сумма, перечисленная истцом в счет выкупной стоимости предмета лизинга - 3 138 553,49 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга - 3 338 185,32 руб.; взыскать с АО ВТБ Лизинг сумму госпошлины в размере 123 350 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержала уточненные исковые требования, настаивала на удовлетворении, от требований «о признании договора действующим» - отказалась, представила письменные пояснения.

Представитель ответчика АО ВТБ Лизинг по доверенности ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных отзывах. Указал, что в связи с нарушение установленного срока оплаты лизинговых платежей на основании п/п 5 п. 14.4 Правил лизинга ДД.ММ.ГГГГ АО ВТБ Лизинг расторгло договор Лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу. Допущенное ООО «ПромВент» нарушение является значительным, договор правомерно расторгнут. На момент расторжения договора лизинга сумма неисполненного обязательства составляла 4 576 470,56 руб., стоимость предмета лизинга 7 050 000 руб.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в судебном заседании при рассмотрении уточненных исковых требований полагался на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Юг-Авто-Эксперт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований,

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления. Об уважительности причины неявки суду не сообщено.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения данного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Советского районного суда <адрес>.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Все представленные в материалы дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО ВТБ Лизинг (Лизингодатель) и ООО «ПромВент» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга №АЛ 87385/03-24 КРД.

Пунктом 2.1 договора лизинга предусмотрено, что в соответствии с требованием Лизингополучателя Лизингодатель обязуется приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Договором купли - продажи, Имущество, указанное в п.3 настоящего Договора, у выбранного Лизингополучателем Продавца (п. 6.3. Договора), и предоставить Лизингополучателю это Имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Лизингополучатель обязуется принять Предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю затраты, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Предмета лизинга и оплатить вознаграждение Лизингодателя.

Согласно п. 3 Договора лизинга предметом лизинга выступает транспортное средство Genesis GV70 идентификационный номер VIN XWEMC81СDN0000008, номер двигателя: G6DSМА668019, 2021 года выпуска, цвет: красный (предмет лизинга).

В соответствии с пунктом 4.1 договора лизинга предмет лизинга передавался лизингополучателю на срок 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Предмет лизинга был передан лизингополучателю, что сторонами не оспаривается.

На лизингополучателе лежали обязанности по уплате лизингодателю комиссии за организацию сделки в размере 35 000 руб. 04 коп. (пункт 5.4 договора), уплате лизингодателю авансового платежа в размере 3 454 500 руб. (пункт 5.5 договора лизинга) и уплате лизингодателю ежемесячных лизинговых платежей в размере 147 232,24 руб. (п. 5.6).

Пунктом 5.6. Договора лизинга № АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ установлен график лизинговых платежей, в соответствии с которым ООО «ПромВент» производилась оплата лизинговых платежей лизингодателю.

После заключения договора ООО «ПромВент» произведены платежи: 35 000 руб. - за организацию сделки (п. 5.3 Договора); 3 454 500 руб. - авансовый платеж; а также оплачивались платежи по графику лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ посредством личного кабинета после оплаты лизинговых платежей в сумме 310 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) от сотрудника АО «ВТБ Лизинг» в адрес ООО «ПромВент» поступило уведомление о погашении обязательств по Договору лизинга № АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении указано, что сумма задолженности Лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 87385/03-24 КРД от ДД.ММ.ГГГГ с учетом погашения требований Лизингодателя, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: Лизинговые платежи - 50 424,57 руб. Иных сообщений посредством личного кабинета в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Лизингодателя в адрес ООО «ПромВент» не поступало.

Согласно п. 11.3. Правил лизинга автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (Правила), Лизингополучатель по истечении 9 (девяти) месяцев с даты подписания Акта приема-передачи Предмета лизинга имеет право в любое время до окончания срока лизинга с согласия Лизингодателя выкупить Предмет лизинга, уплатив Лизингодателю всю Сумму невыплаченных платежей.

Принимая во внимание п. 11.3. Правил, а также расценивая уплату сумм в качестве оснований для возврата автомобиля, ООО «ПромВент» по средством телефонного разговора согласилось оплатить все, указанные АО ВТБ Лизинг суммы в письме от ДД.ММ.ГГГГ и сообщило об оплате данных сумм до ДД.ММ.ГГГГ. Возражений со стороны АО ВТБ Лизинг и не согласие со сроком оплаты платежей в адрес Лизингополучателя не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромВент» оплатило сумму денежных средств в размере 3 138 553 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 432 347 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные платежные поручения направлены на электронный адрес АО ВТБ Лизинг.

Вместе с тем, ответчик, сославшись на нарушение установленного срока оплаты лизинговых платежей на основании п/п 5 п. 14.4 Правил лизинга ДД.ММ.ГГГГ, АО ВТБ Лизинг расторгло договор Лизинга в одностороннем порядке на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного истцу.

Считая договор лизинга расторгнутым, лизингодатель изъял предмет лизинга ДД.ММ.ГГГГ и выставил на продажу. Собственником спорного транспортного средства является ФИО9 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Лизингополучатель считает отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга от одностороннем отказе от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № АЛ 87385/03-24 КРД, недействительным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), с учетом общей обеспечительной природы права собственности лизингодателя и права залога по смыслу пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи требований лизингодателя, в обеспечении которого существует его право собственности, является явно несоразмерным стоимости предмета лизинга, а допущенное лизингополучателем нарушение незначительно. Если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга; 2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем три месяца.

При оценке допустимости изъятия предмета лизинга суд в любом случае (в том числе если сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета лизинга) вправе учесть, не приведет ли лишение лизингополучателя возможности владеть и пользоваться предметом лизинга к наступлению для него значительных имущественных потерь и есть ли у лизингодателя возможность удовлетворения денежных требований в порядке исполнительного производства без изъятия имущества.

Верховный суд установил, что при рассмотрении дела лизингополучатель подтвердил, что на дату рассмотрения спора сумма неуплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и период допущенной просрочки являлись незначительными.

В настоящем случае просрочки в оплате не было, так как в соответствии с п. 11.3 Правил ООО «ПромВента» ДД.ММ.ГГГГ оплатило сумму денежных средств в размере 3 138 553 руб. 49 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.12.2024г. и 432 347 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пп. 5 п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга путем заявления одностороннего отказа от исполнения договора лизинга в случае однократного нарушения лизингополучателем полностью или частично установленного срока платежа по договору лизинга, предусмотренного п. 5.4, 5.5 или 5.6, на срок не более 15-ти календарных дней. Односторонний отказ от исполнения договора лизинга (досрочное прекращение договора лизинга) осуществляется лизингодателем посредством направления лизингополучателю письменного уведомления.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, у лизингодателя отсутствовали основания для расторжения договора лизинга ввиду погашения образовавшейся задолженности по внесению лизинговых платежей.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромВент» получило предложение о возможности выкупа предмета лизинга и необходимости оплаты задолженности обязательства, по которому возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты одностороннего расторжения договора (ДД.ММ.ГГГГ).

Просрочка лизинговых платежей составляла несколько дней, сумма неисполненных обязательств (сумма задолженности по лизинговым платежам на ДД.ММ.ГГГГ- 263 459,14 руб., что составляет 3,7 % от стоимости предмета лизинга) составила менее чем пять процентов от размера стоимости предмета лизинга. ООО «ПромВент» на ДД.ММ.ГГГГ внес авансовый платеж в сумме 3 454 500 руб., что составляет 49% от стоимости предмета лизинга, а также оплатило лизинговые платежи в сумме 767 161,89 руб. (147 232, 29 *5+ 31005,44), что составляет от общей суммы вознаграждения лизингодателя - 1 704 862,44 руб. - 44%.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом.

При этом в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны; нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а п. 2 ст. 10 устанавливает, что в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

П. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, данным Федеральным законом и договором лизинга, а п. 6 ст. 15 устанавливает, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5 % от размера стоимости предмета лизинга;

2) период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Устранение лизингополучателем в разумный срок допущенных незначительных нарушений, послуживших основанием для одностороннего отказа лизингодателя от договоров, является основанием для признания его недействительным.

При этом, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность, указанная в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга имелась переплата в сумме 4 265,85 руб. Учитывая наличие переплаты, подтверждением со стороны лизингодателя действия договора является также тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромВент» Лизингодателем начислен очередной платеж за сентябрь 2024 года по графику платежей, установленному договором лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПромВент» получило предложение о возможности выкупа предмета лизинга и необходимости оплаты задолженности обязательства, по которому возникли ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты одностороннего расторжения договора (18.09.2024г).

Ответчиком не оспорен факт погашения истцом задолженности, указанной в уведомлении об одностороннем расторжении договора лизинга.

Таким образом, односторонний отказ лизингодателя от договора лизинга, выраженный в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга N АЛ 87385/03 -24 от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным.

В соответствии с п.3,п.4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия по изъятию предмета лизинга в отсутствии задолженности подтверждают недобросовестное поведение для получения определённой выгоды, в данном случае незаконного изъятия предмета лизинга.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора лизинга подлежат удовлетворению.

Исходя из п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", денежное обязательство лизингополучателя в договоре выкупного лизинга состоит в возмещении затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю (возврат вложенного лизингодателем финансирования) и выплате причитающегося лизингодателю дохода (платы за финансирование).

Последствия расторжения выкупного лизинга, порядок расчета сальдо встречных обязательств разъяснены пунктами 3.1 - 3.6 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Как указано в пункте 3.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17).

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга; в ситуации, когда торги по продаже имущества не проводились, и предмет лизинга реализован покупателю, который был найден лизингодателем самостоятельно по непрозрачной процедуре, на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности своих действий при продаже предмета лизинга (установления договорной цены продажи).

Ввиду необоснованного одностороннего отказа АО ВТБ Лизинг от договора лизинга у ООО «ПромВент» возникли убытки в размере: суммы аванса - 3 454 500 руб. суммы перечисленной в счет выкупной стоимости предмета лизинга - 3 138 553,49 руб., суммы, невозвращенной Лизингодателем в пользу ООО «ПромВент» в результате сальдо встречных обязательств - 3 338 185,32 руб.

По расчетам истца совокупный сальдированный результат по договору лизинга сложился в пользу лизингополучателя.

Сальдо встречных обязательств рассчитано истцом с учетом существенного расхождения между ценой реализации предмета лизинга (4 300 000 руб.) и рыночной стоимостью (6 277 438 руб.), что подтверждается отчетом об оценке транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда нет оснований не согласиться с отчетом № об оценке транспортного средства, выполненным ООО Бюро экспертиз и оценки «ФинЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы АО ВТБ Лизинг о завышении оценщиком стоимости автомобиля ничем не подтверждены. Стороны не ходатайствовали о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО ВТБ Лизинг произвело истцу возврат излишне уплаченной выкупной стоимости в размере 3 138 553,59 руб.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать сумму аванса 3 454 500 руб., сальдо встречных обязательств по договору лизинга - 3 320 361 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, истец при подаче искового заявления понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 123 350 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО ВТБ Лизинг, поскольку подтверждены материалами дела (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПромВент» - удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ АО ВТБ Лизинг от исполнения договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО ВТБ Лизинг в пользу ООО «ПромВент» сумму аванса 3 454 500 рублей, сальдо встречных обязательств по договору лизинга - 3 320 361 рубль 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 123 350 рублей, а всего 6 898 211 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов

Мотивированное решение изготовлено: 28.10.2025г.

Судья Советского

районного суда г.Краснодара Н.А. Арестов