Решение по делу № 2-1919/2024 от 28.02.2025 - о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня недействительными.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Ивановой О.А.

при секретаре Марцен В.А.

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя администрации МО город Новомосковск ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2025 (№ 2-1919/2024) по исковому заявлению ООО «Умелые руки» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня недействительными,

установил:

ООО «Умелые руки» обратилось в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня общего собрания. В обоснование заявленных требований истцом указано на то обстоятельство, что утвержденный общим собранием собственников помещений многоквартирного дома план работ по стоимости таковых превышает установленный жильцами в калькуляции размер платы за ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, а утвержденная калькуляция как по отдельным ее элементам, так и в их совокупности не позволит обеспечить содержание многоквартирного дома в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истцом указано, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома принято с превышением полномочий и без учета предложений управляющей организации. Установленный решением общего собрания собственников размер платы за содержание жилого помещения в виде заниженной стоимости отдельных работ с управляющей компанией не согласован, его экономическая целесообразность не обоснована и не подтверждена инициаторами общего собрания.

Представитель ООО «Умелые руки», извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Директором ООО «Умелые руки» в адрес суда представлена письменная позиция, согласно которой оспариваемая калькуляция, утвержденная решением собственников помещений, предусматривает финансирование работ в размере 178 000 руб., что не позволяет в полном объеме реализовать план работ, источник финансирования которого не определен. При утверждении плана работ собрание собственников помещений многоквартирного дома превысило свои полномочия, предусмотрев работы, которые невозможно реализовать управляющей компанией: обеспечить засыпку ям по муниципальным дорогам силами городских служб, а также снизить задолженность собственников по оплате жилья с 1 800 000 руб. до 900 000 руб., что не относится к полномочиям управляющей компании и осуществляется в ходе исполнительного производства.

Явившаяся в судебное заседание ответчик ФИО2 пояснила, что при расчете калькуляции за основу была взята ранее разработанная управляющей организацией калькуляция, однако, расходы на достижение целей управляющей организации снижены и перерасчет произведен в пользу увеличения расходов на ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования и на иные работы. В нарушение требований действующего законодательства управляющей компанией не представлена смета в целях определения размера платы за ремонт и содержание помещений многоквартирного дома, несмотря на то, что ею лично уведомления о планируемом общем собрании жильцов многоквартирного дома направлялись в ООО «Умелые руки». По указанной причине калькуляция работ и план работ были утверждены общим собранием жильцов многоквартирного дома в отсутствие каких-либо предложений от управляющей компании. Утвержденный общим собранием жильцов многоквартирного дома план работ состоит из двух частей: первая часть плана работ предусматривает его выполнение за счет средств жильцов, а вторая часть – те работы, которые управляющая компания должна была сделать в предыдущие годы осуществления своей деятельности по управлению многоквартирным домом, но либо не выполнила их, либо выполнила некачественно. В связи с указанным вторая часть плана работ по мнению ФИО2 должна быть выполнена за счет средств самой управляющей организации.

Доводы ФИО2 поддержали ФИО1 и ФИО3

Извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Молодежный кадровый резерв», ООО «Центр коммунальных расчетов и сборов», ООО «Эврика», государственная жилищная инспекция Тульской области, своих представителей в судебное заседание не направили.

Представитель администрации МО город Новомосковск ФИО4 полагал, что исковые требования ООО «Умелые руки» подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками жилых помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от 26.11.2017 ООО «Умелые руки» осуществляет управление данным многоквартирным домом. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме определяется в размере, равном утверждаемой уполномоченным органом ставке платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади жилого помещения в месяц для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма. Управляющая организация применяет размер платы за содержание и текущий ремонт помещения со дня вступления в силу соответствующих нормативно-правовых актов органов государственной власти, принятых в соответствии с действующим законодательством РФ об изменении тарифов. Сумма платы за содержание и текущий ремонт помещения применяются при изменении в установленном порядке тарифов. Эти изменения считаются внесенными в договор и согласованными сторонами. Срок в течение которого установлен размер платы за помещение может быть изменен на основании нормативно-правового акта государственной власти, в соответствии с которым изменяется данный размер платы. Общее собрание собственников вправе установить иную стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена калькуляция обязательных работ на 2024 год (далее – Калькуляция) и план работ управляющей компании ООО «Умелые руки» на 2024 год и по февраль 2025 года (далее – План работ). Инициаторами указанного собрания были ФИО3, ФИО1, ФИО2

При утверждении данной калькуляции установлен размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме в сумме 27 руб. 22 коп. за 1 кв. м площади жилого помещения.

Решением собрания депутатов МО город Новомосковск от 26.11.2019 № 18-3 с 01.01.2020 утвержден размер платы граждан за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в сумме 27,22 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

Решением собрания депутатов МО город Новомосковск от 10.04.2024 № 10-1 с 01.05.2024 утвержден размер платы граждан за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма в сумме 29,40 руб. за 1 кв.м. площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч. 1 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч. 2 ст. 39 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с п. 2,3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, за исключением коммунальных услуг, предоставляемых в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ; порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы, за исключением платы за коммунальные услуги, предоставляемые в соответствии со ст. 157.2 ЖК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 и 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 310, пункт 1 статьи 432, статьи 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления, при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества исходя из приведенных норм ЖК РФ и Правил по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации), связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг, следовательно, для другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме) - неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Перечень услуг и работ по управлению многоквартирного дома устанавливается, в частности, договором управления, заключенным с управляющей организацией (ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ).

В соответствии с п.2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановление Правительства РФ от 15.05.2013 № 416, под деятельностью по управлению многоквартирным домом (далее - управление многоквартирным домом) понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

При утверждении калькуляции обязательных работ решением собрания собственников многоквартирного дома 18.03.2024 утвержден не только размер платы за ремонт и содержание многоквартирного дома, но и лимит финансирования отдельных работ и услуг.

Исходя из пояснений представителя ООО «Умелые руки» ФИО5, данных ею в судебных заседаниях 08.08.2024, 19.09.2024, 04.10.2024 стоимость отдельных видов работ, определенных собственниками многоквартирного дома не соответствует рыночной стоимости аналогичных работ. Поскольку управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, выполнение минимального перечня работ необходимого для достижения данных целей и предусмотренного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 невозможно при условии применения установленных калькуляцией для отдельных работ цен. В этой связи принятая собственниками многоквартирного дома калькуляция по отдельным видам работ породит неизбежные убытки для общества, связанные с выполнением предусмотренного нормативными актами объема работ и услуг.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ООО «Центр независимых экспертиз» № от 09.01.2025 рыночная стоимость работ, предусмотренных в калькуляции обязательных работ на 2024 год, утвержденной общим собранием собственников многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 675 519 руб. Рыночная стоимость работ, предусмотренных Планом работ управляющей компании ООО «Умелые руки» на 2024 год, утвержденным общим собранием собственников многоквартирного <адрес> 18.03.2024, составляет 1 916 600 руб.

Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимых экспертиз» № от 09.01.2025 с точки зрения относимости, допустимости, достоверности суд исходит из следующего.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что ООО «Умелые руки» с ООО «Аврора» заключен договор на техническое обслуживание, ремонт и эксплуатацию лифтов на сумму меньшую (596 197,4 руб.), чем рыночная стоимость аналогичных услуг, приведенная в заключении эксперта (810651,6 руб.), не могут свидетельствовать о недостоверности или порочности экспертного заключения, поскольку экспертом в ходе исследования приняты расценки рынка услуг в Тульской области в общей совокупности изученных данных.

Не могут ставить под сомнение выводы экспертного заключения и доводы ФИО2 о том, что ряд работ ООО «Умелые руки» выполняет по цене ниже рыночной, а НМУП «Микрорайон-Сервис» предлагает услуги аварийно-диспетчерской службы по цене значительно ниже определенной экспертным заключением. Стоимость фактически выполненных управляющей компанией работ, а равно рынок предложений аналогичных услуг по наиболее минимальной цене не являлись предметом экспертной оценки и не могут свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Довод ответчика о расчете стоимости работ по проверке и очистке кровель и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод за большее количество месяцев, чем это было предусмотрено Калькуляцией, нашел свое подтверждение, однако, недопустимости как доказательства заключения эксперта № от 09.01.2025 не влечет, поскольку стоимость соответствующих работ может быть определена, а общая сумма работ соразмерно уменьшена. Так, при расчете экспертом стоимость работ в сумме 79591,24 руб. по проверке и очистке кровель приведена за 12 месяцев. Таким образом, стоимость тех же работ за 2 месяца составит 13 265,21 руб. из расчета 79591,24/12*2. В связи с изложенным рыночная стоимость всех работ, указанных в Калькуляции, и установленная экспертом подлежит уменьшению на сумму в 66 329,03 руб. (79591,24-13262,21).

Суд не находит состоятельными доводы ответчика ФИО2 о недопустимости экспертного заключения как доказательства по той причине, что им использовались для исследования научно-техническая литература (статьи ФИО6 в периодическом издании «Строительные материалы»), а также утратившие законную силу акты: Постановление Госстроя РФ от 28.02.2001 № 15 «Об утверждении методических указаний по определению величины сметной прибыли в строительстве», письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 28.10.2020.

Так, исходя из исследовательской части экспертного заключения при расчете сметной прибыли использовалась действующая Методика по разработке и применению нормативов сметной прибыли при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденная приказом Минстроя России от 11.12.2020 N 774/пр, о чем имеются соответствующие ссылки в заключении № 3301-24 от 09.01.2025.

Письмо Минстроя России от 28.10.2020 № 43518-ИФ/09 «О проверке сметной стоимости капитального ремонта объектов капитального строительства при проведении государственной экспертизы проектной документации» не является нормативно-правовым актом и факт направления вместо него письма Минстроя России от 30.10.2020 N 43780-ИФ/09 в связи с допущенной в письме от 28.10.2020 № 43518-ИФ/09 опечаткой в тексте не имеет юридического значения при оценке выводов экспертного заключения. Использование экспертом при даче заключения научно-технической литературы или ведомственных писем не противоречит положениям законодательства о судебно-экспертной деятельности, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием для сомнений в выводах эксперта.

Довод ответчика о недопустимости использования экспертного заключения по той причине, что эксперт ссылаясь на приказ Минстроя России от 26.12.2019 № 867/пр «О включении в федеральный реестр сметных нормативов информации о федеральных единичных расценках и отдельных составляющих к ним», не указал какие именно расценки им были применены, также не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, исходя из экспертного заключения и письменных пояснений к нему, расчет в ходе исследования производился экспертом по рыночным ценам в Тульской области, но по аналогии с производимыми для государственных и муниципальных закупок расчетами с использованием федеральных единичных расценок, которые фактически ниже рыночных цен.

Довод ответчика о том, что экспертом при ответе на вопрос о рыночной стоимости работ, предусмотренных планом на 2024 год необоснованно включена в общую сумму стоимость работ по монтажу кабель-каналов на сумму в 191700 руб., суд находит обоснованным, поскольку в плане работ указано только на укладку слаботочных систем в короба без потребности монтажа новых кабель-каналов. Вместе с тем указанное обстоятельство не позволяет признать экспертное заключение недопустимым доказательством, однако, сумма в 191700 руб. подлежит исключению из общей оценки стоимости работ по Плану на 2024 год.

Довод ФИО2 о некорректной оценке экспертом характера работ: при определении их стоимости по п. 18 Плана: не оценены работы по ревизии проводов и кабелей, системы домофонов, переустановке входных дверей, закреплению перил, - свидетельствует о том, что в выводы эксперта об общей стоимости не включена стоимость ряда работ, однако, указанное обстоятельство не опровергает произведенную оценку остальных работ.

Разрешая доводы ФИО2 о неверном определении экспертом объема необходимых работ при их оценке: о количестве подлежащих ремонту почтовых ящиков, о количестве водостоков, подлежащих установке, о необходимой площади покраски стен, суд исходит из того, что план работ на 2024 год не предусматривал конкретизацию точного количества и объема названных работ, указанное обстоятельство также не было и предметом экспертного исследования. В связи с изложенным приведенные доводы не могут служить поводом к признанию выводов эксперта в указанной части недостоверными, поскольку произведенная им оценка осуществлена после непосредственного осмотра многоквартирного дома.

Выводы ФИО2 о неверном расчете экспертом накладных расходов являются надуманными и опровергаются пояснениями эксперта к составленному заключению. Одно лишь отсутствие указания использованной экспертом нормативно-технической документации во вводной части заключения и применение таковой при описании существа исследования в обоснование сделанных выводов вопреки доводам ФИО2 не влечет признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

В связи с изложенным указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующую профессиональную квалификацию, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из экспертного заключения следует, что рыночная стоимость работ по проведению технических осмотров видимых частей конструкций многоквартирного дома в год составляет 4421,73 руб., тогда как Калькуляцией за те же работы определены сумме в 4200 руб., проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше – 6141,3 руб. (в Калькуляции – 350 руб.), проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента – 4790,21 руб. (в Калькуляции – 350 руб.), проверка состояния отмостки и продухов в цоколях зданий – 3070,65 руб. ( в Калькуляции – 350 руб.), проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях – 12528,25 руб. (в Калькуляции – 700 руб.), контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей – 12036,94 руб. ( в Калькуляции – 700 руб.), проверка состояния техподполий, входов в них и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, контроль за состоянием дверей технических подполий, запорных устройств на них, проверка температурно-влажностного режима – 104 647,75 руб. ( в Калькуляции – 666,72 руб.), выявление деформации и повреждений лестничных маршей, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях, выявление наличия параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры – 74 432,55 руб. (в Калькуляции – 452,04 руб.) и т.п., итого по разделу «Ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома» - 399675,8 руб. Рыночная стоимость работ по ремонту и обслуживанию внутридомового инженерного оборудования составляет 208681,4 руб. (в Калькуляции – 179250 руб.), в том числе проведение технических осмотров инженерных систем водоснабжения и водоотведения – 11054,34 руб. (в калькуляции – 350 руб.), проведение технических осмотров инженерных систем центрального отопления – 10317,38 руб. (в Калькуляции – 350 руб.), проведение технических осмотров электротехнических устройств и оборудования в местах общего пользования – 11054,34 руб. (в Калькуляции – 350 руб.), постоянный контроль параметров теплоносителя – 3684,78 руб. ( в Калькуляции – 350 руб.) и т.п.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее- Минимальный перечень), содержит приведенные в Калькуляции работы.

При этом существенное отличие установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома размера платы за отдельные работы, включенные в Минимальный перечень, от размера рыночной стоимости аналогичных работ, подтверждает доводы представителя истца о невозможности надлежащего исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества дома и, как следствие, причинение убытков управляющей организации.

Указанное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 18.03.2024, по восьмому вопросу повестки дня противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ является недействительным в части утверждения Калькуляции обязательных работ на 2024 год.

Разрешая исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу об утверждении Плана работ на 2024 год, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В указанной связи предусмотренное Планом работ на 2024 год возложение обязанности на управляющую организацию по осуществлению ремонта и других работ, за счет собственных средств общества не основано на требованиях действующего законодательства.

Стоимость работ по Плану на 2024 год, определенная экспертом и уменьшенная на необоснованно включенные в расчет суммы стоимости монтажа кабель-каналов и излишне учтенных работ по проверке и очистке кровель и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых, даже без оценки экспертом части работ, включенных в план, на что обратила внимание суда ответчик ФИО2, превышает совокупную стоимость работ, заложенных в Калькуляции на ремонт конструктивных элементов многоквартирного дома, ремонта и обслуживания внутридомового инженерного оборудования, благоустройства и обеспечение санитарного состояния придомовой территории.

Таким образом, исполнение принятого собственниками многоквартирного дома Плана работ на 2024 год требует несения больших затрат, чем предусмотрено в Калькуляции, что неизбежно приводит к невозможности его исполнения и причинению убытков управляющей организации.

В соответствии с разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации, правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 ГК РФ, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия. Указанное правовое регулирование как само по себе, так и во взаимосвязи со статьей 169 ГК РФ, направлено на поддержание основ правопорядка и нравственности, недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок и позволяющей судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 29.09.2022 № 2491-О, постановление от 29.01.2018 № 5-П, определение от 25.11.2020 № 2753 и др.).

В соответствии пп. 3,4 ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно пп. «е» п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны организовать работу по взысканию задолженности по оплате жилых помещений.

Вместе с тем предусмотренная Планом работ на 2024 год обязанность ООО «Умелые руки» за 2024 год снизить задолженность собственников по плате за жилье с 1 800 000 руб. до 900 000 руб. фактически поставлена в зависимость от действий органов принудительного исполнения и добросовестности должников по оплате жилых помещений.

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии в приведенной части решения, не отнесенного положениями ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Не относится к полномочиям общего собрания собственников многоквартирного дома и возможность включения в План работ ООО «Умелые руки» на 2024 год мероприятий по обеспечению исполнения муниципальными органами обязанности содержания муниципальных дорог, по которым осуществляется подъезд к многоквартирному дому. Контроль за содержанием муниципальных дорог не входит в перечень полномочий общества, в виду чего возложение соответствующей обязанности на него решением общего собрания жильцов многоквартирного дома не может быть признано правомерным, а само решение собрания в указанной части отвечающим требованиям ст. 44 ЖК РФ, то есть приято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что решение общего собрания жильцов многоквартирного дома, оформленное протоколом № 1 от 18.03.2024, по одиннадцатому вопросу повестки дня об утверждении Плана работ ООО «Умелые руки» на 2024 год в соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ в части принятия решения по вопросам, не относящихся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и в соответствии с 1 ст. 168 ГК РФ в связи с нарушением требований законодательного регулирования является недействительным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Умелые руки» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом №1 от 18.03.2024, недействительным по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня общего собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования заявлению ООО «Умелые руки» к ФИО2, ФИО3, ФИО1 удовлетворить.

признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 18.03.2024 недействительным по вопросам восемь и одиннадцать повестки дня общего собрания.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ (паспорт 7007 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ООО «Умелые руки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. в равных долях, то есть по 2000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.03.2025.

Судья О.А. Иванова