Решение по делу № 2-3027/2025 от 07.11.2025 - о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД 61RS0007-01-2025-003060-31

Дело № 2-3027/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Осипян Т.М.,

с участием помощника прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону Литвиновой В.А., действующей на основании удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанными требованиями в суд, ссылаясь на то, что Постановлением следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 27.09.2023 возбуждено уголовное № 12301630021000173 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Установлено, что с 18.08.2023 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом сбережения денежных средств убедили ФИО1 оформить на свое имя кредит в ПАО ВТБ Банк в размере 400000 рублей, из которых последняя, будучи введенной в заблуждение со счета 300000 рублей, которые через банкомат перевела на банковский счет №, открытый в ПАО МТС-Банк на имя ранее ей не знакомого Рыбалка Д.А., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен на расчетный счет банка в ПАО МТС-Банк №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, зарегистрирован по адресу: <адрес>. При данных обстоятельствах полученная владельцем счёта № Рыбалка Д.А., открытом и обсуживающимся в ПАО «МТС-Банке», сумма в размере 300 000 рублей, которая ответчиком истцу не возвращена, является неосновательным обогащением, поскольку из материалов уголовного дела следует отсутствие обязательственных правоотношений между ФИО1 и Рыбалка Д.А., являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания. Истец полагает, что с 18.08.2023 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Просил суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по г. Ростов-на-Дону 25.01.2019, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Татищевским РОВД Саратовской области 15.12.2001 г., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 25.06.2025 в размере 98 165 рублей 75 копейки;

- за период с 18.08.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Прокурор Татищевского района Саратовской области извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом согласно уведомления о вручении заказного письма.

В судебном заседании представитель истца, помощник прокурора Пролетарского района г.Ростова-на-Дону, Литвинова В.А., служебное удостоверение ТО №, поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Рыбалка Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по адресу, указанному в исковом заявлении, а также адресной справке, однако, судебная корреспонденция им не была получена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте суда. В связи с чем, на основании положений ст. 165.1 ГК РФ данные извещения и уведомления считаются доставленными. Учитывая, что ответчик не совершает действий, направленных на получение судебных извещений, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку ответчиком не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительные причины неявки в судебное заседание, а представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо представитель ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Как указано в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7).

Из положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (пункт 4 статьи 1109).

Судом установлено, что Постановлением следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 27.09.2023 возбуждено уголовное № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 27.09.2023г., ФИО1 признана потерпевшей.

Установлено, что с 18.08.2023 неизвестные лица, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотреблением доверием под предлогом сбережения денежных средств убедили ФИО1 оформить на свое имя кредит в ПАО ВТБ Банк в размере 400000 рублей, из которых последняя, будучи введенной в заблуждение со счета 300000 рублей, которые через банкомат перевела на банковский счет №, открытый в ПАО МТС- Банк на имя ранее ей не знакомого Рыбалка Д.А., причинив ФИО1 значительный материальный ущерб.

В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что вышеуказанный перевод осуществлен на расчетный счет банка в ПАО МТС-Банк №, который зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлена выписка по лицевому счету, открытому на имя ФИО1, согласно которой денежные средства в сумме 300 000 руб. были перечислены на банковский счет, принадлежащий ответчику, тогда как Рыбалка Д.А. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств законности приобретения или сбережения денежных средств.

Денежные средства ФИО1 не были возвращены, доказательств встречного эквивалентного предоставления (передачи товаров, выполнения работ, оказания услуг) в пользу истца или по его заданию, иного обязательства суду со стороны ответчика не представлено.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что не признавая исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, ответчик должен был представить суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств представить доказательства наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

В рассматриваемом деле в отсутствие иного обязательства между сторонами взыскание неосновательного обогащения является единственным доступным способом восстановления имущественной сферы истца.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также того факта, что истец осуществил зачисление денежных средств на счет ответчика недобровольно, что следует из Постановления следователя СО ОМВД России по Татищевскому району Саратовской области от 27.09.2023г., ненамеренно и не в счет исполнения обязательств перед ответчиком, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами:

- по состоянию на 25.06.2025 в размере 98 165 рублей 75 копейки;

- за период с 18.08.2023 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России;

- за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, суд полагает возможным взыскать проценты на сумму неосновательного обогащения по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.08.2023 г. по 25.06.2025 г. в размере 98 165,75 руб., продолжив их начисление на сумму долга в размере 300 000 руб. с 26.06.2025 г. по день фактической уплаты долга истцу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика Рыбалка Д.А. в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Истец в своем заявлении указывает на тот факт, что противоправные действия в отношении ФИО1 привели к возникновению у последней нравственных и физических страданий.

Как следует из положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Между тем, оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку нормы Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание денежной компенсации морального вреда в качестве ответственности при невозврате неосновательного обогащения.

Основанием заявленных истицей требований является нарушение ее имущественных прав, связанных с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств, в то время как взыскание компенсации морального вреда вследствие нарушения имущественных прав действующим законодательством (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрено.

При установленных обстоятельствах, суд считает исковые требования исполняющего обязанности прокурора Татищевского района Саратовской области, подлежащими частичному удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 12454 рублей, от уплаты которых истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Татищевского района Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2, третье лицо ПАО «МТС-Банк» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан УМВД России по г. Ростов-на-Дону 25.01.2019, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан Татищевским РОВД Саратовской области 15.12.2001 г., сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2023 г. по 25.06.2025 г. в размере 98 165,75 руб., продолжив их начисление на сумму долга в размере 300 000 руб. с 26.06.2025 г. по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора Татищевского района Саратовской области, отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход местного бюджета госпошлину в размере 12454 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Тытюкова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2025 года.